Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Солидарность": не явились, извещены; от ПАО "Мосэнергосбыт": Дыкин А.А., по доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Солидарность" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-102417/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Солидарность" о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" о взыскании 256 601 рубля 80 копеек задолженности за поставленную электроэнергию, 2 609 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 184 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-102417/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) и ООО "Солидарность" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 24.09.2013 N 83920442, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, абонент -принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке договора.
Разделом 5 договора энергоснабжения сторонами согласованы объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электрической энергии, счетам-фактурам, отчетам сетевой организации по показаниям расчетных счетчиков, отчетам абонента об отпуске и покупке электрической энергии, в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 абоненту отпущено электроэнергии на сумму 470 601 рубль 80 копеек, из них оплачено 214 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений. Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и при выставлении счетов на ее оплату истцом неверно определен объем электроэнергии, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.10 Приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается приборами учета абонента, указанными в Приложении N 2 к договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (том 1, л.д. 24 - 25).
В силу пункта 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия договора), указываются в Приложении N 2 к договору.
В Приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" сторонами в качестве расчетных приборов учета согласованы электросчетчики, установленные в точках поставки электрической энергии (том 1, л.д. 60 - 38).
В разделе "Особые условия" Приложений N 2 к договору предусмотрено, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в Приложении А к Реестру), и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям многоквартирного дома (транзитными потребителями).
Определение объема электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", производится по приборам учета, указанным в Таблице N 2 Реестра и в Приложении А к Реестру или расчетными способами, предусмотренными законодательством.
Таким образом, истец обязался вычитать из общего расхода ООО "Солидарность", определенного по расчетным приборам учета ответчика, объема электроэнергии, отпущенной потребителям, заключившим прямые договоры с МЭС.
Апелляционный суд учитывает, что истец предъявлял ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ПАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается. Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен ПАО "Мосэнергосбыт" как разница показаний общедомового прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии приборов учета в местах общего пользования общий объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, подлежит определению по нормативам потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, многоквартирные дома под управлением ООО "Солидарность" оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.
В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период;
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
По условиям договора, ответчик потребляет электроэнергию только на общедомовые нужды (места общего пользования). При этом ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить электрическую энергию как на общедомовые нужды, так и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
С учетом изложенного, фактическое количество коммунального ресурса обоснованно определяется истцом как разница между суммой объемов коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях, и объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расход отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии определен МЭС в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Как усматривается из материалов дела, объем потребленной абонентом электроэнергии определен на основании переданных ответчиком истцу сведений по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Соответственно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, однако какого-либо обоснования указанного довода не приводит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-102417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 10АП-3313/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102417/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А41-102417/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Солидарность": не явились, извещены; от ПАО "Мосэнергосбыт": Дыкин А.А., по доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Солидарность" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-102417/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Солидарность" о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" о взыскании 256 601 рубля 80 копеек задолженности за поставленную электроэнергию, 2 609 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 184 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-102417/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (поставщиком) и ООО "Солидарность" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 24.09.2013 N 83920442, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, абонент -принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке договора.
Разделом 5 договора энергоснабжения сторонами согласованы объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи электрической энергии, счетам-фактурам, отчетам сетевой организации по показаниям расчетных счетчиков, отчетам абонента об отпуске и покупке электрической энергии, в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 абоненту отпущено электроэнергии на сумму 470 601 рубль 80 копеек, из них оплачено 214 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений. Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и при выставлении счетов на ее оплату истцом неверно определен объем электроэнергии, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.10 Приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается приборами учета абонента, указанными в Приложении N 2 к договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (том 1, л.д. 24 - 25).
В силу пункта 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия договора), указываются в Приложении N 2 к договору.
В Приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" сторонами в качестве расчетных приборов учета согласованы электросчетчики, установленные в точках поставки электрической энергии (том 1, л.д. 60 - 38).
В разделе "Особые условия" Приложений N 2 к договору предусмотрено, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в Приложении А к Реестру), и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям многоквартирного дома (транзитными потребителями).
Определение объема электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", производится по приборам учета, указанным в Таблице N 2 Реестра и в Приложении А к Реестру или расчетными способами, предусмотренными законодательством.
Таким образом, истец обязался вычитать из общего расхода ООО "Солидарность", определенного по расчетным приборам учета ответчика, объема электроэнергии, отпущенной потребителям, заключившим прямые договоры с МЭС.
Апелляционный суд учитывает, что истец предъявлял ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ПАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается. Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен ПАО "Мосэнергосбыт" как разница показаний общедомового прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии приборов учета в местах общего пользования общий объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, подлежит определению по нормативам потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, многоквартирные дома под управлением ООО "Солидарность" оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.
В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период;
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
По условиям договора, ответчик потребляет электроэнергию только на общедомовые нужды (места общего пользования). При этом ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить электрическую энергию как на общедомовые нужды, так и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
С учетом изложенного, фактическое количество коммунального ресурса обоснованно определяется истцом как разница между суммой объемов коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях, и объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расход отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии определен МЭС в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Как усматривается из материалов дела, объем потребленной абонентом электроэнергии определен на основании переданных ответчиком истцу сведений по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Соответственно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, однако какого-либо обоснования указанного довода не приводит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-102417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)