Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица работала в дошкольном образовательном учреждении, расположенном в сельской местности, получала заработную плату за счет средств федерального бюджета, обращалась с заявлением о возмещении расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки, в компенсации расходов ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования К. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилого помещения, педагогическому работнику, работающему в сельской местности, удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу К. компенсацию за оплату расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, за составление искового заявления <...>, почтовые расходы в размере <...>,
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилого помещения, как педагогическому работнику, работающему в сельской местности. В обоснование своих требований истец указала, что с <...> года работала в должности воспитателя в детском саду N <...>. <...> года была переведена на должность педагога-психолога, уволена <...> года в связи с сокращением штата. В период работы получала заработную плату за счет средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации. Детское дошкольное учреждение N <...> является по настоящее время, расположенным в сельской местности, населенный пункт Высокое. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг истцом производится в полном объеме согласно выставленных счетов управляющими компаниями, льготы не предоставляются. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию расходов по оплате жилья, отопления и освещения, как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, за период с <...> года в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, за составление искового заявления <...>, почтовые расходы в размере <...>.
<...> года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований К.
<...> года представителем Министерства обороны РФ подано заявление об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> решение Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года отменено, производство по гражданскому делу по иску К. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилого помещения было возобновлено.
Истец в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что Законом Мурманской области "О статусе муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией" муниципальному образованию города Оленегорск (административный центр округа) село Имандра, населенный пункт Высокий, железнодорожная станция Ягельский Бор, установлен статус городского округа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Закона Мурманской области от 04 октября 2006 года N 794-01-ЗМО (в редакции от 31 марта 2010 года) "О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных учреждений Мурманской области", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 1993 года N 2 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 711) "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается справкой от <...> года N <...> за подписью ВриО командира войсковой части <...>, что К. работала в дошкольном образовательном учреждении N <...> в войсковой части <...> до <...> года, по профессии педагог-психолог с <...> года. Войсковая часть дислоцируется в н.п. <...>.
Согласно справки Филиала N <...> Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области от <...> г. N <...>, К. получала заработную плату за счет средств Федерального бюджета, выделяемого Министерству обороны Российской Федерации.
Из справки администрации города Оленегорска, следует что н.п. Высокий входит в состав муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и является сельским населенным пунктом.
К. проживает по адресу <...>, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства МКУ "УГХ" г. Оленегорска.
Из материалов дела усматривается, что истец обращалась с заявлением о возмещении расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам ДОУ N <...> мер социальной поддержки.
В ответе Филиала N 1 УФО МО РФ по Мурманской области сообщено, что действительно федеральное законодательство сохраняет предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам, а субъектам РФ передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги, то есть порядок финансового обеспечения предоставления указанной льготы в рамках межбюджетных отношений. Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, которая должна предоставляться в порядке, установленном законодательством РФ.
Однако, в связи тем, что федеральным законодательством не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, истцу отказано в компенсации расходов со стороны Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что детский сад N 4 ("...") является структурным подразделением войсковой части <...>.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ДОУ N 4 находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и не является учреждением образования субъекта Российской Федерации или муниципального образования, оснований для предоставления истцу льгот из бюджета субъекта Российской Федерации или бюджета муниципального округа, не имеется.
Отсутствие порядка предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категория граждан, проживающих и работающим в сельской местности в учреждениях, относящихся к Министерству обороны РФ, само по себе не может повлечь ограничение прав, на пользование льготами, установленными федеральным законодательством.
Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26 октября 2013 г. N 963, суд признал верным расчет истца, подтвержденный документально, согласно которого за период с <...> года за наем жилья, отопление и освещение истцом оплачено <...>, за период с <...>, а всего <...>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что К., являясь педагогическим работником муниципального образовательного учреждения, проживающим в сельской местности, имеет право на меры социальной поддержки, установленные ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и ч. 8 ст. 47 "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по составлению искового заявления в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
До <...> года К. являлась педагогом детского сада N <...>, проживает в сельской местности, в связи с чем имеет льготы по оплате за жилье, отопление и освещение, установленные законодательством, расчет сумм компенсации произведен верно, с учетом того, что с <...> года ежемесячная компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения составляет <...>.
С доводами апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом неправильно применен Закон РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", что до 07.11.2013 года не был определен порядок выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что войсковая часть <...> относится к ведению Министерства обороны Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета, а ДОУ Детский сад N <...> ("...") является структурным подразделением войсковой части <...>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18364/2016
Требование: О взыскании компенсации за оплату жилого помещения педагогическому работнику, работающему в сельской местности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица работала в дошкольном образовательном учреждении, расположенном в сельской местности, получала заработную плату за счет средств федерального бюджета, обращалась с заявлением о возмещении расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам мер социальной поддержки, в компенсации расходов ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18364
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования К. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилого помещения, педагогическому работнику, работающему в сельской местности, удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу К. компенсацию за оплату расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, за составление искового заявления <...>, почтовые расходы в размере <...>,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилого помещения, как педагогическому работнику, работающему в сельской местности. В обоснование своих требований истец указала, что с <...> года работала в должности воспитателя в детском саду N <...>. <...> года была переведена на должность педагога-психолога, уволена <...> года в связи с сокращением штата. В период работы получала заработную плату за счет средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации. Детское дошкольное учреждение N <...> является по настоящее время, расположенным в сельской местности, населенный пункт Высокое. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг истцом производится в полном объеме согласно выставленных счетов управляющими компаниями, льготы не предоставляются. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию расходов по оплате жилья, отопления и освещения, как педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, за период с <...> года в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, за составление искового заявления <...>, почтовые расходы в размере <...>.
<...> года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований К.
<...> года представителем Министерства обороны РФ подано заявление об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> решение Пресненского районного суда г. Москвы от <...> года отменено, производство по гражданскому делу по иску К. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за оплату жилого помещения было возобновлено.
Истец в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что Законом Мурманской области "О статусе муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией" муниципальному образованию города Оленегорск (административный центр округа) село Имандра, населенный пункт Высокий, железнодорожная станция Ягельский Бор, установлен статус городского округа.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Закона Мурманской области от 04 октября 2006 года N 794-01-ЗМО (в редакции от 31 марта 2010 года) "О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных учреждений Мурманской области", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 1993 года N 2 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 711) "О расширении прав отдельных центральных органов федеральной исполнительной власти в области оплаты труда гражданского персонала", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается справкой от <...> года N <...> за подписью ВриО командира войсковой части <...>, что К. работала в дошкольном образовательном учреждении N <...> в войсковой части <...> до <...> года, по профессии педагог-психолог с <...> года. Войсковая часть дислоцируется в н.п. <...>.
Согласно справки Филиала N <...> Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области от <...> г. N <...>, К. получала заработную плату за счет средств Федерального бюджета, выделяемого Министерству обороны Российской Федерации.
Из справки администрации города Оленегорска, следует что н.п. Высокий входит в состав муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и является сельским населенным пунктом.
К. проживает по адресу <...>, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства МКУ "УГХ" г. Оленегорска.
Из материалов дела усматривается, что истец обращалась с заявлением о возмещении расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам ДОУ N <...> мер социальной поддержки.
В ответе Филиала N 1 УФО МО РФ по Мурманской области сообщено, что действительно федеральное законодательство сохраняет предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам, а субъектам РФ передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги, то есть порядок финансового обеспечения предоставления указанной льготы в рамках межбюджетных отношений. Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, которая должна предоставляться в порядке, установленном законодательством РФ.
Однако, в связи тем, что федеральным законодательством не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, истцу отказано в компенсации расходов со стороны Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что детский сад N 4 ("...") является структурным подразделением войсковой части <...>.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ДОУ N 4 находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и не является учреждением образования субъекта Российской Федерации или муниципального образования, оснований для предоставления истцу льгот из бюджета субъекта Российской Федерации или бюджета муниципального округа, не имеется.
Отсутствие порядка предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категория граждан, проживающих и работающим в сельской местности в учреждениях, относящихся к Министерству обороны РФ, само по себе не может повлечь ограничение прав, на пользование льготами, установленными федеральным законодательством.
Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26 октября 2013 г. N 963, суд признал верным расчет истца, подтвержденный документально, согласно которого за период с <...> года за наем жилья, отопление и освещение истцом оплачено <...>, за период с <...>, а всего <...>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что К., являясь педагогическим работником муниципального образовательного учреждения, проживающим в сельской местности, имеет право на меры социальной поддержки, установленные ч. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и ч. 8 ст. 47 "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по составлению искового заявления в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
До <...> года К. являлась педагогом детского сада N <...>, проживает в сельской местности, в связи с чем имеет льготы по оплате за жилье, отопление и освещение, установленные законодательством, расчет сумм компенсации произведен верно, с учетом того, что с <...> года ежемесячная компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения составляет <...>.
С доводами апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом неправильно применен Закон РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", что до 07.11.2013 года не был определен порядок выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что войсковая часть <...> относится к ведению Министерства обороны Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета, а ДОУ Детский сад N <...> ("...") является структурным подразделением войсковой части <...>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)