Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дрезна" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А41-10162/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - предприятие) о взыскании с товарищества 348 094 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по декабрь 2014 года на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 24.05.2010 N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 253 руб. 16 коп., начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых за период с 11.03.2014 по 15.02.2015 с начислением по день фактической уплаты долга,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Расчет задолженности, произведенный на основании данных о показаниях общедомового прибора учета, позволяющего определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам и установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, признан обоснованным.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.
Возражения товарищества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении норм законодательства, регулирующего тарифообразование, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора без проверки в установленном порядке законности нормативного акта, утвердившего тариф.
Несогласие товарищества с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Дрезна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2016 N 305-ЭС16-905 ПО ДЕЛУ N А41-10162/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС16-905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дрезна" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А41-10162/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - предприятие) о взыскании с товарищества 348 094 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по декабрь 2014 года на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 24.05.2010 N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 253 руб. 16 коп., начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых за период с 11.03.2014 по 15.02.2015 с начислением по день фактической уплаты долга,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
Расчет задолженности, произведенный на основании данных о показаниях общедомового прибора учета, позволяющего определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам и установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, признан обоснованным.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.
Возражения товарищества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении норм законодательства, регулирующего тарифообразование, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора без проверки в установленном порядке законности нормативного акта, утвердившего тариф.
Несогласие товарищества с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Дрезна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)