Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немец А.В. к ООО "Строительная компания "ИНРОССТРОЙ" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Немец А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22 августа 2016 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Немец А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Инросстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2013 года, заключенному истцом с ООО Строительная компания "Инросстрой", ответчик обязался построить 10-этажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию, с учетом дополнительного соглашения, установлен не позднее 19.12.2015 года. Согласно п. 8.3 договора не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 10, в секции - 2, в осях А - Г и 12 - 17, общая площадь с учетом балкона - 48,94 кв. м, участнику долевого строительства.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 100 000 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, истец полагает свое право нарушенным, в связи с чем, предварительно обратившись к ответчику с претензией и не получения на нее ответа, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с 19.02.2016 по 01.08.2016 года неустойку в общем размере 241 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 100 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22.08.2016 года в удовлетворении требований истцу суд отказал.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Немец А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном размере.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора и того, что договором, с учетом дополнительного соглашения сторон установлен срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 19.12.2015 года. Пунктом п. 8.3 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом условий договора и нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
В установленном законом и договором сторон порядке условия договора сторон, приведенные выше, в том числе и о сроке передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не изменялись.
Апеллянт не согласна с выводом суда, положенными в основу решения об отказе истцу в иске, о том, что при буквальном толковании условий договора наличие условия о сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и его ограничение не позднее 19.12.2015 года, не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком - не позднее 2-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По мнению апеллянта, такое понимание условий договора, противоречит закону (ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ") и позволяет застройщику сколь угодно долго осуществлять строительство дома, а потом достаточно лишь передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение не более двух месяцев, и срок не будет считаться нарушенным.
Так же апеллянт считает, что позиция, изложенная судом в решении, противоречит сложившейся судебной практике.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Немец А.В. на основании доверенности Е., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Строительная компания "Инросстрой", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 105) в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы Немец А.В. по следующим основаниям:
Принимая решение об отказе истцу в иске суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 8, 16, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 307, 309 ГК РФ и исходил из того, что при буквальном толковании условий договора сторон (п. 8.3) следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а условия о сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и его ограничение не позднее 19.12.2015 года, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком - не позднее 2-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как указал суд, поскольку разрешение получено застройщиком 30.06.2016 года, соответственно крайней датой передачи объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства является 31 августа 2016 года.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, как и на день рассмотрения дела судом, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве ООО "Строительная компания "Инросстрой" нарушен не был.
С такой позицией суда, как обоснованно указано апеллянтом, согласиться нельзя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2013 года, заключенному между Немец А.В. и ООО Строительная компания "Инросстрой", ответчик обязался построить 10-этажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой но строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме - квартиру, участнику долевого строительства.
Срок ввода в эксплуатацию названного жилого дома с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2013 года был установлен не позднее 19.12.2015 года (л.д. 22).
В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направить участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 8.3 договора, не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН количество комнат - 1, этаж - 10, в секции - 2, в осях А - Г и 12 - 17, общая площадь с учетом балкона - 48,94 кв. м, участнику долевого строительства.
Пунктом 7.4 договора, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.1.5 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции ошибочно полагал не имеющим правовое значение предусмотренный договором сторон срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поскольку счел имеющим правовое значение лишь срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Такая позиция суда не может быть признана основанной на законе и договоре сторон, поскольку договором сторон, при его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, предусмотрено, что строительство многоквартирного дома и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом допсоглашения) должен быть осуществлен застройщиком не позднее 19.12.2015 года и не позднее чем в течение 2-х месяцев с указанной даты застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Следовательно, срок, установленный в п. 1.4 договора сторон с учетом его изменения путем заключения дополнительного соглашения до 19.12.2015 года, безусловно имеет правовое значение, поскольку с данным сроком застройщик связывает момент начала течения срока для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Как правильно указано апеллянтом в жалобе, неверное толкование судом первой инстанции условия договора о сроках позволяет застройщику, исходя из логики суда, сколь угодно долго производить строительство объекта, при этом важно только с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать объект участнику строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Законодатель не устанавливает каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства РФ. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить. При этом законодатель не определяет императивно начало течения срока.
Вместе с тем, условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
При этом, полагая не имеющим правового значения срок ввода дома в эксплуатацию и получения разрешения, суд в решении не делает вывод о том, с какой же целью договором сторон определен конкретный срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что получение такого разрешения возможно только в отношении полностью оконченного строительством дома.
Таким образом, договором сторон срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен следующим образом: в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое, с учетом положений дополнительного соглашения к договору, должно быть получено не позднее 19 декабря 2015 года. Аналогичным образом порядок исчисления срока определен и в формулировке п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Таким образом, истец правомерно и обоснованно, с 19 февраля 2016 года исчислил период просрочки застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении положенные в основу решения суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и договоре сторон. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по указанным выше основаниям подлежит отмене по доводам жалобы апеллянта.
Согласно ст. 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Материалами дела подтверждается то, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, даже с учетом его продления до 19.12.2015 года, нарушил. Соответственно, нарушен ответчиком и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который договором сторон связан со сроком получения застройщиком названного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 1.4, п. 8.3 договора).
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом приведенного выше, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома подлежат удовлетворению.
Ссылки суда на изменения, внесенные застройщиком в проектную декларацию о корректировке срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и на продление данного срока до 4 июля 2016 года, о чем информация опубликована на сайте ответчика, а также указание на то, что данное разрешение выдано застройщику 30.06.2016 года не свидетельствуют о том, что срок, установленный договором сторон на получение разрешения, с учетом подписанного допсоглашения к нему, продлен в установленном законом порядке и не нарушен застройщиком.
В соответствии с ч. 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В порядке, определенном законом и договором сторон срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, после заключения дополнительного соглашения от 16.06.2015 года не изменялся, размещение информации на сайте застройщика условия договора сторон не изменяет.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным истцом в иске периодом просрочки исполнения обязательства - с 19.02.2016 года по 1.08.2016 года, а также представленным истцом расчетом неустойки исходя из 164 дней просрочки исполнения обязательства, цены договора 2100 000 руб., и ставки рефинансирования банка - 10,5%.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком мотивированное возражение доводам иска не представлено, доказательств соблюдения предусмотренных договором сторон обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в указанный истцом срок, не приведено. Иного расчета неустойки так же не приведено. Доказательств, опровергающих доводы иска в деле нет. Имеющаяся в деле справка об изменении проектной декларации, размещенной на сайте ответчика, как указано выше, не свидетельствует об изменении установленного договором срока в установленного законом порядке, соответственно, доводов иска она не опровергает. С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия, по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ) принимая по делу новое решение взыскивает с ООО "Строительная компания "ИНРОССТРОЙ" в пользу Немец А.В. неустойку в сумме 241 080 руб.
В силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, полагает заявленную истцом сумму (15 000 руб.) подлежащей уменьшению и считает подлежащей взысканию данную компенсацию в сумме 5000 руб.
На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенной нормы права, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 123040 руб. (241080 руб. + 5000 руб. : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, в частности расходов на представителя, судебная коллегия полагает их размер (31100 руб.) подлежащим уменьшению исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и считает отвечающей требованиям разумности сумму 15 000 руб. Так же подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности.
С учетом постановленного по делу решения, взысканной суммы, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 910 руб. 80 коп.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22 августа 2016 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Немец А.В. к ООО "Строительная компания "ИНРОССТРОЙ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНРОССТРОЙ" в пользу Немец А.В. неустойку в сумме 241 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 123040 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 950 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНРОССТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 910 руб. 80 коп.
Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19291/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19291\\2016
Судья Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немец А.В. к ООО "Строительная компания "ИНРОССТРОЙ" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Немец А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22 августа 2016 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Немец А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Инросстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2013 года, заключенному истцом с ООО Строительная компания "Инросстрой", ответчик обязался построить 10-этажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Срок ввода дома в эксплуатацию, с учетом дополнительного соглашения, установлен не позднее 19.12.2015 года. Согласно п. 8.3 договора не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 10, в секции - 2, в осях А - Г и 12 - 17, общая площадь с учетом балкона - 48,94 кв. м, участнику долевого строительства.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 100 000 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора и дополнительного соглашения о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, истец полагает свое право нарушенным, в связи с чем, предварительно обратившись к ответчику с претензией и не получения на нее ответа, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца за период с 19.02.2016 по 01.08.2016 года неустойку в общем размере 241 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 100 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22.08.2016 года в удовлетворении требований истцу суд отказал.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Немец А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном размере.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора и того, что договором, с учетом дополнительного соглашения сторон установлен срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 19.12.2015 года. Пунктом п. 8.3 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом условий договора и нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
В установленном законом и договором сторон порядке условия договора сторон, приведенные выше, в том числе и о сроке передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не изменялись.
Апеллянт не согласна с выводом суда, положенными в основу решения об отказе истцу в иске, о том, что при буквальном толковании условий договора наличие условия о сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и его ограничение не позднее 19.12.2015 года, не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком - не позднее 2-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По мнению апеллянта, такое понимание условий договора, противоречит закону (ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ") и позволяет застройщику сколь угодно долго осуществлять строительство дома, а потом достаточно лишь передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение не более двух месяцев, и срок не будет считаться нарушенным.
Так же апеллянт считает, что позиция, изложенная судом в решении, противоречит сложившейся судебной практике.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Немец А.В. на основании доверенности Е., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Строительная компания "Инросстрой", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 105) в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы Немец А.В. по следующим основаниям:
Принимая решение об отказе истцу в иске суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 8, 16, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 307, 309 ГК РФ и исходил из того, что при буквальном толковании условий договора сторон (п. 8.3) следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а условия о сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и его ограничение не позднее 19.12.2015 года, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком - не позднее 2-х месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Как указал суд, поскольку разрешение получено застройщиком 30.06.2016 года, соответственно крайней датой передачи объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства является 31 августа 2016 года.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, как и на день рассмотрения дела судом, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве ООО "Строительная компания "Инросстрой" нарушен не был.
С такой позицией суда, как обоснованно указано апеллянтом, согласиться нельзя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2013 года, заключенному между Немец А.В. и ООО Строительная компания "Инросстрой", ответчик обязался построить 10-этажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой но строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме - квартиру, участнику долевого строительства.
Срок ввода в эксплуатацию названного жилого дома с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2013 года был установлен не позднее 19.12.2015 года (л.д. 22).
В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направить участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 8.3 договора, не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН количество комнат - 1, этаж - 10, в секции - 2, в осях А - Г и 12 - 17, общая площадь с учетом балкона - 48,94 кв. м, участнику долевого строительства.
Пунктом 7.4 договора, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.1.5 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции ошибочно полагал не имеющим правовое значение предусмотренный договором сторон срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, поскольку счел имеющим правовое значение лишь срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Такая позиция суда не может быть признана основанной на законе и договоре сторон, поскольку договором сторон, при его толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, предусмотрено, что строительство многоквартирного дома и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом допсоглашения) должен быть осуществлен застройщиком не позднее 19.12.2015 года и не позднее чем в течение 2-х месяцев с указанной даты застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Следовательно, срок, установленный в п. 1.4 договора сторон с учетом его изменения путем заключения дополнительного соглашения до 19.12.2015 года, безусловно имеет правовое значение, поскольку с данным сроком застройщик связывает момент начала течения срока для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Как правильно указано апеллянтом в жалобе, неверное толкование судом первой инстанции условия договора о сроках позволяет застройщику, исходя из логики суда, сколь угодно долго производить строительство объекта, при этом важно только с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать объект участнику строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Законодатель не устанавливает каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства РФ. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить. При этом законодатель не определяет императивно начало течения срока.
Вместе с тем, условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
При этом, полагая не имеющим правового значения срок ввода дома в эксплуатацию и получения разрешения, суд в решении не делает вывод о том, с какой же целью договором сторон определен конкретный срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что получение такого разрешения возможно только в отношении полностью оконченного строительством дома.
Таким образом, договором сторон срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен следующим образом: в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, которое, с учетом положений дополнительного соглашения к договору, должно быть получено не позднее 19 декабря 2015 года. Аналогичным образом порядок исчисления срока определен и в формулировке п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Таким образом, истец правомерно и обоснованно, с 19 февраля 2016 года исчислил период просрочки застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении положенные в основу решения суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и договоре сторон. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по указанным выше основаниям подлежит отмене по доводам жалобы апеллянта.
Согласно ст. 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Материалами дела подтверждается то, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, даже с учетом его продления до 19.12.2015 года, нарушил. Соответственно, нарушен ответчиком и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который договором сторон связан со сроком получения застройщиком названного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 1.4, п. 8.3 договора).
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом приведенного выше, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома подлежат удовлетворению.
Ссылки суда на изменения, внесенные застройщиком в проектную декларацию о корректировке срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и на продление данного срока до 4 июля 2016 года, о чем информация опубликована на сайте ответчика, а также указание на то, что данное разрешение выдано застройщику 30.06.2016 года не свидетельствуют о том, что срок, установленный договором сторон на получение разрешения, с учетом подписанного допсоглашения к нему, продлен в установленном законом порядке и не нарушен застройщиком.
В соответствии с ч. 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В порядке, определенном законом и договором сторон срок получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, после заключения дополнительного соглашения от 16.06.2015 года не изменялся, размещение информации на сайте застройщика условия договора сторон не изменяет.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным истцом в иске периодом просрочки исполнения обязательства - с 19.02.2016 года по 1.08.2016 года, а также представленным истцом расчетом неустойки исходя из 164 дней просрочки исполнения обязательства, цены договора 2100 000 руб., и ставки рефинансирования банка - 10,5%.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком мотивированное возражение доводам иска не представлено, доказательств соблюдения предусмотренных договором сторон обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в указанный истцом срок, не приведено. Иного расчета неустойки так же не приведено. Доказательств, опровергающих доводы иска в деле нет. Имеющаяся в деле справка об изменении проектной декларации, размещенной на сайте ответчика, как указано выше, не свидетельствует об изменении установленного договором срока в установленного законом порядке, соответственно, доводов иска она не опровергает. С учетом изложенного, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия, по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ) принимая по делу новое решение взыскивает с ООО "Строительная компания "ИНРОССТРОЙ" в пользу Немец А.В. неустойку в сумме 241 080 руб.
В силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия, разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, полагает заявленную истцом сумму (15 000 руб.) подлежащей уменьшению и считает подлежащей взысканию данную компенсацию в сумме 5000 руб.
На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенной нормы права, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 123040 руб. (241080 руб. + 5000 руб. : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, в частности расходов на представителя, судебная коллегия полагает их размер (31100 руб.) подлежащим уменьшению исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и считает отвечающей требованиям разумности сумму 15 000 руб. Так же подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности.
С учетом постановленного по делу решения, взысканной суммы, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 910 руб. 80 коп.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 22 августа 2016 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Немец А.В. к ООО "Строительная компания "ИНРОССТРОЙ" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНРОССТРОЙ" в пользу Немец А.В. неустойку в сумме 241 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 123040 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 950 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ИНРОССТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 910 руб. 80 коп.
Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)