Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на повреждение имущества в результате протечки из вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1396/13 по иску В. к К. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя третьего лица Товарищества собственников жилья "<...Г>" - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения является собственником квартиры <адрес>.
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственницей которой является К., в квартиру истицы произошла протечка, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения.
Согласно акту от <дата> в квартире истицы в спальне на полу у трубы имеется лужа от цементного раствора, на трубе центрального отопления и на портьерах наблюдаются подтеки цементного раствора. Комиссия считает, что протечка произошла с вышерасположенной квартиры ответчицы, которой необходимо урегулировать все возникшие проблемы с истицей.
Согласно отчету от <дата> о рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы такая стоимость составляет 137 875 рублей 54 копейки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с К. в счет возмещения ущерба 137 875 рублей 54 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 51 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу В. в счет возмещения ущерба 95 379 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных В. требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований полном объеме.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года истицей не обжалуется.
Представитель ответчика - А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "<...Г>" (далее - ТСЖ "<...Г>", ТСЖ) - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, представителя третьего лица ТСЖ "<...Г>", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора дарения В. является собственником квартиры <адрес>.
<дата> в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры произошла протечка.
Согласно акту Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" обследования квартиры истицы от <дата> на момент обследования квартиры выявлено следующее: в спальне на полу у трубы лужа от цементного раствора; на трубе центрального отопления и на портьерах наблюдаются подтеки цементного раствора. Комиссия считает, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...>, собственнику которой необходимо урегулировать все возникшие проблемы с истицей.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является К.
Так, судом первой инстанции установлено, что с <дата> квартира <адрес> принадлежит К.
Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "И" N <...> от <дата>, составленного по результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, квартира <адрес> пострадала в результате залива жидкостью, напоминающей строительный раствор (предположительно ровнитель для пола), из квартиры <дата>.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Кроме того, из содержания представленного в материалы дела акта осмотра квартиры <адрес> от <дата> (л.д. 243), в том числе, усматривается, что гильзы в трех жилых комнатах и кухне, расположенных в указанной квартире (на качество которых ссылалась ответчица), осмотреть не удалось, поскольку они либо демонтированы, либо заделаны в пол (цементная стяжка, паркетная доска), что исключает подвижность трубопровода в перекрытии и является нарушением правил эксплуатации системы отопления.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что факт самовольного, не согласованного демонтажа гильз, не только не опровергался стороной ответчика, а, напротив, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных В. требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии в произошедшей протечке вины ответчицы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как противоречащие вышеизложенному.
Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что в произошедшей протечке отсутствует вина К., последней при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, что выразилось, по мнению ответчицы, в неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оснований для сомнений в правильности выводов эксперта ответчицей не представлено, эксперт был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением экспертов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в ценах на <дата> составляет 72 339 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истицы в результате протечки ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Кроме того, законным и обоснованным судебная находит вывод суда первой инстанции о включении в подлежащий взысканию в пользу истицы размер причиненного ее имуществу ущерба стоимости поврежденных штор. Такая стоимость, согласно представленному В. в материалы дела отчету об оценке N <...> от <дата> составляет 23 040 рублей.
Доводов, выражающих несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и направленных на отмену обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по размеру, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, понесенных на оплату экспертизы, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, по уплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-11373/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1396/2013
Требование: О возмещении ущерба, причиненного жилому помещению.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на повреждение имущества в результате протечки из вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-11373/2014
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1396/13 по иску В. к К. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя третьего лица Товарищества собственников жилья "<...Г>" - С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения является собственником квартиры <адрес>.
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, собственницей которой является К., в квартиру истицы произошла протечка, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения.
Согласно акту от <дата> в квартире истицы в спальне на полу у трубы имеется лужа от цементного раствора, на трубе центрального отопления и на портьерах наблюдаются подтеки цементного раствора. Комиссия считает, что протечка произошла с вышерасположенной квартиры ответчицы, которой необходимо урегулировать все возникшие проблемы с истицей.
Согласно отчету от <дата> о рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы такая стоимость составляет 137 875 рублей 54 копейки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с К. в счет возмещения ущерба 137 875 рублей 54 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей 51 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу В. в счет возмещения ущерба 95 379 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных В. требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований полном объеме.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года истицей не обжалуется.
Представитель ответчика - А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "<...Г>" (далее - ТСЖ "<...Г>", ТСЖ) - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, представителя третьего лица ТСЖ "<...Г>", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора дарения В. является собственником квартиры <адрес>.
<дата> в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры произошла протечка.
Согласно акту Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" обследования квартиры истицы от <дата> на момент обследования квартиры выявлено следующее: в спальне на полу у трубы лужа от цементного раствора; на трубе центрального отопления и на портьерах наблюдаются подтеки цементного раствора. Комиссия считает, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...>, собственнику которой необходимо урегулировать все возникшие проблемы с истицей.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является К.
Так, судом первой инстанции установлено, что с <дата> квартира <адрес> принадлежит К.
Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Как следует из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "И" N <...> от <дата>, составленного по результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, квартира <адрес> пострадала в результате залива жидкостью, напоминающей строительный раствор (предположительно ровнитель для пола), из квартиры <дата>.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Кроме того, из содержания представленного в материалы дела акта осмотра квартиры <адрес> от <дата> (л.д. 243), в том числе, усматривается, что гильзы в трех жилых комнатах и кухне, расположенных в указанной квартире (на качество которых ссылалась ответчица), осмотреть не удалось, поскольку они либо демонтированы, либо заделаны в пол (цементная стяжка, паркетная доска), что исключает подвижность трубопровода в перекрытии и является нарушением правил эксплуатации системы отопления.
Судебная коллегия полагает необходимым указать на то обстоятельство, что факт самовольного, не согласованного демонтажа гильз, не только не опровергался стороной ответчика, а, напротив, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных В. требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии в произошедшей протечке вины ответчицы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как противоречащие вышеизложенному.
Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что в произошедшей протечке отсутствует вина К., последней при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, что выразилось, по мнению ответчицы, в неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оснований для сомнений в правильности выводов эксперта ответчицей не представлено, эксперт был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением экспертов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в ценах на <дата> составляет 72 339 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истицы в результате протечки ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Кроме того, законным и обоснованным судебная находит вывод суда первой инстанции о включении в подлежащий взысканию в пользу истицы размер причиненного ее имуществу ущерба стоимости поврежденных штор. Такая стоимость, согласно представленному В. в материалы дела отчету об оценке N <...> от <дата> составляет 23 040 рублей.
Доводов, выражающих несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и направленных на отмену обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по размеру, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, понесенных на оплату экспертизы, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, по уплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)