Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Ломакин Д.С. по доверенности от 30.12.2016 г.
от ответчика: представитель Горбачева М.И. по доверенности от 26.09.2017 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19980/2017) ГПК "Наличная, 48" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. по делу N А56-96411/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску АО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к ГПК "Наличная, 48"
3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" (далее - ответчик; Кооператив) суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.01.2014 г. по 25.05.2014 г. размере 2 435 664 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 952 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования о взыскании неосновательного обогащения, были заявлены Обществом по результатам обследование энергопринимающих устройств Кооператива на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объекте - подземный паркинг, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, лит. В, корп. 1 (далее по тексту - подземный паркинг).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-96411/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.02.2014 г. по 25.05.2014 г. в сумме 2 094 629 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 200 952 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГПК "Наличная, 48" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции, который установил, что отсутствие платы потребленной электрической энергии не свидетельствует о незаконном потреблении электроэнергии на объекте, который был подключен к сетям сетевой организации в установленном законом порядке; технические условия должны были быть выданы истцом не позднее 08.12.2013 г., то есть через 45 дней со дня обращения, однако истец задержал выдачу более, чем на 6 месяцев и подготовил новые технические условия N КС-СТП-65 только 29.04.2014 г.; на момент проведения сетевой организацией проверки (август 2014 г.) бездоговорное потребление отсутствовало, при этом с 26.05.2014 г. по 09.11.2014 г. имело место безучетное потребление электрической энергии, исходя из того, что ответчик оплатил потребление электроэнергии в спорный период из расчета стоимости безучетного потребления, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
11.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.
26.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Ленэнерго" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 27.09.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" провело обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объекте - подземный паркинг, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, лит. В, корп. 1.
В результате проверки установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств Кооператива к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.08.2014 N 0004855.
Рассчитав объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.01.2014 г. по 25.05.2014 г., Общество выставило к оплате Кооперативу счет на основании указанного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.
Ссылаясь на неоплату Кооперативом указанного счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела следует, что до 01.12.2011 г. поставка электрической энергии в гараж-стоянку (подземный паркинг) осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 15.02.2010 г. N 40776, заключенного между товариществом собственников жилья "Графит-3" (далее - ТСЖ "Графит-3") и гарантирующим поставщиком (в настоящее время - АО "ПСК").
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 г. N 1 гараж-стоянка была исключена из договора N 40776.
После 01.12.2011 г. на указанный объект продолжала поставляться электрическая энергия.
На основании заявления Кооператива от 26.05.2014 г. между Кооперативом (Потребителем) и АО "ПСК" (Гарантирующим поставщиком) 09.10.2014. заключен договор энергоснабжения, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.05.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив в период с 25.01.2014 г. по 25.05.2014 г. осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.
Потребительские кооперативы (в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы) основаны на добровольном объединении его членами имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ).
Члены кооператива своими средствами участвуют в создании либо приобретении объектов недвижимости, в частности квартир в многоквартирном доме и гаражей, либо ведут общие дела членов кооператива в отношении объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела А56-22350/2015 были установлены следующие обстоятельства.
Узнав о создании потребительского кооператива, ТСЖ "Графит-3" подписало с ОАО "Петербургская сбытовая компания" дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. N 1 об исключении из договора энергоснабжения N 40776 от 15.02.2010 потребителя 407760003 (гаражи по адресу: ул. Наличная, д. 48, корп. 1, лит. В).
Информация об исключении гаража-стоянки из договора энергоснабжения собственникам машино-мест своевременно не доведена, фактическое отключение объекта от энергоснабжения не производилось. По этой причине собственники машино-мест начали процедуру оформления передачи гаража-стоянки в управление Гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" со значительной задержкой.
Общим собранием собственников 57 машино-мест (протокол от 02.02.2014 г.) принято решение о передаче помещения гаража-стоянки в управление кооперативу и поручении кооперативу заключить договора энергоснабжения.
Кооператив принял в управление нежилое помещение гаража-стоянки от уполномоченного собранием представителя собственников по акту от 02.02.2014, восстановил ранее выданные технические условия на присоединение и оформил с ОАО "Ленэнерго" на себя Акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств здания гаража-стоянки от 22.05.2014 N 13-30747-ОР.
На основании данных документов в 2014 году заключен самостоятельный договор энергоснабжения с АО "ПСК".
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Абонентами (потребителями) по договору энергоснабжения N 40776 от 15.02.2010 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Графит-3" выступали граждане-собственники машино-мест в находящемся в общей долевой собственности здании гаража-стоянки. Исключение здания гаража-стоянки из энергоснабжаемых объектов не повлекло прекращение договора энергоснабжения ОАО "Петербургская сбытовая компания" с гражданами-собственниками машино-мест.
По своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии сходны с регулируемыми жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.
До передачи здания гаража-стоянки в управление кооператива в силу закона действовал договор типовой формы на выданных технических условиях в пределах выделенной мощности.
В соответствии с пунктом 71 Основных положений граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 названных Положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Согласно пункту 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 названных Положений, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на потребительский кооператив в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации с момента принятия ею имущества в управление.
Обязанность по оплате потребленной электрической энергии за период с 02.02.2014 г. по 25.05.2014 г. должна быть возложено на собственников машино-мест в соответствии с показаниями приборов учета пропорционально доле в общем имуществе.
С учетом изложенного, при оценке судом первой инстанции, действий сторон по заключению договора, выдачи технических условий сделаны ошибочные выводы о бездоговорном потреблении электрической энергии.
ПАО "Ленэнерго" в силу разделения рынка электроэнергетики, при наличии у потребителей договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, не обладает правом требования оплаты потребленной гражданами электрической энергии.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. по делу N А56-96411/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 13АП-19980/2017 ПО ДЕЛУ N А56-96411/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 13АП-19980/2017
Дело N А56-96411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Ломакин Д.С. по доверенности от 30.12.2016 г.
от ответчика: представитель Горбачева М.И. по доверенности от 26.09.2017 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19980/2017) ГПК "Наличная, 48" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. по делу N А56-96411/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску АО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к ГПК "Наличная, 48"
3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Ленэнерго" (далее - истец; Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" (далее - ответчик; Кооператив) суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.01.2014 г. по 25.05.2014 г. размере 2 435 664 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 952 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования о взыскании неосновательного обогащения, были заявлены Обществом по результатам обследование энергопринимающих устройств Кооператива на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объекте - подземный паркинг, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, лит. В, корп. 1 (далее по тексту - подземный паркинг).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-96411/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.02.2014 г. по 25.05.2014 г. в сумме 2 094 629 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 200 952 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГПК "Наличная, 48" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции, который установил, что отсутствие платы потребленной электрической энергии не свидетельствует о незаконном потреблении электроэнергии на объекте, который был подключен к сетям сетевой организации в установленном законом порядке; технические условия должны были быть выданы истцом не позднее 08.12.2013 г., то есть через 45 дней со дня обращения, однако истец задержал выдачу более, чем на 6 месяцев и подготовил новые технические условия N КС-СТП-65 только 29.04.2014 г.; на момент проведения сетевой организацией проверки (август 2014 г.) бездоговорное потребление отсутствовало, при этом с 26.05.2014 г. по 09.11.2014 г. имело место безучетное потребление электрической энергии, исходя из того, что ответчик оплатил потребление электроэнергии в спорный период из расчета стоимости безучетного потребления, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
11.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.
26.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Ленэнерго" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 27.09.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго" провело обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объекте - подземный паркинг, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 48, лит. В, корп. 1.
В результате проверки установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств Кооператива к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.08.2014 N 0004855.
Рассчитав объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.01.2014 г. по 25.05.2014 г., Общество выставило к оплате Кооперативу счет на основании указанного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.
Ссылаясь на неоплату Кооперативом указанного счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела следует, что до 01.12.2011 г. поставка электрической энергии в гараж-стоянку (подземный паркинг) осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 15.02.2010 г. N 40776, заключенного между товариществом собственников жилья "Графит-3" (далее - ТСЖ "Графит-3") и гарантирующим поставщиком (в настоящее время - АО "ПСК").
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 г. N 1 гараж-стоянка была исключена из договора N 40776.
После 01.12.2011 г. на указанный объект продолжала поставляться электрическая энергия.
На основании заявления Кооператива от 26.05.2014 г. между Кооперативом (Потребителем) и АО "ПСК" (Гарантирующим поставщиком) 09.10.2014. заключен договор энергоснабжения, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.05.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив в период с 25.01.2014 г. по 25.05.2014 г. осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.
Потребительские кооперативы (в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы) основаны на добровольном объединении его членами имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ).
Члены кооператива своими средствами участвуют в создании либо приобретении объектов недвижимости, в частности квартир в многоквартирном доме и гаражей, либо ведут общие дела членов кооператива в отношении объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела А56-22350/2015 были установлены следующие обстоятельства.
Узнав о создании потребительского кооператива, ТСЖ "Графит-3" подписало с ОАО "Петербургская сбытовая компания" дополнительное соглашение от 01.12.2011 г. N 1 об исключении из договора энергоснабжения N 40776 от 15.02.2010 потребителя 407760003 (гаражи по адресу: ул. Наличная, д. 48, корп. 1, лит. В).
Информация об исключении гаража-стоянки из договора энергоснабжения собственникам машино-мест своевременно не доведена, фактическое отключение объекта от энергоснабжения не производилось. По этой причине собственники машино-мест начали процедуру оформления передачи гаража-стоянки в управление Гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" со значительной задержкой.
Общим собранием собственников 57 машино-мест (протокол от 02.02.2014 г.) принято решение о передаче помещения гаража-стоянки в управление кооперативу и поручении кооперативу заключить договора энергоснабжения.
Кооператив принял в управление нежилое помещение гаража-стоянки от уполномоченного собранием представителя собственников по акту от 02.02.2014, восстановил ранее выданные технические условия на присоединение и оформил с ОАО "Ленэнерго" на себя Акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств здания гаража-стоянки от 22.05.2014 N 13-30747-ОР.
На основании данных документов в 2014 году заключен самостоятельный договор энергоснабжения с АО "ПСК".
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Абонентами (потребителями) по договору энергоснабжения N 40776 от 15.02.2010 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Графит-3" выступали граждане-собственники машино-мест в находящемся в общей долевой собственности здании гаража-стоянки. Исключение здания гаража-стоянки из энергоснабжаемых объектов не повлекло прекращение договора энергоснабжения ОАО "Петербургская сбытовая компания" с гражданами-собственниками машино-мест.
По своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии сходны с регулируемыми жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.
До передачи здания гаража-стоянки в управление кооператива в силу закона действовал договор типовой формы на выданных технических условиях в пределах выделенной мощности.
В соответствии с пунктом 71 Основных положений граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 названных Положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Согласно пункту 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 названных Положений, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на потребительский кооператив в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации с момента принятия ею имущества в управление.
Обязанность по оплате потребленной электрической энергии за период с 02.02.2014 г. по 25.05.2014 г. должна быть возложено на собственников машино-мест в соответствии с показаниями приборов учета пропорционально доле в общем имуществе.
С учетом изложенного, при оценке судом первой инстанции, действий сторон по заключению договора, выдачи технических условий сделаны ошибочные выводы о бездоговорном потреблении электрической энергии.
ПАО "Ленэнерго" в силу разделения рынка электроэнергетики, при наличии у потребителей договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, не обладает правом требования оплаты потребленной гражданами электрической энергии.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 г. по делу N А56-96411/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу гаражно-потребительского кооператива "Наличная, 48" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)