Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковое заявление Г. к
УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возвращено.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Г., обратилась в суд с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Указав, что дело неподсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда, судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В свою очередь, в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Обращаясь в Красноармейский районный суд г. Волгограда с требованием о возмещении материального вреда, Г. руководствовалась правилами подсудности, установленными п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому предъявила требования на рассмотрение данного суда, поскольку место жительства потребителя относится к его юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия оснований для предъявления иска по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на спорные правоотношения Г. и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", положения законодательства в области защиты прав потребителей не распространяются, следовательно, оснований для предъявления требований по правилам альтернативной подсудности, установленной приведенными нормами, не имелось, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия такие выводы суда признает верными, а потому доводы частной жалобы не заслуживают внимания.
По смыслу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Согласно Уставу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", утв. Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 24 июля 2015 года N 102-п, региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, региональный оператор) является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 Гражданского кодекса РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" (п. 1.1).
В силу п. 2.2 Устава, функциями Фонда являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки; взаимодействие с органами государственной власти, органами исполнительной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; оказание юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям по вопросам, связанным с реализацией обязанности Фонда по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Волгоградской области и настоящим уставом функции.
Учитывая, что деятельность УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не связана с оказанием услуг, то, с учетом характера заявленных требований и их правового обоснования, судья пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
В этой связи, поскольку юридический адрес ответчика: <адрес> не относится к юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда, оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности не имеется по вышеизложенным мотивам, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Г., не опровергают выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11744/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возвращено истцу, поскольку на спорные правоотношения положения законодательства в области защиты прав потребителей не распространяются, следовательно, оснований для предъявления требований по правилам альтернативной подсудности не имелось, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11744/2017
Судья Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковое заявление Г. к
УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возвращено.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г., обратилась в суд с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Указав, что дело неподсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда, судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В свою очередь, в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Обращаясь в Красноармейский районный суд г. Волгограда с требованием о возмещении материального вреда, Г. руководствовалась правилами подсудности, установленными п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому предъявила требования на рассмотрение данного суда, поскольку место жительства потребителя относится к его юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия оснований для предъявления иска по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на спорные правоотношения Г. и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", положения законодательства в области защиты прав потребителей не распространяются, следовательно, оснований для предъявления требований по правилам альтернативной подсудности, установленной приведенными нормами, не имелось, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия такие выводы суда признает верными, а потому доводы частной жалобы не заслуживают внимания.
По смыслу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Согласно Уставу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", утв. Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 24 июля 2015 года N 102-п, региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, региональный оператор) является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 Гражданского кодекса РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" (п. 1.1).
В силу п. 2.2 Устава, функциями Фонда являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки; взаимодействие с органами государственной власти, органами исполнительной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; оказание юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и некоммерческим организациям по вопросам, связанным с реализацией обязанности Фонда по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Волгоградской области и настоящим уставом функции.
Учитывая, что деятельность УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не связана с оказанием услуг, то, с учетом характера заявленных требований и их правового обоснования, судья пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
В этой связи, поскольку юридический адрес ответчика: <адрес> не относится к юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда, оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности не имеется по вышеизложенным мотивам, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Г., не опровергают выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
М.В.БЛОШЕНКО
Судья
М.В.БЛОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)