Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г.
по делу N А40-123353/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1011),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, 628403, Автономный Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Хасанов А.О. по доверенности от 21.10.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее по тексту - ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании затраты по благоустройству дворовой территории в размере 337 075,95 рублей, задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, оплате за коммунальные услуги в размере 325 395,18 рублей, неустойки в размере 97 642,13 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.
ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд 30.12.2015 г., согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - истец) в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса и решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Мечникова города Сургута Ханты-Мансийского округа - Югры Тюменской области является управляющей данным многоквартирным домом организацией.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 марта 2004 года встроенное нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома N 4 по ул. Мечникова г. Сургута (далее - МКД) общей площадью 477,8 кв. м является собственностью открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации управляющей организацией с каждым собственником помещения в многоквартирном доме заключается договор управления, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что Истец неоднократно направлял в адрес собственника для подписания договор управления, однако, подписанный договор в адрес Истца возвращен не был.
Согласно пп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с указанной нормой в марте 2013 года в МКД было проведено общее собрание собственников помещений, одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о необходимости проведения благоустройства дворовой территории МКД на условиях софинансирования в рамках целевой программы ХМАО - Югры "Наш дом" на 2011 - 2015 гг. с установлением сроков возмещения собственниками расходов на проведение указанных работ в течение 6 месяцев момента начала их проведения (п. 7 протокола). Решение о проведении благоустройства было принято 72,35% голосов собственников помещений в МКД. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
П. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Организация и проведение работ по благоустройству дворовых территорий осуществлялись в рамках реализации целевой программы ХМАО - Югры "Наш дом" на 2011 - 2015 гг.", утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.10.2010 г. N 271-п на условиях долевого софинансирования собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 данного постановления рекомендовано главам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвердить аналогичные программы и предусмотреть в местных бюджетах средства на их реализацию.
Во исполнение данного пункта администрацией города Сургута было принято постановление от 08.02.2011 N 583 "О порядке предоставления субсидии на возмещение по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов".
При этом п. 2.3. Порядка предусмотрено, что благоустройство производится за счет собственников помещений многоквартирного дома и субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, доля софинансирования расходов по благоустройству собственников нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью составляет 100%, то есть без учета субсидии в полном размере.
Сумма фактических затрат по благоустройству дворовой территории МКД всего составляет 2 944 463.07 рублей, что подтверждено Договором подряда N 33 от 30.01.2013 г.; Актом сдачи приемки выполненных работ N 1260; Договором подряда N 41/13 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома от 14.06.2013 г.; Справкой N 1 от 09.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); Актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2013 (КС-2); Актом проверки качества и объема выполненных работ от 05.08.2013 г.; Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории и др.
Согласно расчету истца доля ответчика собственника нежилого помещения софинансирования расходов по благоустройству дворовой территории МКД составляет 404491,15 руб.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года ответчиком произведена частичная оплата в сумме 67 415,19 рублей по счету-фактуре N 00008650.
Учитывая указанную оплату, у ответчика перед истцом имеется обязательство по оплате затрат по благоустройству дворовой территории МКД в размере 337 075,95 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В результате не выполнения ответчиком обязанности по оплате услуг ЖКУ и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за ним образовалась задолженность в размере 325 395,18 рублей.
Организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (п. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Также из п. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Между тем, договор управления с ответчиком заключен не был.
Тем не менее, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Расчет задолженности по оплате услуг ЖКУ и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 судом первой инстанции проверен и признан верным.
В результате просрочки оплаты ответчиком затрат по благоустройству дворовой территории МКД истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.179, 46 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 58.462,67 руб. по ст. 155 Жилищного кодекса РФ в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
П. 14 ст. 155 ЖК РФ гласит о том, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Как полагает заявитель жалобы, ответчик был лишен права на судебную защиту в связи с тем, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда в нарушение ст. 39 АПК Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов о возмещении затрат не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика. Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-123353/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 09АП-59911/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123353/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 09АП-59911/2015
Дело N А40-123353/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г.
по делу N А40-123353/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1011),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, 628403, Автономный Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Хасанов А.О. по доверенности от 21.10.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее по тексту - ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании затраты по благоустройству дворовой территории в размере 337 075,95 рублей, задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, оплате за коммунальные услуги в размере 325 395,18 рублей, неустойки в размере 97 642,13 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.
ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд 30.12.2015 г., согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - истец) в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса и решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 по ул. Мечникова города Сургута Ханты-Мансийского округа - Югры Тюменской области является управляющей данным многоквартирным домом организацией.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 марта 2004 года встроенное нежилое помещение, находящееся на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома N 4 по ул. Мечникова г. Сургута (далее - МКД) общей площадью 477,8 кв. м является собственностью открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК Российской Федерации управляющей организацией с каждым собственником помещения в многоквартирном доме заключается договор управления, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что Истец неоднократно направлял в адрес собственника для подписания договор управления, однако, подписанный договор в адрес Истца возвращен не был.
Согласно пп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с указанной нормой в марте 2013 года в МКД было проведено общее собрание собственников помещений, одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о необходимости проведения благоустройства дворовой территории МКД на условиях софинансирования в рамках целевой программы ХМАО - Югры "Наш дом" на 2011 - 2015 гг. с установлением сроков возмещения собственниками расходов на проведение указанных работ в течение 6 месяцев момента начала их проведения (п. 7 протокола). Решение о проведении благоустройства было принято 72,35% голосов собственников помещений в МКД. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
П. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Организация и проведение работ по благоустройству дворовых территорий осуществлялись в рамках реализации целевой программы ХМАО - Югры "Наш дом" на 2011 - 2015 гг.", утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.10.2010 г. N 271-п на условиях долевого софинансирования собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 данного постановления рекомендовано главам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвердить аналогичные программы и предусмотреть в местных бюджетах средства на их реализацию.
Во исполнение данного пункта администрацией города Сургута было принято постановление от 08.02.2011 N 583 "О порядке предоставления субсидии на возмещение по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов".
При этом п. 2.3. Порядка предусмотрено, что благоустройство производится за счет собственников помещений многоквартирного дома и субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, доля софинансирования расходов по благоустройству собственников нежилых помещений, не являющихся муниципальной собственностью составляет 100%, то есть без учета субсидии в полном размере.
Сумма фактических затрат по благоустройству дворовой территории МКД всего составляет 2 944 463.07 рублей, что подтверждено Договором подряда N 33 от 30.01.2013 г.; Актом сдачи приемки выполненных работ N 1260; Договором подряда N 41/13 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома от 14.06.2013 г.; Справкой N 1 от 09.09.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); Актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.09.2013 (КС-2); Актом проверки качества и объема выполненных работ от 05.08.2013 г.; Актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории и др.
Согласно расчету истца доля ответчика собственника нежилого помещения софинансирования расходов по благоустройству дворовой территории МКД составляет 404491,15 руб.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года ответчиком произведена частичная оплата в сумме 67 415,19 рублей по счету-фактуре N 00008650.
Учитывая указанную оплату, у ответчика перед истцом имеется обязательство по оплате затрат по благоустройству дворовой территории МКД в размере 337 075,95 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В результате не выполнения ответчиком обязанности по оплате услуг ЖКУ и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за ним образовалась задолженность в размере 325 395,18 рублей.
Организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (п. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Также из п. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Между тем, договор управления с ответчиком заключен не был.
Тем не менее, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Расчет задолженности по оплате услуг ЖКУ и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 судом первой инстанции проверен и признан верным.
В результате просрочки оплаты ответчиком затрат по благоустройству дворовой территории МКД истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.179, 46 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 58.462,67 руб. по ст. 155 Жилищного кодекса РФ в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) ответчиком жилищно-коммунальных услуг.
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
П. 14 ст. 155 ЖК РФ гласит о том, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Как полагает заявитель жалобы, ответчик был лишен права на судебную защиту в связи с тем, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда в нарушение ст. 39 АПК Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов о возмещении затрат не освобождает его от обязанности вносить плату за помещения, находящиеся во владении ответчика. Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). Поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу N А40-123353/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)