Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-14283/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)
к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080, г. Киров, ул. Сурикова, 15),
об обязании заключить договор,
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - МУП "ЦКС", ответчик, заявитель) об обязании заключить договор от 16.07.2015 N 916050 в редакции ОАО "КТК" с включением в него домов по улицам Володарского, д. 150, Красной Звезды, д. 7, 8, 9, Заводская, д. 17Б, Ленина, д. 110, Шинников, д. 23, Широнинцев, д. 20, пр-кт Октябрьский, д. 59.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены, МУП "ЦКС" обязано заключить указанный договор в редакции ОАО "КТК", за исключением абзаца 1 пункта 4.3 договора.
МУП "ЦКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что МУП "ЦКС" не уклонялось от заключения договора, указанный договор был заключен между ОАО "ККС" и МУП "ЦКС" 19.10.2015. Заявитель указывает, что редакция договора ОАО "КТК" предусматривает включение в договор жилых домов, не находящихся в управлении у МУП "ЦКС". Кроме этого, заявитель не согласен с включением в договор подпункта "л" пункта 15, который предусматривает обязанность МУП "ЦКС" установить приборы учета (оборудовать узлы учета) в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, такая обязанность возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, имеются ли в данном случае основания, предусмотренные пунктом 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения на условиях, предложенных ОАО "КТК".
ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "ЦКС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Володарского, 150, ул. Красной Звезды, д.д. 7, 8, 9, ул. Заводская, д. 17Б, ул. Ленина, д. 110, Октябрьский пр-кт, д. 59, ул. Шинников, д. 23, ул. Широнинцев, д. 20 (далее - МКД).
В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены протокол рассмотрения 17 заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению N 210415/2700660/01 от 22.05.2015 с приложением к нему, а также протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 46-65).
23.07.2015 МУП "ЦКС" направило в адрес ОАО "КТК" письмо N 1167 (л.д. 44-45), которое содержало информацию по перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ЦКС" с целью заключения договоров поставки тепловой энергии.
06.08.2015 ответчиком получены два экземпляра договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 916050 от 16.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте вышеуказанного письма.
Указывая, что ответчик уклоняется от заключения договора теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/2011, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и тому подобное). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 529 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из пунктов 4, 5 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям таких правил, ничтожны.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
14.02.2012 Правительство Российской Федерации постановлением N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), которые устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе, холодного водоснабжения (далее - договор ресурсоснабжения), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) соответствующей коммунальной услуги.
Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют теплоснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей (пункт 3 Правил N 124).
Согласно пункту 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами N 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для спорных МКД, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для МУП "ЦКС" заключение договора теплоснабжения является обязательным.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "ЦКС" направило в адрес истца протокол разногласий к договору теплоснабжения от 23.10.2015 (л.д. 89-90).
Письмом от 09.02.2016 N 503061-07-00518 (л.д. 97-99) ОАО "КТК" направило в адрес МУП "ЦКС" подписанный протокол разногласий к договору от 23.10.2015 с протоколом согласования разногласий (л.д. 100), согласно которому разногласия сторон договора касаются преамбулы договора, пункта 2.3.6, абзаца 1 пункта 3.2, абзаца 2 пункта 3.2, абзаца 2 пункта 4.8 договора.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, поэтому условия договора, на которых ресурсоснабжающая организация просит суд понудить исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор, не должны противоречить названному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил правовое обоснование необходимости заключения договора теплоснабжения на своих условиях, позицию истца мотивированно не оспорил, а предложенная истцом редакция не нарушает норм действующего законодательства, а также баланса прав и обязанностей сторон договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и обязал МУП "ЦКС" заключить с ОАО "КТК" договор теплоснабжения N 916050 на условиях проекта договора в редакции истца, за исключением абзаца 1 пункта 4.3 договора, учитывая, что в указанной части разногласия сторон уже урегулированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "ЦКС" не уклонялось от заключения договора, указанный договор был заключен между ОАО "ККС" и МУП "ЦКС" 19.10.2015, отклоняется, как несостоятельный, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и доказательств того, что ОАО "ККС" имеет возможность поставлять соответствующий ресурс.
Довод апелляционной жалобы о том, что редакция договора ОАО "КТК" предусматривает включение в договор жилых домов, не находящихся в управлении у МУП "ЦКС" опровергается имеющимися в материалах дела протокол рассмотрения 17 заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению N 210415/2700660/01 от 22.05.2015 с приложением к нему, а также протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 46-65).
Позиция заявителя о неправомерности включения в спорный договор подпункта "л" пункта 15, который предусматривает обязанность МУП "ЦКС" установить приборы учета (оборудовать узлы учета) в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, такая обязанность возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, является ошибочной в силу нижеследующего.
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является лицом, обязанным установить общедомовой прибор учета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-14283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 02АП-3856/2016 ПО ДЕЛУ N А28-14283/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А28-14283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-14283/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)
к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080, г. Киров, ул. Сурикова, 15),
об обязании заключить договор,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - МУП "ЦКС", ответчик, заявитель) об обязании заключить договор от 16.07.2015 N 916050 в редакции ОАО "КТК" с включением в него домов по улицам Володарского, д. 150, Красной Звезды, д. 7, 8, 9, Заводская, д. 17Б, Ленина, д. 110, Шинников, д. 23, Широнинцев, д. 20, пр-кт Октябрьский, д. 59.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены, МУП "ЦКС" обязано заключить указанный договор в редакции ОАО "КТК", за исключением абзаца 1 пункта 4.3 договора.
МУП "ЦКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что МУП "ЦКС" не уклонялось от заключения договора, указанный договор был заключен между ОАО "ККС" и МУП "ЦКС" 19.10.2015. Заявитель указывает, что редакция договора ОАО "КТК" предусматривает включение в договор жилых домов, не находящихся в управлении у МУП "ЦКС". Кроме этого, заявитель не согласен с включением в договор подпункта "л" пункта 15, который предусматривает обязанность МУП "ЦКС" установить приборы учета (оборудовать узлы учета) в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, такая обязанность возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, имеются ли в данном случае основания, предусмотренные пунктом 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения на условиях, предложенных ОАО "КТК".
ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "ЦКС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Володарского, 150, ул. Красной Звезды, д.д. 7, 8, 9, ул. Заводская, д. 17Б, ул. Ленина, д. 110, Октябрьский пр-кт, д. 59, ул. Шинников, д. 23, ул. Широнинцев, д. 20 (далее - МКД).
В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены протокол рассмотрения 17 заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению N 210415/2700660/01 от 22.05.2015 с приложением к нему, а также протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 46-65).
23.07.2015 МУП "ЦКС" направило в адрес ОАО "КТК" письмо N 1167 (л.д. 44-45), которое содержало информацию по перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ЦКС" с целью заключения договоров поставки тепловой энергии.
06.08.2015 ответчиком получены два экземпляра договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 916050 от 16.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте вышеуказанного письма.
Указывая, что ответчик уклоняется от заключения договора теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/2011, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и тому подобное). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 529 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из пунктов 4, 5 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям таких правил, ничтожны.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
14.02.2012 Правительство Российской Федерации постановлением N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), которые устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, в том числе, холодного водоснабжения (далее - договор ресурсоснабжения), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) соответствующей коммунальной услуги.
Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют теплоснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей (пункт 3 Правил N 124).
Согласно пункту 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами N 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для спорных МКД, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для МУП "ЦКС" заключение договора теплоснабжения является обязательным.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "ЦКС" направило в адрес истца протокол разногласий к договору теплоснабжения от 23.10.2015 (л.д. 89-90).
Письмом от 09.02.2016 N 503061-07-00518 (л.д. 97-99) ОАО "КТК" направило в адрес МУП "ЦКС" подписанный протокол разногласий к договору от 23.10.2015 с протоколом согласования разногласий (л.д. 100), согласно которому разногласия сторон договора касаются преамбулы договора, пункта 2.3.6, абзаца 1 пункта 3.2, абзаца 2 пункта 3.2, абзаца 2 пункта 4.8 договора.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Вопросы поставки коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг регулируются специальным законодательством, поэтому условия договора, на которых ресурсоснабжающая организация просит суд понудить исполнителя коммунальных услуг заключить соответствующий договор, не должны противоречить названному законодательству. Следовательно, суд обязан проверить условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил правовое обоснование необходимости заключения договора теплоснабжения на своих условиях, позицию истца мотивированно не оспорил, а предложенная истцом редакция не нарушает норм действующего законодательства, а также баланса прав и обязанностей сторон договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и обязал МУП "ЦКС" заключить с ОАО "КТК" договор теплоснабжения N 916050 на условиях проекта договора в редакции истца, за исключением абзаца 1 пункта 4.3 договора, учитывая, что в указанной части разногласия сторон уже урегулированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "ЦКС" не уклонялось от заключения договора, указанный договор был заключен между ОАО "ККС" и МУП "ЦКС" 19.10.2015, отклоняется, как несостоятельный, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и доказательств того, что ОАО "ККС" имеет возможность поставлять соответствующий ресурс.
Довод апелляционной жалобы о том, что редакция договора ОАО "КТК" предусматривает включение в договор жилых домов, не находящихся в управлении у МУП "ЦКС" опровергается имеющимися в материалах дела протокол рассмотрения 17 заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению N 210415/2700660/01 от 22.05.2015 с приложением к нему, а также протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 46-65).
Позиция заявителя о неправомерности включения в спорный договор подпункта "л" пункта 15, который предусматривает обязанность МУП "ЦКС" установить приборы учета (оборудовать узлы учета) в случае отсутствия таковых на дату заключения настоящего договора, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, такая обязанность возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, является ошибочной в силу нижеследующего.
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является лицом, обязанным установить общедомовой прибор учета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-14283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)