Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18927/2017

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине срыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадала отделка жилого помещения и мебель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18927/2017


судья Закирова Л.И.
учет N 200 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Х. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к Т., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Г. 116480 рублей 76 копеек в счет возмещения ущерба, 3529 рублей 61 копейку в счет уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" 25800 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Г., ответчика Т. и его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец Г. является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом". По причине срыва трубы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N...., 22 марта 2016 года произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадала отделка жилого помещения и мебель. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в ней имущества составила 215081 рубль.
Протокольным определением суда первой инстанции от 20 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" из статуса третьего лица переведено в статус ответчика.
В связи с изложенным, истец просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 116480 рублей 76 копеек.
Суд принял решение об удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. При этом отмечается, что, согласно выводом судебной экспертизы действительной причиной залива квартиры истца явился срыв крана шарового характера (вентиля) контрафактной продукции на стояке горячего водоснабжения в квартире N...., собственником которой является Т. Работы по замене вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире Т. производились работником подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", при этом материалы для замены вентиля приобретались самим Т., допустившим грубую неосторожность при выборе детали. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным Г. исковым требованиям является Т. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы только на управляющую компанию, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика Т. и до перевода обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" из третьего лица в статус ответчика.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры N...., расположенной на третьем этаже дома <адрес>. На пятом этаже указанного многоквартирного жилого дома над квартирой истца располагается квартира N...., собственником которой является Т.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом".
Согласно акту, составленному 22 марта 2016 года комиссией в составе заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО1, а также техников названного общества ФИО2, Е., причиной залива квартиры истца явился срыв трубы горячего водоснабжения после отсекающего вентиля (армированной пропилен) d20, который находится в обслуживании собственника.
В ходе рассмотрения дела в целях установления причины залива квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика Т. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества".
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива квартиры истца явилось наличие дефектов производственного характера шарового крана, установленного на ответвлении стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет 116480 рублей 76 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащего истцу жилого помещения явился следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате указанного события должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом". Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, суду не представлено.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
По смыслу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 указанных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку шаровой вентиль на врезке стояка горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по замене вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика Т., срыв которого привел к заливу квартиры истца, производились работником подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" с использованием предоставленного Т. вентиля, что исключает возможность возложения материальной ответственности на управляющую компанию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений закона, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение о том, что срыв вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика Т. явился следствием ненадлежащей эксплуатации самим собственником принадлежащего ему имущества. В силу приведенных правовых норм шаровой вентиль на врезке стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы водоснабжения, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал вину общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в причинении ущерба имуществу истца установленной.
Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что установленный в квартире ответчика вентиль стояка горячего водоснабжения, был приобретен самим Т., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При этом показания свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником состоящей в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" подрядной организации, и непосредственно производившего замену вентиля на стояке горячего водоснабжения, не могут служить бесспорным доказательством вины ответчика Т. в причинении ущерба имуществу истца. В ходе рассмотрения дела факт приобретения указанной детали и предоставления его работнику подрядной организации для осуществления работ по замене Т. отрицался.
На управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего стояка горячего водоснабжения, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы только на управляющую компанию не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные издержки на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)