Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Бочаровой Е.Л., действующей на основании доверенности от 09.10.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-48/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ИНН: 3702739662, ОГРН: 1143702022936)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Центральная управляющая компания" (ИНН: 3702629853, ОГРН: 1103702023578),
о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - заявитель, ООО "УК "Корона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 24.11.2016 N 3-шс, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центральная управляющая компания" (далее - третье лицо, ЗАО "Центральная управляющая компания").
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Корона" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество настаивает на законности выставления собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.08.2016. ООО "УК "Корона" убеждено в том, что право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер; указывает, что момент начала исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и связан с указанием конкретной даты в договоре управления или с истечением 30-дневного срока с даты подписания такого договора; статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений. С учетом этого в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции заявитель обращает внимание на то, что дата начала действия заключенного с Обществом договора управления (01.08.2016) была определена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не было оспорено в судебном порядке и недействительным не признано, в связи с чем подлежало исполнению, а также на то, что с указанной даты ООО "УК "Корона" фактически приступило к исполнению обязанностей в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В подтверждение своей позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику.
Надзорный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Корона" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ивгосжилинспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Корона" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.05.2015 N 037000146.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ на официальном сайте Ивгосжилинспекции (http://gzi.ivanoobl.ru) в разделе "Лицензирование", а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) размещен реестр лицензий Ивановской области, содержащий среди прочего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты. Сведения актуализируются ежедневно в режиме on-line и доступны для неограниченной круга лиц.
Многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, в апреле 2015 год был включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ЗАО "Центральная управляющая компания", ввиду того, что на момент подачи указанным хозяйствующим субъектом заявления о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами находился в его управлении.
05.10.2016 в Ивгосжилинспекцию поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу по вопросу о неправомерности действий ЗАО "Центральная управляющая компания" по выставлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на принятое собственниками помещений решение о смене управляющей организации.
28.10.2016 заместителем начальника Ивгосжилинспекции издан приказ N 1553 о проведении в отношении ООО "УК "Корона", фактически исполнявшей на тот момент функции управления многоквартирным домом, внеплановой документарной проверки с целью оценки обоснованности изложенных в данном обращении доводов.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 03.11.2016 по 24.11.2016, установлено, что 25.06.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Центральная управляющая компания" и о выборе ООО "УК "Корона" в качестве новой управляющей организации с 01.08.2016.
05.07.2016 Общество обратилось в Ивгосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК "Корона". Из текста данного заявления следует, что Общество просило включить в реестр лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2016.
19.07.2016 исполняющим обязанности начальника органа государственного жилищного надзора по итогам рассмотрения заявления ООО "УК "Корона" был издан приказ о приостановлении его рассмотрения на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выявленным противоречием сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащихся в реестре (на момент рассмотрения заявления многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ЗАО "Центральная управляющая компания").
Надзорным органом в адрес ЗАО "Центральная управляющая компания" был направлен запрос о предоставлении необходимых материалов.
19.08.2016 поступило заявление ЗАО "Центральная управляющая компания" о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения сведений о многоквартирном доме из перечня домов, находящихся под управлением данного лицензиата.
Представленные сведений послужили достаточным основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области. Приказом Ивгосжилинспекции от 25.08.2016 N 373 по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Корона" от 05.07.2016 на основании пунктов 8, 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.04.2016 за номером 41716), многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО "УК "Корона", с 25.08.2016.
С учетом этого надзорным органом сделан вывод о том, что Общество было правомочно выставлять собственникам помещений в данном многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг только с 25.08.2016.
Поскольку из собранных Ивгосжилинспекцией материалов следовало, что фактически ООО "УК "Корона" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.08.2016 и с указанной даты в отсутствие к тому достаточных правовых оснований выставляло квитанции на оплату содержания жилых помещений в многоквартирном доме, проверяющими сделан вывод о нарушении Обществом требований части 9 статьи 161, части 4 статьи 198 ЖК РФ.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.11.2016 N 28-шс.
24.11.2016 в адрес ООО "УК "Корона" выдано обязательное для исполнения предписание N 3-шс с требованием произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме собственникам (нанимателям) помещений данного дома, оплатившим указанный вид работ за период с 01.08.2016 по 24.08.2016.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и не подлежащим исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у управляющей организации права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом представляет собой сложный юридический факт, юридические последствия для лицензиата порождает только совокупность следующих трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений, а также внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат; при этом обстоятельства рассмотренного судом дела исключали наличие в данном случае правовых оснований для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом и, соответственно, для выставления жителям платежных документов за период с 01.08.2016 по 24.08.2016, поскольку до 25.08.2016 спорный многоквартирный дом в реестре лицензий Ивановской области числился как находящийся в управлении ЗАО "Центральная управляющая компания".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие или отсутствие у лица, которому адресовано предписание, обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.
Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Корона" с заявлением на включение дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, обратилось в адрес Ивгосжилинспекции 05.07.2016. В качестве основания включения указанного дома в реестр лицензий Общество сослалось на наличие протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме от 25.06.2016 и договора управления от 01.08.2016.
Между тем по данным реестра лицензий Ивановской области право на управление спорным многоквартирным домом принадлежало ЗАО "Центральная управляющая компания". Решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, включении спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Корона", принято органом государственного жилищного надзора лишь 25.08.2016.
Таким образом, Обществом не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством для начала осуществления с 01.08.2016 деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66.
Несмотря на это, в период с 01.08.2016 по 24.08.2016 ООО "УК "Корона" осуществляло взимание платы за оказываемые работы и услуги в отношении указанного многоквартирного дома, не включенного в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении среди прочего требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.
Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Таким образом, оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Ссылка ООО "УК "Корона" в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-48/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Корона" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-48/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 02АП-4440/2017 ПО ДЕЛУ N А17-48/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А17-48/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Бочаровой Е.Л., действующей на основании доверенности от 09.10.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-48/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ИНН: 3702739662, ОГРН: 1143702022936)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Центральная управляющая компания" (ИНН: 3702629853, ОГРН: 1103702023578),
о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - заявитель, ООО "УК "Корона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 24.11.2016 N 3-шс, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центральная управляющая компания" (далее - третье лицо, ЗАО "Центральная управляющая компания").
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Корона" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество настаивает на законности выставления собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.08.2016. ООО "УК "Корона" убеждено в том, что право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер; указывает, что момент начала исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и связан с указанием конкретной даты в договоре управления или с истечением 30-дневного срока с даты подписания такого договора; статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений. С учетом этого в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого предписания Ивгосжилинспекции заявитель обращает внимание на то, что дата начала действия заключенного с Обществом договора управления (01.08.2016) была определена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не было оспорено в судебном порядке и недействительным не признано, в связи с чем подлежало исполнению, а также на то, что с указанной даты ООО "УК "Корона" фактически приступило к исполнению обязанностей в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В подтверждение своей позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику.
Надзорный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Корона" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ивгосжилинспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Корона" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.05.2015 N 037000146.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ на официальном сайте Ивгосжилинспекции (http://gzi.ivanoobl.ru) в разделе "Лицензирование", а также в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (http://dom.gosuslugi.ru) размещен реестр лицензий Ивановской области, содержащий среди прочего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты. Сведения актуализируются ежедневно в режиме on-line и доступны для неограниченной круга лиц.
Многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, в апреле 2015 год был включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ЗАО "Центральная управляющая компания", ввиду того, что на момент подачи указанным хозяйствующим субъектом заявления о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами находился в его управлении.
05.10.2016 в Ивгосжилинспекцию поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу по вопросу о неправомерности действий ЗАО "Центральная управляющая компания" по выставлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на принятое собственниками помещений решение о смене управляющей организации.
28.10.2016 заместителем начальника Ивгосжилинспекции издан приказ N 1553 о проведении в отношении ООО "УК "Корона", фактически исполнявшей на тот момент функции управления многоквартирным домом, внеплановой документарной проверки с целью оценки обоснованности изложенных в данном обращении доводов.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных в период с 03.11.2016 по 24.11.2016, установлено, что 25.06.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Центральная управляющая компания" и о выборе ООО "УК "Корона" в качестве новой управляющей организации с 01.08.2016.
05.07.2016 Общество обратилось в Ивгосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "УК "Корона". Из текста данного заявления следует, что Общество просило включить в реестр лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2016.
19.07.2016 исполняющим обязанности начальника органа государственного жилищного надзора по итогам рассмотрения заявления ООО "УК "Корона" был издан приказ о приостановлении его рассмотрения на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выявленным противоречием сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащихся в реестре (на момент рассмотрения заявления многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ЗАО "Центральная управляющая компания").
Надзорным органом в адрес ЗАО "Центральная управляющая компания" был направлен запрос о предоставлении необходимых материалов.
19.08.2016 поступило заявление ЗАО "Центральная управляющая компания" о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения сведений о многоквартирном доме из перечня домов, находящихся под управлением данного лицензиата.
Представленные сведений послужили достаточным основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области. Приказом Ивгосжилинспекции от 25.08.2016 N 373 по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Корона" от 05.07.2016 на основании пунктов 8, 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.04.2016 за номером 41716), многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО "УК "Корона", с 25.08.2016.
С учетом этого надзорным органом сделан вывод о том, что Общество было правомочно выставлять собственникам помещений в данном многоквартирном доме платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг только с 25.08.2016.
Поскольку из собранных Ивгосжилинспекцией материалов следовало, что фактически ООО "УК "Корона" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.08.2016 и с указанной даты в отсутствие к тому достаточных правовых оснований выставляло квитанции на оплату содержания жилых помещений в многоквартирном доме, проверяющими сделан вывод о нарушении Обществом требований части 9 статьи 161, части 4 статьи 198 ЖК РФ.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.11.2016 N 28-шс.
24.11.2016 в адрес ООО "УК "Корона" выдано обязательное для исполнения предписание N 3-шс с требованием произвести перерасчет размера платы путем возврата платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме собственникам (нанимателям) помещений данного дома, оплатившим указанный вид работ за период с 01.08.2016 по 24.08.2016.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и не подлежащим исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у управляющей организации права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом представляет собой сложный юридический факт, юридические последствия для лицензиата порождает только совокупность следующих трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений, а также внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат; при этом обстоятельства рассмотренного судом дела исключали наличие в данном случае правовых оснований для начала оказания услуг по управлению многоквартирным домом и, соответственно, для выставления жителям платежных документов за период с 01.08.2016 по 24.08.2016, поскольку до 25.08.2016 спорный многоквартирный дом в реестре лицензий Ивановской области числился как находящийся в управлении ЗАО "Центральная управляющая компания".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие или отсутствие у лица, которому адресовано предписание, обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.
Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Корона" с заявлением на включение дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66, обратилось в адрес Ивгосжилинспекции 05.07.2016. В качестве основания включения указанного дома в реестр лицензий Общество сослалось на наличие протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме от 25.06.2016 и договора управления от 01.08.2016.
Между тем по данным реестра лицензий Ивановской области право на управление спорным многоквартирным домом принадлежало ЗАО "Центральная управляющая компания". Решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, включении спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Корона", принято органом государственного жилищного надзора лишь 25.08.2016.
Таким образом, Обществом не были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством для начала осуществления с 01.08.2016 деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Володарского, д. 66.
Несмотря на это, в период с 01.08.2016 по 24.08.2016 ООО "УК "Корона" осуществляло взимание платы за оказываемые работы и услуги в отношении указанного многоквартирного дома, не включенного в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении среди прочего требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.
Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Таким образом, оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Ссылка ООО "УК "Корона" в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-48/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Корона" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу N А17-48/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)