Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании проведенных проверок выявлено предоставление потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Установлено, что температура горячей воды в подающем трубопроводе горячего водоснабжения на входе в многоквартирные дома ниже установленной в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Старковой Е.С. (доверенность от 17.10.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 07.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А32-37279/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания), в котором просит обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обеспечить температуру горячей воды на вводах в многоквартирные дома в г. Краснодаре по ул. Дербентская, 18, ул. Стасова, 179 и ул. Ставропольская, 221/2 не менее 63 °C (уточненные требования).
Решением от 15.12.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) в иске отказано. Суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Представленные обществом доказательства не указывают на то, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения своих договорных обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 названного Кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 решение отменено, суд обязал компанию в течение 5 дней с момента вступления в законную силу постановления обеспечить температуру горячей воды на входах в многоквартирных домах в г. Краснодаре по ул. Дербентской, 18 и по ул. Стасова, 179 не ниже 63 °C. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом в отношении указанных домов. Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав отклонен, поскольку требование общества заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В части требований истца в отношении дома по ул. Ставропольской, 221/2 отказано в связи с тем, что период нарушения качества коммунальной услуги окончен.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение Заявитель ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Суд вынес судебный акт на возможность нарушения прав истца в будущем. Суду следовало принять во внимание, что неисполнение пункта 3.1 договора энергоснабжения от 19.08.2013 N 535 не всегда приводит к нарушению качества тепловой энергии в горячей воде, поставляемой конечному потребителю.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, многоквартирные дома в г. Краснодаре по ул. Дербентской, 18, ул. Стасова, 179 и ул. Ставропольской, 221/2 находятся в управлении общества.
Общество (исполнитель) и компания (ресурсоснабжающая организация) заключили договор от 19.08.2013 N 535 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, в частности, в отношении централизованного горячего водоснабжения - обеспечивать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности не менее 63 °C (пункт 3.1 договора).
Однако на основании проведенных истцом проверок 10.09.2014, 22.08.2014, 03.12.2014, 04.12.2015, совместно с собственниками помещений названных домов выявлено предоставление потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Установлено, что температура горячей воды в подающем трубопроводе горячего водоснабжения на входе в многоквартирные дома ниже 63 °C.
Ссылаясь на то, что компания в нарушение договорных обязательств поставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом в отношении многоквартирных домов по ул. Стасова, 179 и ул. Дербентской, 18. При этом в соответствии с пунктами 111, 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по состоянию на 04.12.2015 период нарушения качества коммунальной услуги не окончен. Данные обстоятельства компанией по существу не опровергнуты.
В отношении многоквартирного дома по ул. Ставропольской, 221/2 нарушения качества коммунальной услуги прекращены, о чем свидетельствует акт от 03.12.2015, согласно которому температура горячей воды в подающем трубопроводе на входе в дом составляет 69 °C.
В кассационной жалобе ответчик также не отрицает неисполнение компанией пункта 3.1 договора энергоснабжения от 19.08.2013 N 535.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренным законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Проанализировав представленные доказательства, нормы процессуального и гражданского законодательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер требований истца (об исполнении обязательств в натуре), является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь установленными обстоятельствами, удовлетворил иск в части.
Компания признала факт допущенных нарушений в температурных параметрах энергоресурса, договором предусмотрена ее обязанность обеспечивать соответствие ресурса данным параметрам. Судебный акт фактически подтверждает наличие у компании данной обязанности, не возлагает на нее какие-либо иные обязанности, не предусмотренные договором. В связи с этим компания не обосновала нарушение обжалуемым судебным актом ее прав и обязанностей.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на компанию обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу постановления обеспечить температуру горячей воды на входах в многоквартирных домах не ниже 63 °C не освобождает ее от аналогичной договорной обязанности в предыдущий до наступления указанного срока период.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А32-37279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2016 N Ф08-2388/2016 ПО ДЕЛУ N А32-37279/2014
Требование: Об обязании предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании проведенных проверок выявлено предоставление потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Установлено, что температура горячей воды в подающем трубопроводе горячего водоснабжения на входе в многоквартирные дома ниже установленной в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N А32-37279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Старковой Е.С. (доверенность от 17.10.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 07.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А32-37279/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "ГУК - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания), в котором просит обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обеспечить температуру горячей воды на вводах в многоквартирные дома в г. Краснодаре по ул. Дербентская, 18, ул. Стасова, 179 и ул. Ставропольская, 221/2 не менее 63 °C (уточненные требования).
Решением от 15.12.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) в иске отказано. Суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Представленные обществом доказательства не указывают на то, что ответчик в будущем будет уклоняться от исполнения своих договорных обязательств либо ненадлежащим образом будет их исполнять. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 названного Кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 решение отменено, суд обязал компанию в течение 5 дней с момента вступления в законную силу постановления обеспечить температуру горячей воды на входах в многоквартирных домах в г. Краснодаре по ул. Дербентской, 18 и по ул. Стасова, 179 не ниже 63 °C. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом в отношении указанных домов. Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав отклонен, поскольку требование общества заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В части требований истца в отношении дома по ул. Ставропольской, 221/2 отказано в связи с тем, что период нарушения качества коммунальной услуги окончен.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение Заявитель ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Суд вынес судебный акт на возможность нарушения прав истца в будущем. Суду следовало принять во внимание, что неисполнение пункта 3.1 договора энергоснабжения от 19.08.2013 N 535 не всегда приводит к нарушению качества тепловой энергии в горячей воде, поставляемой конечному потребителю.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, многоквартирные дома в г. Краснодаре по ул. Дербентской, 18, ул. Стасова, 179 и ул. Ставропольской, 221/2 находятся в управлении общества.
Общество (исполнитель) и компания (ресурсоснабжающая организация) заключили договор от 19.08.2013 N 535 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, в частности, в отношении централизованного горячего водоснабжения - обеспечивать температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности не менее 63 °C (пункт 3.1 договора).
Однако на основании проведенных истцом проверок 10.09.2014, 22.08.2014, 03.12.2014, 04.12.2015, совместно с собственниками помещений названных домов выявлено предоставление потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Установлено, что температура горячей воды в подающем трубопроводе горячего водоснабжения на входе в многоквартирные дома ниже 63 °C.
Ссылаясь на то, что компания в нарушение договорных обязательств поставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом в отношении многоквартирных домов по ул. Стасова, 179 и ул. Дербентской, 18. При этом в соответствии с пунктами 111, 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по состоянию на 04.12.2015 период нарушения качества коммунальной услуги не окончен. Данные обстоятельства компанией по существу не опровергнуты.
В отношении многоквартирного дома по ул. Ставропольской, 221/2 нарушения качества коммунальной услуги прекращены, о чем свидетельствует акт от 03.12.2015, согласно которому температура горячей воды в подающем трубопроводе на входе в дом составляет 69 °C.
В кассационной жалобе ответчик также не отрицает неисполнение компанией пункта 3.1 договора энергоснабжения от 19.08.2013 N 535.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренным законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Проанализировав представленные доказательства, нормы процессуального и гражданского законодательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер требований истца (об исполнении обязательств в натуре), является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь установленными обстоятельствами, удовлетворил иск в части.
Компания признала факт допущенных нарушений в температурных параметрах энергоресурса, договором предусмотрена ее обязанность обеспечивать соответствие ресурса данным параметрам. Судебный акт фактически подтверждает наличие у компании данной обязанности, не возлагает на нее какие-либо иные обязанности, не предусмотренные договором. В связи с этим компания не обосновала нарушение обжалуемым судебным актом ее прав и обязанностей.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на компанию обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу постановления обеспечить температуру горячей воды на входах в многоквартирных домах не ниже 63 °C не освобождает ее от аналогичной договорной обязанности в предыдущий до наступления указанного срока период.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А32-37279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)