Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком (казенным учреждением) не исполнены обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений по принадлежащим Российской Федерации и находящимся в ведении Министерства обороны РФ жилым помещениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков: - от ФГКУ ЦТУИО МО РФ - Мамонова МВ, дов. от 24.06.2016, от Минобороны России - Иванов АМ, дов. от 15.03.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 20 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Свердлова, 1" (ОГРН 1105034001071)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова, 1" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 339 601 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 423 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком казенным учреждением обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей по принадлежащим Российской Федерации и находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации жилым помещениям в многоквартирных домах не исполнены за период с 01.11.2014 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Свердлова, 1" взысканы долг в сумме 1 339 601 руб. 82 коп., 176 423 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 866 руб., ТСЖ "Свердлова, 1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 971 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверен расчет стоимости коммунальных услуг, истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взысканные судебные расходы явно не соответствуют сложности спора и объему выполненных работ по представлению интересов истца.
Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика казенного учреждения поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель субсидиарного ответчика поддержал позицию ответчика.
Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2010 года ТСЖ "Свердлова, 1" является добровольным объединением собственников помещений и осуществляет управление в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1 корп. 1 и корп. 2.
В соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 130110/2 от 13.01.2010 Министерством обороны Российской Федерации в собственность Российской Федерации были приобретены 65 квартир в г. Куровское, Орехово-Зуевского района, Московской области, в жилых домах по ул. Свердлова, д. 2 и д. 3 (строительный адрес).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному контракту от 18.03.2010 в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию изменен адрес подлежащего передаче имущества: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1 корп. 1 и корп. 2; квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи от 18.03.2010 в количестве 65 квартир общей площадью 4086,4 кв. м.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судами установлено, что в период с 01.11.2014 по 31.08.2015 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России как лицу, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, оказывались коммунальные услуги по отоплению, обслуживанию общедомового имущества. электроснабжению, водоснабжению общедомового имущества.
Суд первой инстанции установил, что задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в отношении помещений, находившихся в спорный период в его оперативном управлении, за заявленный период составила 1 339 001 руб. 82 коп. Ответчики мотивированный и обоснованный контррасчет не представили, сверку расчетов не произвели.
Суд первой инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы.
Довод жалобы о том, что оказание и потребление коммунальных услуг не доказано истцом, расчеты не представлены и отсутствуют доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Так суд апелляционной инстанции установил, что доказательствами объема потребленных коммунальных услуг являются представленные в материалы дела, месячные протоколы учета тепловой энергии за ноябрь 2014 года - август 2015 года, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за ноябрь 2014 года - август 2015 года; в качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены договоры на теплоснабжение, энергоснабжение холодное водоснабжение, счета-фактуры за отпуск тепловой энергии, счета-фактуры за отпуск электрической энергии, акты по оказанию услуг за отпуск тепловой энергии, акты приема-передачи электрической энергии.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России оплату услуг на содержание принадлежащих ему помещений не произвело своевременно, в связи с чем взыскали с указанной организации в пользу истца проценты в размере 176 423 руб. 30 коп.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает судебные акты необоснованными и не соответствующими положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом задолженности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России являлась плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.
Данные правоотношения регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, по которым специальным законом установлена ответственность в виде пени.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, такое исковое требование не заявлялось. Более того, для его удовлетворения не имеется оснований ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов собственнику (оперативному управляющему).
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Невыполнение истцом возложенных на него законом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции применяет указанный порядок к определенным судами первой и апелляционной инстанции ко взысканию денежным суммам судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-244023/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 423,30 руб., а также в части взыскания судебных издержек на представителя в размере 5 819 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 127 руб.
В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Свердлова, 1" (ОГРН 1105034001071) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 423,30 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на представителя в размере 5 819 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф05-5047/2017 ПО ДЕЛУ N А40-244023/2015
Требование: О взыскании: 1) задолженности; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком (казенным учреждением) не исполнены обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений по принадлежащим Российской Федерации и находящимся в ведении Министерства обороны РФ жилым помещениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А40-244023/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков: - от ФГКУ ЦТУИО МО РФ - Мамонова МВ, дов. от 24.06.2016, от Минобороны России - Иванов АМ, дов. от 15.03.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 20 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "Свердлова, 1" (ОГРН 1105034001071)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова, 1" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 339 601 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 423 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком казенным учреждением обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальных платежей по принадлежащим Российской Федерации и находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации жилым помещениям в многоквартирных домах не исполнены за период с 01.11.2014 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Свердлова, 1" взысканы долг в сумме 1 339 601 руб. 82 коп., 176 423 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 866 руб., ТСЖ "Свердлова, 1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 971 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверен расчет стоимости коммунальных услуг, истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взысканные судебные расходы явно не соответствуют сложности спора и объему выполненных работ по представлению интересов истца.
Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика казенного учреждения поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель субсидиарного ответчика поддержал позицию ответчика.
Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2010 года ТСЖ "Свердлова, 1" является добровольным объединением собственников помещений и осуществляет управление в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1 корп. 1 и корп. 2.
В соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 130110/2 от 13.01.2010 Министерством обороны Российской Федерации в собственность Российской Федерации были приобретены 65 квартир в г. Куровское, Орехово-Зуевского района, Московской области, в жилых домах по ул. Свердлова, д. 2 и д. 3 (строительный адрес).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному контракту от 18.03.2010 в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию изменен адрес подлежащего передаче имущества: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1 корп. 1 и корп. 2; квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи от 18.03.2010 в количестве 65 квартир общей площадью 4086,4 кв. м.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судами установлено, что в период с 01.11.2014 по 31.08.2015 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России как лицу, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, оказывались коммунальные услуги по отоплению, обслуживанию общедомового имущества. электроснабжению, водоснабжению общедомового имущества.
Суд первой инстанции установил, что задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в отношении помещений, находившихся в спорный период в его оперативном управлении, за заявленный период составила 1 339 001 руб. 82 коп. Ответчики мотивированный и обоснованный контррасчет не представили, сверку расчетов не произвели.
Суд первой инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы.
Довод жалобы о том, что оказание и потребление коммунальных услуг не доказано истцом, расчеты не представлены и отсутствуют доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Так суд апелляционной инстанции установил, что доказательствами объема потребленных коммунальных услуг являются представленные в материалы дела, месячные протоколы учета тепловой энергии за ноябрь 2014 года - август 2015 года, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за ноябрь 2014 года - август 2015 года; в качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены договоры на теплоснабжение, энергоснабжение холодное водоснабжение, счета-фактуры за отпуск тепловой энергии, счета-фактуры за отпуск электрической энергии, акты по оказанию услуг за отпуск тепловой энергии, акты приема-передачи электрической энергии.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 50 000 руб.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России оплату услуг на содержание принадлежащих ему помещений не произвело своевременно, в связи с чем взыскали с указанной организации в пользу истца проценты в размере 176 423 руб. 30 коп.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает судебные акты необоснованными и не соответствующими положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом задолженности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России являлась плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.
Данные правоотношения регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, по которым специальным законом установлена ответственность в виде пени.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, такое исковое требование не заявлялось. Более того, для его удовлетворения не имеется оснований ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов собственнику (оперативному управляющему).
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Невыполнение истцом возложенных на него законом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции применяет указанный порядок к определенным судами первой и апелляционной инстанции ко взысканию денежным суммам судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу N А40-244023/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 423,30 руб., а также в части взыскания судебных издержек на представителя в размере 5 819 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 127 руб.
В удовлетворении иска Товарищества собственников жилья "Свердлова, 1" (ОГРН 1105034001071) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 423,30 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на представителя в размере 5 819 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 127 руб. отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)