Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником гаража-бокса, бездоговорно пользуется эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом, от заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Г.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Митино" к Я.Г.П. о взыскании расходов за бездоговорное пользование коммунальными услугами - удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Г.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность за бездоговорное пользование эксплуатационными услугами в размере 9 301 рубль 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 14 копеек, всего взыскать 11 027 (одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к Я.Г.П. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование эксплуатационными услугами в период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 9 301 рубль 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 рубль 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 14 копеек, обязании ответчика заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг. В обоснование доводов указал, что ответчик с 12.01.2007 г. является собственником гаража-бокса N 7 по адресу: *****, с января 2015 года бездоговорно пользуется эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом, от заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг отказывается.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Я.Г.П. и ее представитель исковые требования признали в части оплаты эксплуатационных расходов в размере 4 583 рубля 34 копейки. В обоснование возражений в части оставшейся суммы указали, что гараж-бокс располагается на цокольном этаже здания, в связи с чем, при определении тарифа на эксплуатационные услуги подлежит применению цена, установленная для жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также квартир, признанных установленном порядке непригодными для проживания: с 01.01.2015 - 8,66 руб., с 01.07.2015 - 9,96 руб. Кроме того, ответчик возражала против включения в перечень услуг - вывоз мусора, полагая, что данная услуга в силу закона входит в содержание общего имущества дома. Также Я.Г.П. была не согласна с условиями представленного ей истцом проекта договора на предоставление эксплуатационных услуг (л.д. 53 - 55).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я.Г.П., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг; расчет истца является неверным; гараж расположен на цокольном этаже, в связи с чем, к нему должны применяться иные тарифы; гараж не имеет связи с домом, инженерное оборудование в гараж не проведено, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты за обслуживание общего имущества дома; отсутствуют основания для отдельного взыскания платы за вывоз мусора.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя - Щ., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией, в управлений которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *****, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 147 от 13.11.2012 года (л.д. 24 - 26), договором N 2013.7179.012.02.0017.002 управления многоквартирным домом от 31.12.2012 года, Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27 - 47). Деятельность по управлению жилым домом осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2007 года ответчик Я.Г.П. является собственником гаража-бокса N 7, площадью 19,5 кв. м, расположенного по адресу: ***** (л.д. 17).
Приказом Директора ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы от 01.07.2015 г. установлены тарифы для собственников гаражей-боксов по указанному выше адресу: с 01.01.2015 г. в размере 30,76 руб./кв. м (цена за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 24,53, охрана мест общего пользования - 5,77, техническое обслуживание ограждений - 0,46); с 01.07.2015 г. - 31,74 руб./кв. м (цена за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 25,51, охрана мест общего пользования - 5,77, техническое обслуживание ограждений - 0,46).
Тарифы на вывоз мусора для собственников нежилых помещений также введены приказом Директора ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы от 25.11.2015 г.
При этом, расчет количества мусора истцом произведен на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.11.1998 г. N 1219-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г. Москвы".
Из представленного расчета следует, что истцом определен период задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг с 01 января 2015 г. по 31 марта 2016 г., сумма долга в размере 9 301 рубль 77 копеек согласно вышеуказанным тарифам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 301, 73 руб. (л.д. 9, 15).
Сумма задолженности складывается из долга по оплате стоимости услуг по содержанию общедомового имущества и стоимости услуг по вывозу мусора.
27 октября 2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо с проектом договора (л.д. 16, 20, 21).
Договор на предоставление эксплуатационных услуг между сторонами не подписан.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, поскольку ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет и образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплачивает.
Доводы ответчика о том, что гараж-бокс располагается на цокольном этаже здания, в связи с чем к нему не может быть применен тариф за содержание как для жилых помещений, расположенных на втором и последующем этажах жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом и подлежит применению тариф, установленный для жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также квартир, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и контррасчет суммы задолженности суд не принял во внимание, сославшись на их необоснованность, мотивированных выводов суда по данному вопросу решение не содержит.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эксплуатационным услугам за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 9 301, 77 руб.; в силу ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 301, 73 руб., за период просрочки с 01.01.2015 г. по 08.04.2016 г., начисленных с первого дня просрочки на всю сумму долга 9 301, 77 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России на дату обращения в суд 11% и расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,14 руб.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг, поскольку из представленной сторонами переписки следует, что стороны не пришли к соглашению по условиям вышеназванного договора.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда относительно установленного размера задолженности, взысканных процентов согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда в полном мере не соответствует.
Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 17), поэтажному плану, принадлежащий ответчику гараж-бокс располагается на цокольном этаже д. *****, корп. ***** по *****, не имеет каких-либо коммуникаций, инженерного оборудования (отопление, водопровод, канализация) и удобств.
При указанных обстоятельствах при определении стоимости услуг по содержанию общедомового имущества применение установленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" тарифов в размере 24,53 руб. за 1 кв. м (с 01.01.2015 года) и 25,51 руб. за 1 кв. м (с 01.07.2015 года), определенных соответственно Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" от 26.11.2013 N 748-ПП и от 19.05.2015 N 280-ПП как для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах многоквартирного жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, нельзя признать обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в части стоимости услуг по содержанию общего имущества для ответчика, как для собственника нежилого помещения без коммуникаций и удобств на цокольном этаже дома возможно применение тарифов, установленных вышеуказанными Постановлениями Правительства г. Москвы в отношении жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также квартир, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, в размерах, соответственно: с 01.01.2015 года - 8,66 руб. за 1 кв. м и с 01.07.2015 года - 9,96 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за содержание общего имущества в размере 2 761,20 руб. ((8,66 руб. x 19,5 кв. м x 6 мес.) + (9,96 руб. x 19,5 кв. м x 9 мес.).
Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику гараж-бокс входит в состав многоквартирного дома, при этом, протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома установлены дополнительные обязательные платежи по охране дома и техническому обслуживанию ограждений.
В данном случае тарифы за содержание общего имущества в части охраны и технического обслуживания ограждений установлены протоколом общего собрания собственников, при проведении голосовании на котором учтена и площадь принадлежащего ответчику гаража, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за охрану мест общего пользования из расчета 5,77 руб. за 1 кв. м и за техническое обслуживание ограждений из расчета 0,46 руб. за 1 кв. м в размере 1 822,28 руб. ((5,77 руб. x 19,5 кв. м x 6 мес.) + (0,46 x 19,5 кв. м x 6 мес.) + (5,77 руб. x 19,5 кв. м x 9 мес.) + (0,46 руб. x 19,5 кв. м x 9 мес.).
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 583,48 руб.
Судебная коллегия также находит неверным вывод суда о взыскании с ответчика как собственника гаража отдельной платы за вывоз мусора, учитывая, что гараж какими-то коммуникациями не оборудован, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сбор и вывоз бытовых отходов входит в содержание общего имущества, какие-либо отдельные тарифы в отношении собственников гаражей-боксов общим собранием собственников многоквартирного дома не устанавливались, при этом, ответчик, как собственник квартиры в указанном доме, оплату вывоза мусора, входящего в состав услуг по содержанию общего имущества, производит согласно выставляемым квитанциям.
Более того, обоснованность установленных истцом тарифов, на которых суд основывал решение, не подтверждена, учитывая, что расчет произведен на основании нормативного документа, применимого в отношении предприятий и организаций, к которым ответчик не относится.
Доказательств того, что истцом понесены фактические расходы по вывозу мусора, возникшего в связи с отдельным пользованием ответчиком гаражом-боксом, не представлено.
Также суд апелляционной инстанции не может признать правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, потому как стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что ответчику выставлялись квитанции на оплату за гараж - бокс либо направлялись уведомления о наличии задолженности, при этом, сам расчет также нельзя признать правильным, учитывая, что проценты начислены истцом с первого дня просрочки на всю сумму заявленного долга в размере 9 301, 77 руб. и по ставке рефинансирования ЦБ России на дату обращения в суд.
Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в силу ст. 98 ГПК РФ составит 400 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года изменить в части общей суммы взыскания, отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Я.Г.П. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" денежные средства в размере 4 583,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35630/2017
Требование: О взыскании расходов за бездоговорное пользование коммунальными услугами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником гаража-бокса, бездоговорно пользуется эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом, от заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35630/2017
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Г.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Митино" к Я.Г.П. о взыскании расходов за бездоговорное пользование коммунальными услугами - удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Г.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность за бездоговорное пользование эксплуатационными услугами в размере 9 301 рубль 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 14 копеек, всего взыскать 11 027 (одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ГБУ "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к Я.Г.П. о взыскании задолженности за бездоговорное пользование эксплуатационными услугами в период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 9 301 рубль 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 рубль 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 14 копеек, обязании ответчика заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг. В обоснование доводов указал, что ответчик с 12.01.2007 г. является собственником гаража-бокса N 7 по адресу: *****, с января 2015 года бездоговорно пользуется эксплуатационными услугами, предоставляемыми истцом, от заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг отказывается.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Я.Г.П. и ее представитель исковые требования признали в части оплаты эксплуатационных расходов в размере 4 583 рубля 34 копейки. В обоснование возражений в части оставшейся суммы указали, что гараж-бокс располагается на цокольном этаже здания, в связи с чем, при определении тарифа на эксплуатационные услуги подлежит применению цена, установленная для жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также квартир, признанных установленном порядке непригодными для проживания: с 01.01.2015 - 8,66 руб., с 01.07.2015 - 9,96 руб. Кроме того, ответчик возражала против включения в перечень услуг - вывоз мусора, полагая, что данная услуга в силу закона входит в содержание общего имущества дома. Также Я.Г.П. была не согласна с условиями представленного ей истцом проекта договора на предоставление эксплуатационных услуг (л.д. 53 - 55).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Я.Г.П., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг; расчет истца является неверным; гараж расположен на цокольном этаже, в связи с чем, к нему должны применяться иные тарифы; гараж не имеет связи с домом, инженерное оборудование в гараж не проведено, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты за обслуживание общего имущества дома; отсутствуют основания для отдельного взыскания платы за вывоз мусора.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя - Щ., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией, в управлений которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *****, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 147 от 13.11.2012 года (л.д. 24 - 26), договором N 2013.7179.012.02.0017.002 управления многоквартирным домом от 31.12.2012 года, Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27 - 47). Деятельность по управлению жилым домом осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2007 года ответчик Я.Г.П. является собственником гаража-бокса N 7, площадью 19,5 кв. м, расположенного по адресу: ***** (л.д. 17).
Приказом Директора ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы от 01.07.2015 г. установлены тарифы для собственников гаражей-боксов по указанному выше адресу: с 01.01.2015 г. в размере 30,76 руб./кв. м (цена за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 24,53, охрана мест общего пользования - 5,77, техническое обслуживание ограждений - 0,46); с 01.07.2015 г. - 31,74 руб./кв. м (цена за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 25,51, охрана мест общего пользования - 5,77, техническое обслуживание ограждений - 0,46).
Тарифы на вывоз мусора для собственников нежилых помещений также введены приказом Директора ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы от 25.11.2015 г.
При этом, расчет количества мусора истцом произведен на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.11.1998 г. N 1219-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций г. Москвы".
Из представленного расчета следует, что истцом определен период задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг с 01 января 2015 г. по 31 марта 2016 г., сумма долга в размере 9 301 рубль 77 копеек согласно вышеуказанным тарифам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 301, 73 руб. (л.д. 9, 15).
Сумма задолженности складывается из долга по оплате стоимости услуг по содержанию общедомового имущества и стоимости услуг по вывозу мусора.
27 октября 2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо с проектом договора (л.д. 16, 20, 21).
Договор на предоставление эксплуатационных услуг между сторонами не подписан.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, поскольку ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет и образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплачивает.
Доводы ответчика о том, что гараж-бокс располагается на цокольном этаже здания, в связи с чем к нему не может быть применен тариф за содержание как для жилых помещений, расположенных на втором и последующем этажах жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом и подлежит применению тариф, установленный для жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также квартир, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и контррасчет суммы задолженности суд не принял во внимание, сославшись на их необоснованность, мотивированных выводов суда по данному вопросу решение не содержит.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эксплуатационным услугам за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 9 301, 77 руб.; в силу ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 301, 73 руб., за период просрочки с 01.01.2015 г. по 08.04.2016 г., начисленных с первого дня просрочки на всю сумму долга 9 301, 77 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России на дату обращения в суд 11% и расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,14 руб.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг, поскольку из представленной сторонами переписки следует, что стороны не пришли к соглашению по условиям вышеназванного договора.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда относительно установленного размера задолженности, взысканных процентов согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда в полном мере не соответствует.
Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 17), поэтажному плану, принадлежащий ответчику гараж-бокс располагается на цокольном этаже д. *****, корп. ***** по *****, не имеет каких-либо коммуникаций, инженерного оборудования (отопление, водопровод, канализация) и удобств.
При указанных обстоятельствах при определении стоимости услуг по содержанию общедомового имущества применение установленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" тарифов в размере 24,53 руб. за 1 кв. м (с 01.01.2015 года) и 25,51 руб. за 1 кв. м (с 01.07.2015 года), определенных соответственно Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" от 26.11.2013 N 748-ПП и от 19.05.2015 N 280-ПП как для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах многоквартирного жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, нельзя признать обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в части стоимости услуг по содержанию общего имущества для ответчика, как для собственника нежилого помещения без коммуникаций и удобств на цокольном этаже дома возможно применение тарифов, установленных вышеуказанными Постановлениями Правительства г. Москвы в отношении жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также квартир, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, в размерах, соответственно: с 01.01.2015 года - 8,66 руб. за 1 кв. м и с 01.07.2015 года - 9,96 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за содержание общего имущества в размере 2 761,20 руб. ((8,66 руб. x 19,5 кв. м x 6 мес.) + (9,96 руб. x 19,5 кв. м x 9 мес.).
Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику гараж-бокс входит в состав многоквартирного дома, при этом, протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома установлены дополнительные обязательные платежи по охране дома и техническому обслуживанию ограждений.
В данном случае тарифы за содержание общего имущества в части охраны и технического обслуживания ограждений установлены протоколом общего собрания собственников, при проведении голосовании на котором учтена и площадь принадлежащего ответчику гаража, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за охрану мест общего пользования из расчета 5,77 руб. за 1 кв. м и за техническое обслуживание ограждений из расчета 0,46 руб. за 1 кв. м в размере 1 822,28 руб. ((5,77 руб. x 19,5 кв. м x 6 мес.) + (0,46 x 19,5 кв. м x 6 мес.) + (5,77 руб. x 19,5 кв. м x 9 мес.) + (0,46 руб. x 19,5 кв. м x 9 мес.).
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 583,48 руб.
Судебная коллегия также находит неверным вывод суда о взыскании с ответчика как собственника гаража отдельной платы за вывоз мусора, учитывая, что гараж какими-то коммуникациями не оборудован, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сбор и вывоз бытовых отходов входит в содержание общего имущества, какие-либо отдельные тарифы в отношении собственников гаражей-боксов общим собранием собственников многоквартирного дома не устанавливались, при этом, ответчик, как собственник квартиры в указанном доме, оплату вывоза мусора, входящего в состав услуг по содержанию общего имущества, производит согласно выставляемым квитанциям.
Более того, обоснованность установленных истцом тарифов, на которых суд основывал решение, не подтверждена, учитывая, что расчет произведен на основании нормативного документа, применимого в отношении предприятий и организаций, к которым ответчик не относится.
Доказательств того, что истцом понесены фактические расходы по вывозу мусора, возникшего в связи с отдельным пользованием ответчиком гаражом-боксом, не представлено.
Также суд апелляционной инстанции не может признать правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, потому как стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что ответчику выставлялись квитанции на оплату за гараж - бокс либо направлялись уведомления о наличии задолженности, при этом, сам расчет также нельзя признать правильным, учитывая, что проценты начислены истцом с первого дня просрочки на всю сумму заявленного долга в размере 9 301, 77 руб. и по ставке рефинансирования ЦБ России на дату обращения в суд.
Принимая во внимание изменение судебной коллегией размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в силу ст. 98 ГПК РФ составит 400 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в части, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года изменить в части общей суммы взыскания, отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Я.Г.П. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" денежные средства в размере 4 583,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)