Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу N А05-7439/2017 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363, ИНН 2901179389; г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, кв. 307; далее - ООО "Деревянный город 1") о взыскании 420 142,50 руб., в том числе 412 713,65 руб. долга за электроэнергию за март 2017 года, 7428,85 руб. неустойки с 18.04.2017 по 16.06.2017 и по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Деревянный город 1" в пользу ПАО "АСК" взыскано 248 126,31 руб., в том числе 243 739,01 руб. основного долга, 4387,30 руб. пеней, а также пени с 17.06.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Деревянный город 1" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N НП. 22048 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Деревянный город 1" (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Деревянный город 1" долга по оплате электроэнергии за март 2017 года.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.
Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании приборов учета. Этот объем отражен в ведомостях электропотребления.
Расчет электроэнергии по каждому многоквартирному дому производится как по общедомовым приборам учета, так и по нормативам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Однако истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам.
Выводы суда первой инстанции относительно аварийных домов являются верными, а относительно ветхих домов - неверными.
В силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Данная норма не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627.
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Размер долга по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").
Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам в городе Архангельске по адресам:
- - ул. Володарского, дома N 45, 77;
- - ул. Выучейского, дома N 45, 47, 53;
- - пр. Ломоносова, дома N 17/2, 21, 23, 31, 33/1, 33/3;
- - ул. Серафимовича, д. 66;
- - ул. Урицкого, дома N 2, 4, 6/3, 35, 37, 39;
- - ул. Поморская, д. 68/2;
- - ул. П. Усова, д. 5.
Из них аварийными и подлежащими сносу в установленном законом порядке (заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания) признаны следующие дома:
- - ул. Володарского, дома N 45, 77;
- - ул. Выучейского, дома N 45, 47, 53;
- - пр. Ломоносова, дома N 17/ 2, 23;
- - ул. Урицкого, дома N 6/3, N 35.
В связи с этим решением суда первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях в части данных домов.
Следующие дома являются ветхими:
- - пр. Ломоносова, дома 21, 31, 33/1, 33/3;
- - ул. Поморская, д. 68/2;
- - ул. Серафимовича, д. 66;
- - ул. Урицкого, дома 2, 4, 37, 39;
- - ул. П. Усова, д. 5.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что данные дома имеют процент износа 65% и более, поэтому относятся к категории "ветхие".
Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя исковые требования по данным ветхим домам, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении этих домов нет решений межведомственной комиссии о признании их аварийными.
Данные доводы являются необоснованными.
Так, как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.
Понятия "ветхий" и "аварийный" дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.
Дом признается "аварийным и подлежащим сносу" межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (раздел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; далее - Положение N 47).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения N 47).
Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65%. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.
Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома "ветхим". Так, Положением N 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома "аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", полномочие же на признание дома "ветхим" отсутствует.
Таким образом, для подтверждения статуса дома как "ветхого" не требуется заключения межведомственной комиссии.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А05-1230/2017.
На основании изложенного являются обоснованными возражения ответчика относительно не только аварийных, но и ветхих домов.
В соответствии с расчетом ответчика излишне начислено к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении аварийных и ветхих домов 355 300,44 руб. Арифметическая часть данного расчета истцом не оспорена.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основанного долга не подлежат удовлетворению на сумму 355 300,44 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 57 413,21 руб. (412 713,65 - 355 300,44).
В связи с наличием задолженности является обоснованным взыскание неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 1033,44 руб. (57 413,21 x 9% / 300 x 60), а также неустойки на сумму долга с 17.07.2017 по день фактической уплаты долга.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 58 446,65 руб. (57 413,21 + 1033,44).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Пошлина от заявленных исковых требований в сумме 420 142,50 руб. составляет 11 403 руб. Поэтому истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 15 руб. (11 418 - 11 403).
Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 58 446,65 руб., то есть иск удовлетворен на 13,91% от заявленных требований в сумме 420 142,50 руб. (58 446,65 x 100 / 420 142,50).
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 1586,16 руб. (11 403 x 13,91%).
Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 8,28 руб. (59,50 x 13,91%).
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Поскольку, как указано выше, истец излишне уплатил пошлину в сумме 15 руб., то с него в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2985 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу N А05-7439/2017, изложив его резолютивную часть следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363, ИНН 2901179389) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) основной долг в сумме 57 413,21 руб., пени в сумме 1033,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1586,16 руб., почтовые расходы в сумме 8,28 руб., всего взыскать 60 041,09 руб., а также взыскать пени на сумму долга 57 413,21 руб. в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.06.2017 по 16.07.2017; начиная с 17.07.2017 взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2985 руб.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N А05-7439/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А05-7439/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу N А05-7439/2017 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363, ИНН 2901179389; г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, кв. 307; далее - ООО "Деревянный город 1") о взыскании 420 142,50 руб., в том числе 412 713,65 руб. долга за электроэнергию за март 2017 года, 7428,85 руб. неустойки с 18.04.2017 по 16.06.2017 и по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Деревянный город 1" в пользу ПАО "АСК" взыскано 248 126,31 руб., в том числе 243 739,01 руб. основного долга, 4387,30 руб. пеней, а также пени с 17.06.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Деревянный город 1" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ПАО "АСК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N НП. 22048 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Деревянный город 1" (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Деревянный город 1" долга по оплате электроэнергии за март 2017 года.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.
Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании приборов учета. Этот объем отражен в ведомостях электропотребления.
Расчет электроэнергии по каждому многоквартирному дому производится как по общедомовым приборам учета, так и по нормативам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Однако истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам.
Выводы суда первой инстанции относительно аварийных домов являются верными, а относительно ветхих домов - неверными.
В силу предложения 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Данная норма не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627.
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
Размер долга по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").
Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам в городе Архангельске по адресам:
- - ул. Володарского, дома N 45, 77;
- - ул. Выучейского, дома N 45, 47, 53;
- - пр. Ломоносова, дома N 17/2, 21, 23, 31, 33/1, 33/3;
- - ул. Серафимовича, д. 66;
- - ул. Урицкого, дома N 2, 4, 6/3, 35, 37, 39;
- - ул. Поморская, д. 68/2;
- - ул. П. Усова, д. 5.
Из них аварийными и подлежащими сносу в установленном законом порядке (заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания) признаны следующие дома:
- - ул. Володарского, дома N 45, 77;
- - ул. Выучейского, дома N 45, 47, 53;
- - пр. Ломоносова, дома N 17/ 2, 23;
- - ул. Урицкого, дома N 6/3, N 35.
В связи с этим решением суда первой инстанции правомерно отказано в исковых требованиях в части данных домов.
Следующие дома являются ветхими:
- - пр. Ломоносова, дома 21, 31, 33/1, 33/3;
- - ул. Поморская, д. 68/2;
- - ул. Серафимовича, д. 66;
- - ул. Урицкого, дома 2, 4, 37, 39;
- - ул. П. Усова, д. 5.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что данные дома имеют процент износа 65% и более, поэтому относятся к категории "ветхие".
Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя исковые требования по данным ветхим домам, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении этих домов нет решений межведомственной комиссии о признании их аварийными.
Данные доводы являются необоснованными.
Так, как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.
Понятия "ветхий" и "аварийный" дом - это различные понятия. Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.
Дом признается "аварийным и подлежащим сносу" межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (раздел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47; далее - Положение N 47).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения N 47).
Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65%. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.
Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома "ветхим". Так, Положением N 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома "аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", полномочие же на признание дома "ветхим" отсутствует.
Таким образом, для подтверждения статуса дома как "ветхого" не требуется заключения межведомственной комиссии.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А05-1230/2017.
На основании изложенного являются обоснованными возражения ответчика относительно не только аварийных, но и ветхих домов.
В соответствии с расчетом ответчика излишне начислено к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении аварийных и ветхих домов 355 300,44 руб. Арифметическая часть данного расчета истцом не оспорена.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основанного долга не подлежат удовлетворению на сумму 355 300,44 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 57 413,21 руб. (412 713,65 - 355 300,44).
В связи с наличием задолженности является обоснованным взыскание неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" лишь в сумме 1033,44 руб. (57 413,21 x 9% / 300 x 60), а также неустойки на сумму долга с 17.07.2017 по день фактической уплаты долга.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 58 446,65 руб. (57 413,21 + 1033,44).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Пошлина от заявленных исковых требований в сумме 420 142,50 руб. составляет 11 403 руб. Поэтому истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 15 руб. (11 418 - 11 403).
Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 58 446,65 руб., то есть иск удовлетворен на 13,91% от заявленных требований в сумме 420 142,50 руб. (58 446,65 x 100 / 420 142,50).
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 1586,16 руб. (11 403 x 13,91%).
Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 8,28 руб. (59,50 x 13,91%).
Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Поскольку, как указано выше, истец излишне уплатил пошлину в сумме 15 руб., то с него в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2985 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу N А05-7439/2017, изложив его резолютивную часть следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" (ОГРН 1082901006363, ИНН 2901179389) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) основной долг в сумме 57 413,21 руб., пени в сумме 1033,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1586,16 руб., почтовые расходы в сумме 8,28 руб., всего взыскать 60 041,09 руб., а также взыскать пени на сумму долга 57 413,21 руб. в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 17.06.2017 по 16.07.2017; начиная с 17.07.2017 взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2985 руб.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)