Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из его квартиры произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже, решением суда была установлена ответственность за произошедший залив третьего лица. Поскольку собственники затопленной истцом квартиры не желали ждать решения суда, истец вынужден был возместить им ущерб, при этом между ними был заключен договор цессии, по которому собственник квартиры уступил истцу свое право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, после вступления решения суда в законную силу истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу М.С. ущерб в размере ***** руб., расходы на оценку в размере ***** руб., госпошлину в размере ***** руб.
установила:
Истец М.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ***** руб., расходов на оценку в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. *****, 26.05.2012 г. из его квартиры произошел залив квартиры N *****, расположенной этажом ниже; решением суда была установлена ответственность за произошедший залив эксплуатирующей компании ООО "Атлант", гражданская ответственность которой была застрахована в АО "СГ МСК". Поскольку собственники квартиры N ***** не желали ждать решения суда, истец вынужден был возместить им ущерб в размере *****0 руб., который был определен собственником данной квартиры, при этом между ними был заключен договор цессии, по которому собственник квартиры N ***** уступил истцу свое право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а истец уплатил за это ему ***** руб.; согласно отчету АНО "Центрэкспертиза" размер ущерба составляет ***** руб.; после вступления решения суда в законную силу истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.
Представитель истца М.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Косяк С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица ООО "Атлант", ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Косяк С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М.О., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.С. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****. 26.05.2012 г. в квартире истца произошел залив в результате гидравлического удара по вине эксплуатирующей компании ООО "Атлант".
Решением Измайловского районного суда от 20.12.2012 г. с ОАО "СГ МСК" в пользу М.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере ***** руб., судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 10.07.2013 г.
В результате данного залива также произошел залив квартиры N *****, расположенной по адресу: г. *****. Собственниками указанной квартиры являются *****.
18.06.2012 г. между истцом М.С. и М.В., М.А. был заключен договор цессии, по условиям которого М.В. и М.А. уступили в полном объеме истцу М.С. свои права на получение возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *****, произошедшим 26.05.2012 г. в квартире истца, в свою очередь истец уплатил М.В. и М.А. за уступаемое право денежные средства в размере *****0 руб.
Факт оплаты денежных средств подтверждается расписками М.В. и М.А., удостоверенными нотариусом, на сумму ***** руб. каждая.
Гражданская ответственность ООО "Атлант" на момент залива была застрахована в ОАО "СГ МСК", правопреемником которого с 02.11.2016 г. является ООО СК "ВТБ Страхование".
01.07.2016 г. истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Согласно отчету АНО "Центрэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***** составляет ***** руб.
ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником ООО "СГ МСК", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 02.11.2016 г.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Однако с таким выводом суд правомерно не согласился, поскольку виновник залива был установлен решением суда от 20.12.2012 г., которое вступило в законную силу 10.07.2013 г. Именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности, который истек 10.07.2016 г. Настоящий иск подан в суд 08.07.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***** руб. в пределах заявленных истцом требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе на то, что право требования выплаты страхового возмещения с ООО "СК МСК" не было передано по договору цессии, поскольку предметом заключенного договора цессии является исключительно передача права требования к ООО "Атлант" и\\или Инженерной службы р-на Измайлово, и\\или ДЕЗ "Измайлово, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по условиям данного договора М.В. и М.А. уступили в полном объеме истцу М.С. свои права на получение возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *****, произошедшим 26.05.2012 г. Гражданская ответственность ООО "Атлант" на момент залива была застрахована в ОАО "СГ МСК". Поскольку вступившем в законную силу решением Измайловского районного суда от 20.12.2012 г. с ОАО "СГ МСК" в пользу М.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, а правопреемником ОАО "СГ МСК", с 02.11.2016 г. является ООО СК "ВТБ Страхование", то требования истца к ООО "СК "ВТБ Страхование" правомерны.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19691/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из его квартиры произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже, решением суда была установлена ответственность за произошедший залив третьего лица. Поскольку собственники затопленной истцом квартиры не желали ждать решения суда, истец вынужден был возместить им ущерб, при этом между ними был заключен договор цессии, по которому собственник квартиры уступил истцу свое право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, после вступления решения суда в законную силу истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19691
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу М.С. ущерб в размере ***** руб., расходы на оценку в размере ***** руб., госпошлину в размере ***** руб.
установила:
Истец М.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ***** руб., расходов на оценку в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. *****, 26.05.2012 г. из его квартиры произошел залив квартиры N *****, расположенной этажом ниже; решением суда была установлена ответственность за произошедший залив эксплуатирующей компании ООО "Атлант", гражданская ответственность которой была застрахована в АО "СГ МСК". Поскольку собственники квартиры N ***** не желали ждать решения суда, истец вынужден был возместить им ущерб в размере *****0 руб., который был определен собственником данной квартиры, при этом между ними был заключен договор цессии, по которому собственник квартиры N ***** уступил истцу свое право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а истец уплатил за это ему ***** руб.; согласно отчету АНО "Центрэкспертиза" размер ущерба составляет ***** руб.; после вступления решения суда в законную силу истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.
Представитель истца М.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Косяк С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица ООО "Атлант", ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Косяк С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца М.О., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.С. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****. 26.05.2012 г. в квартире истца произошел залив в результате гидравлического удара по вине эксплуатирующей компании ООО "Атлант".
Решением Измайловского районного суда от 20.12.2012 г. с ОАО "СГ МСК" в пользу М.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере ***** руб., судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 10.07.2013 г.
В результате данного залива также произошел залив квартиры N *****, расположенной по адресу: г. *****. Собственниками указанной квартиры являются *****.
18.06.2012 г. между истцом М.С. и М.В., М.А. был заключен договор цессии, по условиям которого М.В. и М.А. уступили в полном объеме истцу М.С. свои права на получение возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *****, произошедшим 26.05.2012 г. в квартире истца, в свою очередь истец уплатил М.В. и М.А. за уступаемое право денежные средства в размере *****0 руб.
Факт оплаты денежных средств подтверждается расписками М.В. и М.А., удостоверенными нотариусом, на сумму ***** руб. каждая.
Гражданская ответственность ООО "Атлант" на момент залива была застрахована в ОАО "СГ МСК", правопреемником которого с 02.11.2016 г. является ООО СК "ВТБ Страхование".
01.07.2016 г. истец обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Согласно отчету АНО "Центрэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***** составляет ***** руб.
ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником ООО "СГ МСК", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 02.11.2016 г.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Однако с таким выводом суд правомерно не согласился, поскольку виновник залива был установлен решением суда от 20.12.2012 г., которое вступило в законную силу 10.07.2013 г. Именно с этого дня следует исчислять срок исковой давности, который истек 10.07.2016 г. Настоящий иск подан в суд 08.07.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***** руб. в пределах заявленных истцом требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в жалобе на то, что право требования выплаты страхового возмещения с ООО "СК МСК" не было передано по договору цессии, поскольку предметом заключенного договора цессии является исключительно передача права требования к ООО "Атлант" и\\или Инженерной службы р-на Измайлово, и\\или ДЕЗ "Измайлово, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по условиям данного договора М.В. и М.А. уступили в полном объеме истцу М.С. свои права на получение возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *****, произошедшим 26.05.2012 г. Гражданская ответственность ООО "Атлант" на момент залива была застрахована в ОАО "СГ МСК". Поскольку вступившем в законную силу решением Измайловского районного суда от 20.12.2012 г. с ОАО "СГ МСК" в пользу М.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, а правопреемником ОАО "СГ МСК", с 02.11.2016 г. является ООО СК "ВТБ Страхование", то требования истца к ООО "СК "ВТБ Страхование" правомерны.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)