Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10029/2016

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда, изменении способа его исполнения отказано, поскольку заявителем доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить определение суда о взыскании судебных расходов, не было представлено.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10029


Судья Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Ч. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Ч. о рассрочке исполнения определения суда, изменении способа его исполнения.

установила:

Ч. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда о взыскании с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. с Ч. в пользу ЖСК "Павловск" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей; Ч. является пенсионером, не работает и не в состоянии выплачивать указанную сумма одним платежом, поскольку списание указанной суммы приведет к полному лишению средств к существованию. Ч. просила суд установить рассрочку исполнения определения, способ и порядок исполнения судебного постановления: по... рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, с перечислением Ч., либо по поручению Ч., ее представителем данной суммы на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ч. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ч. к ЖСК "Павловск", В.Н.Г. о признании незаконными протоколов и решения общего собрания, признании незаконными выборы председателя ЖСК, обязании председателя ЖСК сложить обязанности, прекращении работы в правлении (л.д. 64 - 67).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения (л.д. 93 - 97).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. с Ч. в пользу ЖСК "Павловск" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, в пользу В.Н.Г. - расходы по оформлению доверенности в размере... рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере... рублей... копеек (л.д. 136 - 137).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. отменено, вынесено новое определение, в соответствии с которым с Ч. в пользу ЖСК "Павловск" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, в пользу В.Н.Г. - расходы по оформлению доверенности в размере... рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере... рублей... копеек (л.д. 181 - 184).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для его удовлетворения.
С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные Ч. вопросы и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданного заявления.
Ч. не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить определение о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы Ч. о том, что они с представителем не были извещены о дате рассмотрения заявления, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в своем заявлении Ч. не просила извещать своего представителя.
В соответствии со ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что суд уведомлял Ч. о судебном заседании, назначенном на 17.09.2015 года, посредством направления повестки по месту ее жительства, совпадающему с адресом, указанном в исковом заявлении (л.д. 2), и в заявлении о рассрочке исполнения судебного постановления (л.д. 197 - 198). Однако, повестка вручена не была, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 207).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, безусловно свидетельствующих, об отсутствии возможности получить судебное извещение, Ч. не представлено.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)