Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК-10 Пресненского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу А40-32268/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Авагимяном А.Г. (141-306) в порядке упрощенного производства,
по иску АО "СОГАЗ"
к ООО "УК-10 Пресненского района"
о взыскании без вызова сторон
установил:
АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК-10 Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 452,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не должен отвечать за вред, та как не является виновником засора в городской канализации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 03.09.2016 г. в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 10 повреждена квартира N 4, застрахованная по договору страхования РТМ-109 29370/4-2016 в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 23452 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 70858 от 16.09.2016 г.
Факт залива квартиры по вышеуказанному адресу и причины залива отражены в Акте от 05.09.2016 г., составленном ООО "УК-10 Пресненского района".
Так как организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по указанному адресу, является ООО "УК-10 Пресненского района", истец обратился с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-30160/2017 ПО ДЕЛУ N А40-32268/17
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-30160/2017
Дело N А40-32268/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК-10 Пресненского района"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу А40-32268/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Авагимяном А.Г. (141-306) в порядке упрощенного производства,
по иску АО "СОГАЗ"
к ООО "УК-10 Пресненского района"
о взыскании без вызова сторон
установил:
АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК-10 Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 452,48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не должен отвечать за вред, та как не является виновником засора в городской канализации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 03.09.2016 г. в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 10 повреждена квартира N 4, застрахованная по договору страхования РТМ-109 29370/4-2016 в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 23452 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 70858 от 16.09.2016 г.
Факт залива квартиры по вышеуказанному адресу и причины залива отражены в Акте от 05.09.2016 г., составленном ООО "УК-10 Пресненского района".
Так как организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по указанному адресу, является ООО "УК-10 Пресненского района", истец обратился с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Так, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)