Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-16818/2015 (судья Н.А. Троицкая)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", (ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 8 785 898 рублей 39 копеек, процентов в сумме 197 413 рублей 40 копеек, а также процентов по день погашения суммы долга,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - представитель Любимов Ю.А., действующий по доверенности от 12 октября 2015 года N 178-15,
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011744 в размере 8 785 898 руб. 39 коп., процентов 197 413 руб. 40 коп., а также процентов по день погашения суммы долга (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении цены иска, принятого судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного Волгоградской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Управдом Кировский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ" в полном объеме. По мнению апеллянта, применение МУП "ВКХ" при расчетах стоимости ресурса (отопление) норматива, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействительным и не соответствующим правилам расчета такого норматива, является нарушением истцом прав ответчика, поскольку обуславливает взыскание оплаты незаконно рассчитанного количества ресурса и как следствие требование необоснованно рассчитанной суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Управдом Кировский" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Управдом Кировский" (исполнитель) подписан договор N 011744 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1, 3 к договору.
Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется по данным фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.
До приема энергоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 6.3. Договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
В силу пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках заключенного договора истец за периоды с октября 2014 года по февраль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 242 395 рублей 76 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей в указанный период исполнил частично, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 8 758 898 рублей 39 копеек.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 413 рублей 40 копеек, с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга в размере по ставке 8,25 годовых до момента полного погашения задолженности.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора им за период октября 2014 года по февраль 2015 года была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 12 242 395 рублей 76 копеек.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей в указанный период исполнил частично в размере 3 456 497 рублей 37 копеек.
Факт поставки истцом тепловой энергии в исковой период ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Управдом Кировский" с объемом и стоимостью поставленного энергоресурса по причине применения МУП "ВКХ" при расчетах стоимости ресурса (отопление) норматива, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействительным.
Установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим приложение N 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "Внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, нормы части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешают вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным правовым актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву и признание ненормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, считает, что в случае, если расчет, произведен истцом с использованием недействующего норматива отопления, его следует признать незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От МУП "ВКХ" в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости энергоресурса поставленного в исковой период.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.10.2015 была назначена экспертиза, производство которой поручено профессору кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Елене Николаевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
2. Какова стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский", за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
3. Какова сумма задолженности ООО "Управдом Кировский" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 г. N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015 г., исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.12.2015:
объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с Правилами, обязательными заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составил 1284,3539 Гкал.
Стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский", за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составила 1755878,79 руб., в том числе помесячно:
декабрь 2014 г. 628768,34 руб.
январь 2015 г. 563555,23 руб.
февраль 2015 г. 563555,23 руб.
Задолженность ООО "Управдом Кировский" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по договору N 011744 от 28.09.2012 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015, равна рассчитанной стоимости коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в связи с отсутствием в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015 составила 9795837,34 руб.
Изучением экспертного заключения, установлено, что для расчета норматива на отопление экспертом принимались сведения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда по домам 2, 3, 4 и 9 этажей до 1999 года ввода в эксплуатацию. При этом как следует из таблицы 5, расчет норматива произведен по каждому многоквартирному дому с учетом ввода дома в эксплуатацию, этажности, площади и иных требуемых сведений, а потому доводы апеллянта несостоятельны.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не находит правовых оснований для исключения из числа относимых, допустимых и достоверных доказательств экспертного заключения от 07.12.2015, подготовленного экспертом - профессором кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Е.Н.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное заключение эксперта от 24.12.2015, подготовленное профессором кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Е.Н., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие опыт и уровень квалификации эксперта, в том числе, прохождение им программ обучения, необходимых для проведения экспертиз в данной сфере.
При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил возражений относительно выбора эксперта, в том числе, его квалификации.
Судом апелляционной инстанции не установлено, а Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом методики проведения расчетов.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил, контррасчет потребленной в исковой период тепловой энергии не представил, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период в полном объеме, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения и неоспариваемой частичной оплаты в сумме 3 456 497 рублей 37 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Управдом Кировсикй" в пользу МУП "ВКХ" подлежит взысканию основной долг в сумме 6 339 339 рублей 97 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 413 рублей 40 копеек, с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8,25 годовых начиная с 15.04.2015 до момента полного погашения задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счел подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начиная с 15.04.2015 по 01.06.2015, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленным Банком России.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-16818/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность в сумме 6 339 339 рублей 97 копеек за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 197 413 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 6 339 339 рублей 97 копеек по ставке банковского процента 8, 25% годовых до 01 июня 2015 года, а после указанной даты согласно требованиям статьи 395 ГК РФ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 899 рублей 52 копейки, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 160 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 19 016 рубля 48 копеек, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 840 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградской коммунальное хозяйство" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 21 600 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 12АП-8432/2015 ПО ДЕЛУ N А12-16818/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А12-16818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-16818/2015 (судья Н.А. Троицкая)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", (ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 8 785 898 рублей 39 копеек, процентов в сумме 197 413 рублей 40 копеек, а также процентов по день погашения суммы долга,
при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - представитель Любимов Ю.А., действующий по доверенности от 12 октября 2015 года N 178-15,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011744 в размере 8 785 898 руб. 39 коп., процентов 197 413 руб. 40 коп., а также процентов по день погашения суммы долга (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении цены иска, принятого судом к рассмотрению).
Решением Арбитражного Волгоградской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Управдом Кировский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ" в полном объеме. По мнению апеллянта, применение МУП "ВКХ" при расчетах стоимости ресурса (отопление) норматива, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействительным и не соответствующим правилам расчета такого норматива, является нарушением истцом прав ответчика, поскольку обуславливает взыскание оплаты незаконно рассчитанного количества ресурса и как следствие требование необоснованно рассчитанной суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Управдом Кировский" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "Управдом Кировский" (исполнитель) подписан договор N 011744 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.
Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1, 3 к договору.
Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется по данным фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.
До приема энергоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 6.3. Договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
В силу пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В рамках заключенного договора истец за периоды с октября 2014 года по февраль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 242 395 рублей 76 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей в указанный период исполнил частично, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 8 758 898 рублей 39 копеек.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 413 рублей 40 копеек, с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга в размере по ставке 8,25 годовых до момента полного погашения задолженности.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора им за период октября 2014 года по февраль 2015 года была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 12 242 395 рублей 76 копеек.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей в указанный период исполнил частично в размере 3 456 497 рублей 37 копеек.
Факт поставки истцом тепловой энергии в исковой период ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Управдом Кировский" с объемом и стоимостью поставленного энергоресурса по причине применения МУП "ВКХ" при расчетах стоимости ресурса (отопление) норматива, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признан недействительным.
Установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признано недействующим приложение N 4 к постановлению администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242 "Внесении изменения в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.02.2012 N 16425/11, нормы части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешают вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным правовым актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву и признание ненормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, считает, что в случае, если расчет, произведен истцом с использованием недействующего норматива отопления, его следует признать незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От МУП "ВКХ" в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости энергоресурса поставленного в исковой период.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.10.2015 была назначена экспертиза, производство которой поручено профессору кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Елене Николаевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
2. Какова стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский", за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
3. Какова сумма задолженности ООО "Управдом Кировский" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за оказанные услуги по договору от 28.09.2012 г. N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015 г., исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124?
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.12.2015:
объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский" в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, с Правилами, обязательными заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составил 1284,3539 Гкал.
Стоимость поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по "отоплению" собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Управдом Кировский", за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с разбивкой помесячно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 составила 1755878,79 руб., в том числе помесячно:
декабрь 2014 г. 628768,34 руб.
январь 2015 г. 563555,23 руб.
февраль 2015 г. 563555,23 руб.
Задолженность ООО "Управдом Кировский" перед МУП "ВКХ" за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по договору N 011744 от 28.09.2012 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015, равна рассчитанной стоимости коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в связи с отсутствием в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по договору от 28.09.2012 N 011744 за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года по состоянию на 22.04.2015 составила 9795837,34 руб.
Изучением экспертного заключения, установлено, что для расчета норматива на отопление экспертом принимались сведения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда по домам 2, 3, 4 и 9 этажей до 1999 года ввода в эксплуатацию. При этом как следует из таблицы 5, расчет норматива произведен по каждому многоквартирному дому с учетом ввода дома в эксплуатацию, этажности, площади и иных требуемых сведений, а потому доводы апеллянта несостоятельны.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не находит правовых оснований для исключения из числа относимых, допустимых и достоверных доказательств экспертного заключения от 07.12.2015, подготовленного экспертом - профессором кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Е.Н.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное заключение эксперта от 24.12.2015, подготовленное профессором кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВПО Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета кандидату экономических наук Карпушко Е.Н., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, исследовательскую часть с описанием объекта исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие опыт и уровень квалификации эксперта, в том числе, прохождение им программ обучения, необходимых для проведения экспертиз в данной сфере.
При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил возражений относительно выбора эксперта, в том числе, его квалификации.
Судом апелляционной инстанции не установлено, а Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом методики проведения расчетов.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил, контррасчет потребленной в исковой период тепловой энергии не представил, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период в полном объеме, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса.
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения и неоспариваемой частичной оплаты в сумме 3 456 497 рублей 37 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Управдом Кировсикй" в пользу МУП "ВКХ" подлежит взысканию основной долг в сумме 6 339 339 рублей 97 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
За просрочку платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 413 рублей 40 копеек, с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга по ставке 8,25 годовых начиная с 15.04.2015 до момента полного погашения задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счел подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% начиная с 15.04.2015 по 01.06.2015, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленным Банком России.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-16818/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность в сумме 6 339 339 рублей 97 копеек за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 197 413 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 6 339 339 рублей 97 копеек по ставке банковского процента 8, 25% годовых до 01 июня 2015 года, а после указанной даты согласно требованиям статьи 395 ГК РФ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 899 рублей 52 копейки, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 160 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 19 016 рубля 48 копеек, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 840 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградской коммунальное хозяйство" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 21 600 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)