Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе истца Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым отказано Д. в принятии иска, предъявленного им к Управе района Щукино г. Москвы, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекции Куркино СЗАО", об оспаривании конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, признании управляющей организации многоквартирным домом уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом,
истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам Управе района Щукино г. Москвы, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекции Куркино СЗАО" об оспаривании конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, признании управляющей организации многоквартирным домом уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое истец Д. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая истцу в принятии означенного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на его подачу, равно как им заявлены тождественные требования.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, равно как с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, коллегия соглашается с такими выводами суда.
Так, в производстве названного суда находилось гражданское дело N 2-364/17 по тождественному иску А., в рамках рассмотрения которого Д., будучи третьим лицом, не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску. Наряду с этим, исходя из предмета и основания иска, верными являются выводы суда об отсутствии у истца права на признание управляющей организации многоквартирным домом уклонившейся от заключения договора управления этим домом, т.к. такое право принадлежит исключительно организатору конкурса в порядке, предусмотренном п. 92 - п. 95 Постановления Правительства от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32116/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска об оспаривании конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, признании управляющей организации уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32116
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе истца Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым отказано Д. в принятии иска, предъявленного им к Управе района Щукино г. Москвы, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекции Куркино СЗАО", об оспаривании конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, признании управляющей организации многоквартирным домом уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом,
установила:
истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам Управе района Щукино г. Москвы, ЗАО "Эстейт Сервис Дирекции Куркино СЗАО" об оспаривании конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, признании управляющей организации многоквартирным домом уклонившейся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое истец Д. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая истцу в принятии означенного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на его подачу, равно как им заявлены тождественные требования.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, равно как с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, коллегия соглашается с такими выводами суда.
Так, в производстве названного суда находилось гражданское дело N 2-364/17 по тождественному иску А., в рамках рассмотрения которого Д., будучи третьим лицом, не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску. Наряду с этим, исходя из предмета и основания иска, верными являются выводы суда об отсутствии у истца права на признание управляющей организации многоквартирным домом уклонившейся от заключения договора управления этим домом, т.к. такое право принадлежит исключительно организатору конкурса в порядке, предусмотренном п. 92 - п. 95 Постановления Правительства от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)