Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу, подписанную С.Н., С.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.01.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" к С.Ю., С.Н., С.И., С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
Истец ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно долям в праве собственности, а именно: с ответчика С.Ю. в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика С.Н. в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика С.И. в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика С.А. в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Истец предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчики не регулярно оплачивают жилищные и коммунальные услуги, которые им предоставляет истец, в результате чего за период с августа 2012 года по январь 2015 года у них образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 29.04.2015 г. исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" удовлетворены частично.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчики С.Ю., С.Н., С.И., С.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С.Ю. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, С.Н. принадлежит 1/4, С.И. 1/4, С.А. 1/8.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Москве от 07.03.2007 г., карточке учета и выписке из домовой книги, в указанной квартире N *** зарегистрированы и проживают собственники С.Ю., С.Н., С.И.
Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: *** от 30.08.2012 г., управление данным многоквартирным домом с 01.08.2012 г. осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы.
Согласно выписки из лицевого счета, представленного истцом в суд первой инстанции, суд усмотрел, что у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению по адресу: ***, за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нарушение норм жилищного законодательства не выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, а ответчиками не представлено обратного.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1.1 Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района").
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" исковых требований, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности ответчики С.Ю., С.Н., С.И., С.А. обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района".
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы, подписанной С.Н., С.Ю., на решение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-1166/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/4-1166/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу, подписанную С.Н., С.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.01.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" к С.Ю., С.Н., С.И., С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
Истец ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно долям в праве собственности, а именно: с ответчика С.Ю. в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика С.Н. в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика С.И. в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., с ответчика С.А. в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Истец предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчики не регулярно оплачивают жилищные и коммунальные услуги, которые им предоставляет истец, в результате чего за период с августа 2012 года по январь 2015 года у них образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 29.04.2015 г. исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" удовлетворены частично.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчики С.Ю., С.Н., С.И., С.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С.Ю. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, С.Н. принадлежит 1/4, С.И. 1/4, С.А. 1/8.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Москве от 07.03.2007 г., карточке учета и выписке из домовой книги, в указанной квартире N *** зарегистрированы и проживают собственники С.Ю., С.Н., С.И.
Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: *** от 30.08.2012 г., управление данным многоквартирным домом с 01.08.2012 г. осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы.
Согласно выписки из лицевого счета, представленного истцом в суд первой инстанции, суд усмотрел, что у ответчиков возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по жилому помещению по адресу: ***, за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нарушение норм жилищного законодательства не выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, а ответчиками не представлено обратного.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" является ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1.1 Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района").
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы заявителя о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об удовлетворении заявленных ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" исковых требований, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности ответчики С.Ю., С.Н., С.И., С.А. обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района".
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, подписанной С.Н., С.Ю., на решение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)