Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис": Свечников Е.В., доверенность от 16.05.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2016 года
по делу N А50-29538/2015,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1105902011566, ИНН 5902869729)
к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1075919000629, ИНН 5919006505)
об обязании исполнить обязательства по договору, формировать отдельные платежные документы,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ"), с требованиями об обязании исполнить обязательства по агентскому договору от 01.05.2015 N 33 об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением: формировать отдельные платежные документы за услуги (содержание и текущий ремонт), оказываемые истцом населению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2016 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось МУП "ИРЦ", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доводы суда первой инстанции о необоснованном включении в платежные документы коммунальной услуги по теплоснабжению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЖКХ-Сервис" (принципал) и МУП "ИРЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.05.2015 N 33 об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить за счет принципала действия, связанные с участием в расчетах (начисление, сбор, перечисление) по оплате населением услуг, оказываемых принципалом: содержание и ремонт жилья, использование свободной площади общедомового назначения по жилым домам, указанным в приложении N 1 настоящего договора; занесение оплаты, поступившей от населения на расчетный счет принципала (минуя расчетный счет агента) в лицевые счета, согласно представленных реестров и отражение в отчетах (раздел 1 договора).
ООО "УК "ЖКХ-Сервис" обратился к МУП "ИРЦ" с претензией от 26.11.2015 с требованием по исключению из платежных документов услуг по оплате стоимости тепловой энергии.
МУП "ИРЦ" письмом от 27.11.2015 N 580 отказал в удовлетворении требования ООО "УК "ЖКХ-Сервис", указав, что в обязанности ответчика входит формирование платежного документа за оказываемые ООО "УК "ЖКХ-Сервис" услуги, по согласованной стороной форме, и при подписании договора ООО "УК "ЖКХ-Сервис" владело информацией о форме платежного документа, а также об оказываемых в нем услугах.
Полагая, что МУП "ИРЦ" ненадлежащим образом исполняются обязательства по агентскому договору, поскольку в квитанциях, направляемым гражданам от имени истца, отражены начисления за услуги, которые истцом фактически не оказываются (в частности: предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, оснований для включения в платежные поручения, направляемые потребителям услуг истца, информации о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости является необоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, и сторонами не оспаривается, что истцом осуществляется деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых собственниками помещений было выбрано непосредственное управление.
Пунктом 2.1.1 агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика по формированию платежных документов за оказываемые принципалом услуги.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что истец не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для включения в платежные поручения направляемые потребителям услуг истца, информации о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости.
На основании указанных норм права и представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание ответчиком в платежных документах, адресованных истцу, услуги, которая фактически не исполняется ООО "УК "ЖКХ-Сервис", ведет к нарушению прав управляющей компании, у которой в последующем отсутствует право на предъявление потребителям услуг платежных документов и, соответственно, на взимание платы за коммунальные услуги.
Доказательства заключения истцом, как управляющей компанией, договоров с ресурсоснабжающими организациями по спорным видам услуг в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств фактического заключения ООО "УК "ЖКХ-Сервис" таких договоров выставление ответчиком потребителям услуг истца платежных документов с требованиями об оплате неоказываемых коммунальных услуг является необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ ответчика от исполнения требования по формированию отдельных платежных документов за услуги (содержание и текущий ремонт), оказываемые населению истцом, в объеме фактически оказываемых услуг, не основан на законе и противоречит условиям агентского договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, отмены решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-29538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 17АП-5787/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29538/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 17АП-5787/2016-ГК
Дело N А50-29538/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис": Свечников Е.В., доверенность от 16.05.2013, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2016 года
по делу N А50-29538/2015,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1105902011566, ИНН 5902869729)
к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1075919000629, ИНН 5919006505)
об обязании исполнить обязательства по договору, формировать отдельные платежные документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ"), с требованиями об обязании исполнить обязательства по агентскому договору от 01.05.2015 N 33 об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением: формировать отдельные платежные документы за услуги (содержание и текущий ремонт), оказываемые истцом населению.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2016 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось МУП "ИРЦ", в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доводы суда первой инстанции о необоснованном включении в платежные документы коммунальной услуги по теплоснабжению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "ЖКХ-Сервис" (принципал) и МУП "ИРЦ" (агент) заключен агентский договор от 01.05.2015 N 33 об участии в расчетах по оплате жилищно-коммунальных услуг населением (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить за счет принципала действия, связанные с участием в расчетах (начисление, сбор, перечисление) по оплате населением услуг, оказываемых принципалом: содержание и ремонт жилья, использование свободной площади общедомового назначения по жилым домам, указанным в приложении N 1 настоящего договора; занесение оплаты, поступившей от населения на расчетный счет принципала (минуя расчетный счет агента) в лицевые счета, согласно представленных реестров и отражение в отчетах (раздел 1 договора).
ООО "УК "ЖКХ-Сервис" обратился к МУП "ИРЦ" с претензией от 26.11.2015 с требованием по исключению из платежных документов услуг по оплате стоимости тепловой энергии.
МУП "ИРЦ" письмом от 27.11.2015 N 580 отказал в удовлетворении требования ООО "УК "ЖКХ-Сервис", указав, что в обязанности ответчика входит формирование платежного документа за оказываемые ООО "УК "ЖКХ-Сервис" услуги, по согласованной стороной форме, и при подписании договора ООО "УК "ЖКХ-Сервис" владело информацией о форме платежного документа, а также об оказываемых в нем услугах.
Полагая, что МУП "ИРЦ" ненадлежащим образом исполняются обязательства по агентскому договору, поскольку в квитанциях, направляемым гражданам от имени истца, отражены начисления за услуги, которые истцом фактически не оказываются (в частности: предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, оснований для включения в платежные поручения, направляемые потребителям услуг истца, информации о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости является необоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, и сторонами не оспаривается, что истцом осуществляется деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых собственниками помещений было выбрано непосредственное управление.
Пунктом 2.1.1 агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика по формированию платежных документов за оказываемые принципалом услуги.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что истец не является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для включения в платежные поручения направляемые потребителям услуг истца, информации о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости.
На основании указанных норм права и представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указание ответчиком в платежных документах, адресованных истцу, услуги, которая фактически не исполняется ООО "УК "ЖКХ-Сервис", ведет к нарушению прав управляющей компании, у которой в последующем отсутствует право на предъявление потребителям услуг платежных документов и, соответственно, на взимание платы за коммунальные услуги.
Доказательства заключения истцом, как управляющей компанией, договоров с ресурсоснабжающими организациями по спорным видам услуг в материалах дела отсутствуют. В отсутствие доказательств фактического заключения ООО "УК "ЖКХ-Сервис" таких договоров выставление ответчиком потребителям услуг истца платежных документов с требованиями об оплате неоказываемых коммунальных услуг является необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отказ ответчика от исполнения требования по формированию отдельных платежных документов за услуги (содержание и текущий ремонт), оказываемые населению истцом, в объеме фактически оказываемых услуг, не основан на законе и противоречит условиям агентского договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, отмены решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-29538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Р.А.БАЛДИН
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)