Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца А.О. по доверенности А.Т. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 26 августа 2015 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
установила:
А.О. обратилась в суд с иском Жилищно-строительному кооперативу "Чертановский - монолит" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N ***, фактической площадью 74,7 кв. м, в жилом доме по адресу: ***, ссылаясь на то, что между сторонами 24 октября 2012 года был заключен договор об участии в ЖСК. Свои обязательства истец исполнила, паевой взнос в размере *** руб. выплатила полностью, однако право собственности на жилое помещение не может зарегистрировать по не зависящим от нее причинам.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу уплатить государственную пошлину в размере ***., суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска.
В данном случае к исковому заявлению был приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляя иск о защите прав потребителей, в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при цене иске до *** руб.
Поскольку в данном случае цена иска составила *** руб. (стоимость квартиры по предварительному договору), суд обоснованно исчислил государственную пошлину в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что истцом подан иск имущественного характера, не подлежащего оценке, и в этой связи государственная пошлина была уплачена в соответствии с положениями п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45419/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение оставлено без движения в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45419
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца А.О. по доверенности А.Т. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 26 августа 2015 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
установила:
А.О. обратилась в суд с иском Жилищно-строительному кооперативу "Чертановский - монолит" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N ***, фактической площадью 74,7 кв. м, в жилом доме по адресу: ***, ссылаясь на то, что между сторонами 24 октября 2012 года был заключен договор об участии в ЖСК. Свои обязательства истец исполнила, паевой взнос в размере *** руб. выплатила полностью, однако право собственности на жилое помещение не может зарегистрировать по не зависящим от нее причинам.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу уплатить государственную пошлину в размере ***., суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска.
В данном случае к исковому заявлению был приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, заявляя иск о защите прав потребителей, в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при цене иске до *** руб.
Поскольку в данном случае цена иска составила *** руб. (стоимость квартиры по предварительному договору), суд обоснованно исчислил государственную пошлину в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что истцом подан иск имущественного характера, не подлежащего оценке, и в этой связи государственная пошлина была уплачена в соответствии с положениями п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)