Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии представителей:
от истца: В.А. Павлюк по дов. от 26.01.2015
от ответчика: Л.В. Ульяновой по дов. от 1008.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Томскстройзаказчик" (N 07АП-1008/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года по делу N А67-6887/2015 (судья Д.А. Соколов) по иску ООО "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 7017169872, ОГРН 1077017001467) к УМП "Томскстройзаказчик" (ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) о взыскании 190 320,67 руб.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее ООО УК "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Томской области к УМП "Томскстройзаказчик" с иском о взыскании 190 320,67 руб. задолженности по договору на сервисное обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 7 по пер. Спортивный в г. Томске от 14.01.2015, за период с 14.01.2015 по 10.03.2015.
Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, УМП "Томскстройзаказчик" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не направление истцом в нарушение п. 3.2 договора от 14.01.2015 актов выполненных работ и счетов-фактур в адрес УМП "Томскстройзаказчик". Ответчик не подписал акты, поскольку в них не указаны услуги, выполненные истцом, истец не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств. Подтвержденные свидетелями работы не указаны в договоре от 14.01.2015. Они должны быть оформлены в отдельных сметах, которые не составлялись истцом. Представленный истцом реестр заявок на сервисное обслуживание оформлен ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчику направлялись документы для оплаты услуг по договору от 14.01.2015.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14.01.2015 УМП "Томскстройзаказчик" (застройщик) и ООО "УК "Жилище" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (т. д. 1 л.д. 7-8), в соответствии с которым:
- - исполнитель обязуется осуществлять круглосуточное сервисное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 7 по пер. Спортивный в г. Томске, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1);
- - работы, не указанные в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, относятся к иным работам по содержанию и ремонту общего имущества, ... и оплачиваются заказчиком по отдельным сметам, утвержденным обеими сторонами (пункт 1.3);
- - стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 99 999 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1);
- - заказчик производит оплату услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2);
- - оплата услуг, работ, выполненных по согласованию сторон в соответствии с п. 1.3 договора, производится заказчиком в срок не более 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3);
- - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключается сроком на один месяц; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора за 10 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий месяц на тех же условиях (пункты 5.1 - 5.2).
Письмом N 111/44 от 03.03.2015 (л.д. 12), полученным ответчиком 04.03.2015 (вх. N 114), ООО "УК "Жилище" сообщило о прекращении действия договора с 14.03.2015.
В связи с тем, что общество в период действия договора оказало предусмотренные договором услуги на сумму 190 320,67 руб., ООО "УК "Жилище" в письме 24.09.2015 предложило их оплатить в срок до 02.10.2015.
Ненадлежащее исполнение УМП "Томскстройзаказчик" обязательств по оплате услуг, явилось основанием для обращения ООО "УК "Жилище" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и подлежат оплате со стороны ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.
Факт оказания и сдачи услуг по правилам ст. 65 АПК РФ должен доказать исполнитель При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Перечень услуг, оказание которых входило в обязанности истца согласованы сторонами в п. 1.2 договора 14.01.2015, согласно которому под сервисным обслуживанием общего имущества многоквартирного дома сторонами понимается: выявление и ликвидация аварийных ситуаций систем отопления, холодного и горячего водоснабжения путем устранения течей в трубопроводах и их сопряжениях путем отключения подачи ресурса и замены поврежденного элемента; устранения засоров системы канализации через ревизии и очистки вручную с помощью троса, а также путем использования специального оборудования, замены поврежденных элементов трубопровода; замены перегоревших предохранителей, восстановления электроснабжения помещений с осмотром электроустановок и принятием мер, не связанных с текущей эксплуатацией электрических сетей многоквартирного дома; обеспечение сохранности общего имущества путем организации хранения ключей от запорных устройств мест общего пользования; организации доступа в помещения дома уполномоченных лиц заказчика и участников долевого строительства; ограничения доступа третьих лиц к местам общего пользования в многоквартирном доме; устранения неисправностей и замены поврежденных запорных устройств.
Исходя из п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1-Б-0006 от 31.01.2015 на сумму 58 063,93 руб., N 2-Б-0002 от 28.02.2015 на сумму 99 999 руб., N 3-Б-0001 от 10.03.2015 на сумму 32 257,74 руб., которые ответчиком не подписаны, вместе с тем, в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг.
Так, факт исполнения обязательств по сервисному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 7 по пер. Спортивный в г. Томске, подтверждается письмом МУП "Томскстройзаказчик" от 10.11.2014 N 534 о передаче проектной документации по объекту "13-ти этажный жилой дом по пер. Спортивному, 7 в г. Томске", актом приема-передачи проектной документации (л.д. 59-60), реестром поступивших заявок на круглосуточное сервисное обслуживание и устранение аварийных ситуаций за период с 14.01.2015 по 13.03.2015 (л.д. 61), служебными записками инженера ОЖФ (л.д. 119-121), актами ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды (л.д. 101-118), перепиской сторон, связанной с исполнением договорных обязательств на сервисное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 7 по пер. Спортивному, 7 в г. Томске (л.д. 62-63), перепиской истца с субподрядными организациями в связи с исполнением им обязательств в рамках настоящего договора (л.д. 64); счетами-фактурами и актами оказанных услуг, выставленными субподрядными организациями истцу на оплату за оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО, по техническому обслуживанию лифтов (л.д. 65-66, 68, 70, 72).
Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Полещук Н.И., главный инженер ООО "УК "Жилище", Польщиков А.П., дворник, работавший по договору подряда между истцом и ООО "Чистота и порядок", подтвердили проведение работ по обслуживанию многоквартирного дома N 7 по пер. Спортивный в г. Томске.
Учитывая, что факт передачи актов подтвержден материалами дела, возражения по объему и качеству услуг ответчиком в установленные сроки заявлены не были, апелляционная инстанция считает, что ООО "УК "Жилище" доказало факт оказания услуг за спорный период, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 190 320,67 руб. подлежит удовлетворению.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес УМП "Томскстройзаказчик" истцом не направлялись, опровергается материалами дела. Получение их ответчиком 18.12.2015 подтверждается сопроводительным письмом ООО "УК "Жилище" исх. N 112/873 от 18.12.2015 с указанием входящего номера (т. д. 1 л.д. 100).
Вопреки доводам ответчика в актах поименованы услуги, выполненные истцом (т. д. 1 л.д. 9-11), они оформлены надлежащим образом.
Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что подтвержденные свидетелями работы не указаны в договоре от 14.01.2015. Работы, выполненные свидетелями, относятся к услугам по сервисному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора). Следовательно, составление смет для них не требовалось.
Ссылка УМП "Томскстройзаказчик" на то, что реестр заявок (т. д. 1 л.д. 61) подписан не должностным лицом, следовательно, не является допустимым доказательством по делу, является несостоятельной. Указанный документ содержит подпись представителя истца В.А. Павлюк, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о его фальсификации. Судом учитывается, что помимо реестра в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг, и не опровергнутые ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период оказания услуг у ответчика не было претензий к истцу по поводу исполнения договора.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 по делу N А67-6887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 07АП-1008/2016 ПО ДЕЛУ N А67-6887/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А67-6887/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии представителей:
от истца: В.А. Павлюк по дов. от 26.01.2015
от ответчика: Л.В. Ульяновой по дов. от 1008.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Томскстройзаказчик" (N 07АП-1008/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года по делу N А67-6887/2015 (судья Д.А. Соколов) по иску ООО "Управляющая компания "Жилище" (ИНН 7017169872, ОГРН 1077017001467) к УМП "Томскстройзаказчик" (ИНН 7020012656, ОГРН 1047000094580) о взыскании 190 320,67 руб.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилище" (далее ООО УК "Жилище") обратилось в Арбитражный суд Томской области к УМП "Томскстройзаказчик" с иском о взыскании 190 320,67 руб. задолженности по договору на сервисное обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 7 по пер. Спортивный в г. Томске от 14.01.2015, за период с 14.01.2015 по 10.03.2015.
Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, УМП "Томскстройзаказчик" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не направление истцом в нарушение п. 3.2 договора от 14.01.2015 актов выполненных работ и счетов-фактур в адрес УМП "Томскстройзаказчик". Ответчик не подписал акты, поскольку в них не указаны услуги, выполненные истцом, истец не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств. Подтвержденные свидетелями работы не указаны в договоре от 14.01.2015. Они должны быть оформлены в отдельных сметах, которые не составлялись истцом. Представленный истцом реестр заявок на сервисное обслуживание оформлен ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчику направлялись документы для оплаты услуг по договору от 14.01.2015.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14.01.2015 УМП "Томскстройзаказчик" (застройщик) и ООО "УК "Жилище" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме (т. д. 1 л.д. 7-8), в соответствии с которым:
- - исполнитель обязуется осуществлять круглосуточное сервисное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 7 по пер. Спортивный в г. Томске, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1);
- - работы, не указанные в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, относятся к иным работам по содержанию и ремонту общего имущества, ... и оплачиваются заказчиком по отдельным сметам, утвержденным обеими сторонами (пункт 1.3);
- - стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 99 999 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1);
- - заказчик производит оплату услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2);
- - оплата услуг, работ, выполненных по согласованию сторон в соответствии с п. 1.3 договора, производится заказчиком в срок не более 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.3);
- - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключается сроком на один месяц; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора за 10 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий месяц на тех же условиях (пункты 5.1 - 5.2).
Письмом N 111/44 от 03.03.2015 (л.д. 12), полученным ответчиком 04.03.2015 (вх. N 114), ООО "УК "Жилище" сообщило о прекращении действия договора с 14.03.2015.
В связи с тем, что общество в период действия договора оказало предусмотренные договором услуги на сумму 190 320,67 руб., ООО "УК "Жилище" в письме 24.09.2015 предложило их оплатить в срок до 02.10.2015.
Ненадлежащее исполнение УМП "Томскстройзаказчик" обязательств по оплате услуг, явилось основанием для обращения ООО "УК "Жилище" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и подлежат оплате со стороны ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.
Факт оказания и сдачи услуг по правилам ст. 65 АПК РФ должен доказать исполнитель При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Перечень услуг, оказание которых входило в обязанности истца согласованы сторонами в п. 1.2 договора 14.01.2015, согласно которому под сервисным обслуживанием общего имущества многоквартирного дома сторонами понимается: выявление и ликвидация аварийных ситуаций систем отопления, холодного и горячего водоснабжения путем устранения течей в трубопроводах и их сопряжениях путем отключения подачи ресурса и замены поврежденного элемента; устранения засоров системы канализации через ревизии и очистки вручную с помощью троса, а также путем использования специального оборудования, замены поврежденных элементов трубопровода; замены перегоревших предохранителей, восстановления электроснабжения помещений с осмотром электроустановок и принятием мер, не связанных с текущей эксплуатацией электрических сетей многоквартирного дома; обеспечение сохранности общего имущества путем организации хранения ключей от запорных устройств мест общего пользования; организации доступа в помещения дома уполномоченных лиц заказчика и участников долевого строительства; ограничения доступа третьих лиц к местам общего пользования в многоквартирном доме; устранения неисправностей и замены поврежденных запорных устройств.
Исходя из п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1-Б-0006 от 31.01.2015 на сумму 58 063,93 руб., N 2-Б-0002 от 28.02.2015 на сумму 99 999 руб., N 3-Б-0001 от 10.03.2015 на сумму 32 257,74 руб., которые ответчиком не подписаны, вместе с тем, в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг.
Так, факт исполнения обязательств по сервисному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 7 по пер. Спортивный в г. Томске, подтверждается письмом МУП "Томскстройзаказчик" от 10.11.2014 N 534 о передаче проектной документации по объекту "13-ти этажный жилой дом по пер. Спортивному, 7 в г. Томске", актом приема-передачи проектной документации (л.д. 59-60), реестром поступивших заявок на круглосуточное сервисное обслуживание и устранение аварийных ситуаций за период с 14.01.2015 по 13.03.2015 (л.д. 61), служебными записками инженера ОЖФ (л.д. 119-121), актами ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды (л.д. 101-118), перепиской сторон, связанной с исполнением договорных обязательств на сервисное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 7 по пер. Спортивному, 7 в г. Томске (л.д. 62-63), перепиской истца с субподрядными организациями в связи с исполнением им обязательств в рамках настоящего договора (л.д. 64); счетами-фактурами и актами оказанных услуг, выставленными субподрядными организациями истцу на оплату за оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО, по техническому обслуживанию лифтов (л.д. 65-66, 68, 70, 72).
Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Полещук Н.И., главный инженер ООО "УК "Жилище", Польщиков А.П., дворник, работавший по договору подряда между истцом и ООО "Чистота и порядок", подтвердили проведение работ по обслуживанию многоквартирного дома N 7 по пер. Спортивный в г. Томске.
Учитывая, что факт передачи актов подтвержден материалами дела, возражения по объему и качеству услуг ответчиком в установленные сроки заявлены не были, апелляционная инстанция считает, что ООО "УК "Жилище" доказало факт оказания услуг за спорный период, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 190 320,67 руб. подлежит удовлетворению.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес УМП "Томскстройзаказчик" истцом не направлялись, опровергается материалами дела. Получение их ответчиком 18.12.2015 подтверждается сопроводительным письмом ООО "УК "Жилище" исх. N 112/873 от 18.12.2015 с указанием входящего номера (т. д. 1 л.д. 100).
Вопреки доводам ответчика в актах поименованы услуги, выполненные истцом (т. д. 1 л.д. 9-11), они оформлены надлежащим образом.
Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что подтвержденные свидетелями работы не указаны в договоре от 14.01.2015. Работы, выполненные свидетелями, относятся к услугам по сервисному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора). Следовательно, составление смет для них не требовалось.
Ссылка УМП "Томскстройзаказчик" на то, что реестр заявок (т. д. 1 л.д. 61) подписан не должностным лицом, следовательно, не является допустимым доказательством по делу, является несостоятельной. Указанный документ содержит подпись представителя истца В.А. Павлюк, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о его фальсификации. Судом учитывается, что помимо реестра в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг, и не опровергнутые ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период оказания услуг у ответчика не было претензий к истцу по поводу исполнения договора.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 по делу N А67-6887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)