Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": не явились;
- от товарищества собственников жилья "Квартал "Амур": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
на определение от 24.12.2016
по делу N А73-14453/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"
о признании действий по установке приборов ограничения мощности незаконными и о понуждении устранить нарушение и демонтировать приборы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661 ИНН 2717005976, далее - ООО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385 ИНН 2724112263, далее - ТСЖ "Квартал "Амур") с исковым заявлением о признании незаконными действий по установке приборов ограничения мощности и о понуждении устранить нарушение и демонтировать приборы.
Решением суда от 13.05.2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 06АП-3449/2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2015 N Ф03-4931/2015, иск удовлетворен.
В рамках данного дела ООО "Ручьи" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителей.
Определением от 24.12.2016 заявление удовлетворено частично в сумме 90 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Квартал "Амур" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, полагая разумным возмещение судебных издержек на представительские услуги в размере 30 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
ООО "Ручьи" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Изучив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Квартал "Амур" в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Ручьи" представило договор возмездного оказания услуг (договор о юридической помощи) от 15.10.2014, заключенный с Мательским В.А.
В соответствии с указанным договором, ООО "Ручьи" (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а адвокат Мательский В.А. (исполнитель) принимает на себя обязанность по заданию доверителя обязуется провести подготовку и представление его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по оспариванию ограничения энергоснабжения объектов доверителя, расположенных в квартале Амур со стороны ТСЖ "Квартала Амур", а также в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.
По итогам работы за каждый месяц, подлежащий оплате, исполнитель составляет письменный отчет о проделанной работе, предоставляя его доверителю.
Доверитель производит оплату исполнителю в размере 30 000 руб. за каждый месяц, в котором состоялись судебные заседания по вышеуказанному делу, вне зависимости от количества судебных заседаний по делу, в том же размере за подготовку и составление искового заявления.
За составление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы по делу доверитель оплачивает исполнителю 30 000 руб.
Оказание согласованных в договоре услуг осуществлял лично адвокат Мательский В.А.
ООО "Ручьи" приняты следующие работы: по акту от 30.10.2014 - изучение материалов дела, составление искового заявления на сумму 30 000 руб., по акту от 30.01.2015 - участие в судебных заседаниях 12.01.2015, 19.01.2015 на сумму 30 000 руб., по акту от 30.05.2015 - участие в судебных заседаниях 13.05.2015 на сумму 30 000 руб., по акту от 30.07.2015 - участие в судебных заседаниях 30.07.2015 на сумму 30 000 руб. Итого в общем размере 120 000 руб.
Указанная сумма полностью перечислена ООО "Ручьи" Мательскому В.А. платежными поручениями от 08.10.2015 N 223, от 11.08.2015 N 200.
Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым исполнитель составил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, подготовил вопросы экспертам, знакомился с материалами дела, составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях в интересах доверителя в первой инстанции - 08.12.2014, 12.01.2015, 19.01.2015, 05.03.2015, 11.03.2015, 05.05.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30.07.2015.
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.
Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат на оплату услуг представителя, однако с учетом представленных ответчиком открытой информации о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам по Хабаровскому краю в сети Интернет, а также расценок, указанных в Положении о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палатой Хабаровского края, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на вознаграждение представителей до суммы 90 000 руб., полагая указанный размер разумным.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Квартал "Амур", ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной суммы, полагает обоснованным размер возмещения на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на завышение расценок по сравнению с представленными им в материалы дела.
Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ТСЖ "Квартал "Амур" представлено не было.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, а также принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с представленными ответчиком расценками (на оплату услуг адвокатов и юридических компаний), и он, ссылаясь в своих возражениях на эти расценки, других доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 90 000 руб. (в сумме 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2016 по делу N А73-14453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 06АП-493/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14453/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 06АП-493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": не явились;
- от товарищества собственников жилья "Квартал "Амур": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
на определение от 24.12.2016
по делу N А73-14453/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"
о признании действий по установке приборов ограничения мощности незаконными и о понуждении устранить нарушение и демонтировать приборы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661 ИНН 2717005976, далее - ООО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН 1072700002385 ИНН 2724112263, далее - ТСЖ "Квартал "Амур") с исковым заявлением о признании незаконными действий по установке приборов ограничения мощности и о понуждении устранить нарушение и демонтировать приборы.
Решением суда от 13.05.2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 N 06АП-3449/2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2015 N Ф03-4931/2015, иск удовлетворен.
В рамках данного дела ООО "Ручьи" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителей.
Определением от 24.12.2016 заявление удовлетворено частично в сумме 90 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Квартал "Амур" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, полагая разумным возмещение судебных издержек на представительские услуги в размере 30 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
ООО "Ручьи" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.
Изучив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Квартал "Амур" в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Ручьи" представило договор возмездного оказания услуг (договор о юридической помощи) от 15.10.2014, заключенный с Мательским В.А.
В соответствии с указанным договором, ООО "Ручьи" (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а адвокат Мательский В.А. (исполнитель) принимает на себя обязанность по заданию доверителя обязуется провести подготовку и представление его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по оспариванию ограничения энергоснабжения объектов доверителя, расположенных в квартале Амур со стороны ТСЖ "Квартала Амур", а также в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.
По итогам работы за каждый месяц, подлежащий оплате, исполнитель составляет письменный отчет о проделанной работе, предоставляя его доверителю.
Доверитель производит оплату исполнителю в размере 30 000 руб. за каждый месяц, в котором состоялись судебные заседания по вышеуказанному делу, вне зависимости от количества судебных заседаний по делу, в том же размере за подготовку и составление искового заявления.
За составление апелляционной, кассационной или надзорной жалобы по делу доверитель оплачивает исполнителю 30 000 руб.
Оказание согласованных в договоре услуг осуществлял лично адвокат Мательский В.А.
ООО "Ручьи" приняты следующие работы: по акту от 30.10.2014 - изучение материалов дела, составление искового заявления на сумму 30 000 руб., по акту от 30.01.2015 - участие в судебных заседаниях 12.01.2015, 19.01.2015 на сумму 30 000 руб., по акту от 30.05.2015 - участие в судебных заседаниях 13.05.2015 на сумму 30 000 руб., по акту от 30.07.2015 - участие в судебных заседаниях 30.07.2015 на сумму 30 000 руб. Итого в общем размере 120 000 руб.
Указанная сумма полностью перечислена ООО "Ручьи" Мательскому В.А. платежными поручениями от 08.10.2015 N 223, от 11.08.2015 N 200.
Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым исполнитель составил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы, подготовил вопросы экспертам, знакомился с материалами дела, составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях в интересах доверителя в первой инстанции - 08.12.2014, 12.01.2015, 19.01.2015, 05.03.2015, 11.03.2015, 05.05.2015, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30.07.2015.
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.
Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат на оплату услуг представителя, однако с учетом представленных ответчиком открытой информации о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам по Хабаровскому краю в сети Интернет, а также расценок, указанных в Положении о минимальных ставках оплаты труда адвокатов Адвокатской палатой Хабаровского края, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на вознаграждение представителей до суммы 90 000 руб., полагая указанный размер разумным.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Квартал "Амур", ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканной суммы, полагает обоснованным размер возмещения на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на завышение расценок по сравнению с представленными им в материалы дела.
Между тем, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ТСЖ "Квартал "Амур" представлено не было.
Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, а также принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек сопоставима с представленными ответчиком расценками (на оплату услуг адвокатов и юридических компаний), и он, ссылаясь в своих возражениях на эти расценки, других доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 90 000 руб. (в сумме 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2016 по делу N А73-14453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)