Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствие заявителя - жилищно-строительного кооператива "Русь" (ИНН 2320226307, ОГРН 1142366014823), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-37399/2016, установил следующее.
ЖСК "Русь" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2016 N 14-Ю-509с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, суд удовлетворил заявленное кооперативом требование.
Судебные инстанции, сделав вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, установили нарушение департаментом порядка привлечения кооператива к административной ответственности, что послужило основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого кооперативом постановления административного органа.
В кассационной жалобе кооператив просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что "строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство"; из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции исключить следующий вывод "на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является доказанным". Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые выводы судов не основаны на материалах дела. Кооператив указывает, что суды не дали оценку всем доводам кооператива, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Департамент указал, что "вывод судов об осуществлении обществом строительства спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство относится к периоду после отмены решения суда общей юрисдикции, послужившего основанием для выдачи ООО "Стройинвестспорт" соответствующего разрешения".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Администрация города Сочи во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 по делу N 2-1161/2015 выдала ООО "Стройинвестспорт" разрешение от 30.04.2015 N RU 23309-3516 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" (основные характеристики: площадь застройки - 838,8 кв. м количество этажей - 19), сроком действия до 30.04.2018, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, с кадастровым номером 23:49:0203005:25.
Судебные инстанции установили, что кооператив и ООО "Стройинвестспорт" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно условиям договора ООО "Стройинвестспорт" в полном объеме передало кооперативу все свои права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 17.09.2008 N 4900004795, заключенному муниципальным образованием город-курорт Сочи, с одной стороны, и ООО "Стройинвестспорт", ПЖСК "Весна" и ООО "ЭИС", с другой стороны. Объектом аренды является земельный участок площадью 8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) кв. м с кадастровым номером: 23:49:0203005:25, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, 42а с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом" на землях поселений. Срок аренды земельного участка до 01.04.2052. Правообладатель в границах указанного земельного участка владеет и пользуется частью земельного участка площадью 3 000 (три тысячи) кв. м.
Департамент на основании приказа (распоряжением) от 22.07.2016 N 14-455 провел плановую проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, кадастровый номер 23:49:0203005:25, в ходе которой установил, что 30.04.2015 администрация города Сочи во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 (дело N 2-1161/2015) выдала ООО "Стройинвестспорт" разрешение N Р11 23309-3516 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" сроком действия до 30.04.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25.
Апелляционным определением от 28.01.2016 Краснодарский краевой суд отменил решение Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования об обязании Администрации города Сочи выдать разрешение на строительство.
Определением от 25.03.2016 Центральный районный суд города Сочи удовлетворил заявленные Администрацией города Сочи требования о признании 5-этажного объекта незавершенного строительством с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая самовольным строением и обязании осуществить снос спорного объекта недвижимости.
Установив, что фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" (по факту 7 этажей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 у кооператива отсутствует, строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, а также, что на момент проверки кооперативом выполнено устройство несущих и ограждающих конструкций 7-го этажа, департамент составил в отношении кооператива протокол об административном правонарушении от 14.09.2016 N 14-463Ц-Ю-531-ЕС и постановлением от 04.10.2016 N 14-Ю-509с привлек кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.
Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, судебные акты по делу N 2-1161/2015, общий журнал работ, фотографии спорного объекта капитального строительства, и, установив, что кооператив осуществлял работы по строительству на спорном объекте при отсутствии разрешения на строительство (в том числе после отмены апелляционным определением от 28.01.2016 Краснодарского краевого суда решения Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 (дело N 2-1161/2015) о выдаче ООО "Стройинвестспорт" разрешения N Р11 23309-3516 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" сроком действия до 30.04.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25; признания судом 5-этажного объекта незавершенного строительством с элементами конструкций 6-го этажа площадью застройки 820 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая самовольным строением и обязании осуществить снос спорного объекта недвижимости), окончив работы по устройству несущих и ограждающих конструкций 6-го этажа; плит перекрытия, несущих и ограждающих конструкций 7-го этажа, сделали правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Документально данный вывод кооператив не опроверг.
Довод кассационной жалобы о приостановлении кооперативом строительно-монтажных работ на спорном объекте были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получил надлежащую оценку с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств.
Вместе с тем, суды установили, что согласно отметкам оператора, телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручена председателю кооператива 15.09.2016, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 14.09.2016 N 14-463Ц-Ю-531-ЕС.
Таким образом, установив, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении кооператива о месте и времени составления протокола, суды, сделав правильный вывод о нарушении департаментом порядка привлечения кооператива к административной ответственности, являющемся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, обоснованно удовлетворили заявленное кооперативом требование.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-37399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф08-3359/2017 ПО ДЕЛУ N А32-37399/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение строительства в отсутствие разрешения на строительство капитального объекта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А32-37399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствие заявителя - жилищно-строительного кооператива "Русь" (ИНН 2320226307, ОГРН 1142366014823), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-37399/2016, установил следующее.
ЖСК "Русь" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2016 N 14-Ю-509с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, суд удовлетворил заявленное кооперативом требование.
Судебные инстанции, сделав вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, установили нарушение департаментом порядка привлечения кооператива к административной ответственности, что послужило основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого кооперативом постановления административного органа.
В кассационной жалобе кооператив просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что "строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство"; из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции исключить следующий вывод "на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является доказанным". Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые выводы судов не основаны на материалах дела. Кооператив указывает, что суды не дали оценку всем доводам кооператива, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Департамент указал, что "вывод судов об осуществлении обществом строительства спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство относится к периоду после отмены решения суда общей юрисдикции, послужившего основанием для выдачи ООО "Стройинвестспорт" соответствующего разрешения".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Администрация города Сочи во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 по делу N 2-1161/2015 выдала ООО "Стройинвестспорт" разрешение от 30.04.2015 N RU 23309-3516 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" (основные характеристики: площадь застройки - 838,8 кв. м количество этажей - 19), сроком действия до 30.04.2018, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, с кадастровым номером 23:49:0203005:25.
Судебные инстанции установили, что кооператив и ООО "Стройинвестспорт" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.04.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно условиям договора ООО "Стройинвестспорт" в полном объеме передало кооперативу все свои права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 17.09.2008 N 4900004795, заключенному муниципальным образованием город-курорт Сочи, с одной стороны, и ООО "Стройинвестспорт", ПЖСК "Весна" и ООО "ЭИС", с другой стороны. Объектом аренды является земельный участок площадью 8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) кв. м с кадастровым номером: 23:49:0203005:25, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, 42а с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом" на землях поселений. Срок аренды земельного участка до 01.04.2052. Правообладатель в границах указанного земельного участка владеет и пользуется частью земельного участка площадью 3 000 (три тысячи) кв. м.
Департамент на основании приказа (распоряжением) от 22.07.2016 N 14-455 провел плановую проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, кадастровый номер 23:49:0203005:25, в ходе которой установил, что 30.04.2015 администрация города Сочи во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 (дело N 2-1161/2015) выдала ООО "Стройинвестспорт" разрешение N Р11 23309-3516 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" сроком действия до 30.04.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25.
Апелляционным определением от 28.01.2016 Краснодарский краевой суд отменил решение Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования об обязании Администрации города Сочи выдать разрешение на строительство.
Определением от 25.03.2016 Центральный районный суд города Сочи удовлетворил заявленные Администрацией города Сочи требования о признании 5-этажного объекта незавершенного строительством с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая самовольным строением и обязании осуществить снос спорного объекта недвижимости.
Установив, что фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" (по факту 7 этажей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25 у кооператива отсутствует, строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, а также, что на момент проверки кооперативом выполнено устройство несущих и ограждающих конструкций 7-го этажа, департамент составил в отношении кооператива протокол об административном правонарушении от 14.09.2016 N 14-463Ц-Ю-531-ЕС и постановлением от 04.10.2016 N 14-Ю-509с привлек кооператив к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.
Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.
Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, судебные акты по делу N 2-1161/2015, общий журнал работ, фотографии спорного объекта капитального строительства, и, установив, что кооператив осуществлял работы по строительству на спорном объекте при отсутствии разрешения на строительство (в том числе после отмены апелляционным определением от 28.01.2016 Краснодарского краевого суда решения Центрального районного суда города Сочи от 09.02.2015 (дело N 2-1161/2015) о выдаче ООО "Стройинвестспорт" разрешения N Р11 23309-3516 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" сроком действия до 30.04.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25; признания судом 5-этажного объекта незавершенного строительством с элементами конструкций 6-го этажа площадью застройки 820 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая самовольным строением и обязании осуществить снос спорного объекта недвижимости), окончив работы по устройству несущих и ограждающих конструкций 6-го этажа; плит перекрытия, несущих и ограждающих конструкций 7-го этажа, сделали правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Документально данный вывод кооператив не опроверг.
Довод кассационной жалобы о приостановлении кооперативом строительно-монтажных работ на спорном объекте были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получил надлежащую оценку с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств.
Вместе с тем, суды установили, что согласно отметкам оператора, телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручена председателю кооператива 15.09.2016, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 14.09.2016 N 14-463Ц-Ю-531-ЕС.
Таким образом, установив, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении кооператива о месте и времени составления протокола, суды, сделав правильный вывод о нарушении департаментом порядка привлечения кооператива к административной ответственности, являющемся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, обоснованно удовлетворили заявленное кооперативом требование.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-37399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)