Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2016 г. по делу N А76-29011/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11" - Слепухин С.А. (доверенность б/н от 11.01.2016),
акционерного общества "Тандер" - Шмелева Е.В. (доверенность от 15.01.2016 N 2-4/27).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-11") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 112 540 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ-11" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "ЖЭУ-11" полагает, что предоставленное в материалы дела заключение ООО "Проектная фирма "Стройреконструкция" по определению пристроенного нежилого здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 118 как отдельно стоящего, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит сведениям о технических характеристиках, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а также в техническом паспорте на данное нежилое помещение. По мнению подателя жалобы, помещение является частью многоквартирного жилого дома
Также ООО "ЖЭУ-11" полагает необоснованным отклонение доводов истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества ввиду подключения АО "Тандер" к сетям горячего и холодного водоснабжения (далее - ГХВС) от бойлера многоквартирного жилого дома, мотивированное тем, что между истцом и ответчиком отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности.
Из представленного акта МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" видно, что помещение АО "Тандер" имеет свой тепловой узел на систему отопления, запитанный от теплового узла жилого дома.
Истец указывает, что врезка АО "Тандер" в сети ГХВС произведена после общедомового прибора учета, соответственно, управляющая организация, при отсутствии договора с ответчиком вынуждена производить обслуживание и ремонт инженерных сетей, которые принадлежат ответчику, так как ресурсоснабжающая организация производит аналогичные работы до общедомового прибора учета.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-11" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель АО "Тандер" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2009 N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утвержден уполномоченный представитель собственников - ОАО "Жилкомсервис" для участия от имени собственников в договорных отношениях с третьими лицами. Также утвержден перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере платы за жилое помещение, устанавливаемого органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
01.09.2009 между ООО "ЖЭУ-11" (исполнитель) и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118 (заказчик) в лице уполномоченного представителя заключен договор N Ж11/Г25-118 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Героев Танкограда и придомовой территории согласно "Перечня работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного на общем собрании собственников помещений (Приложение N 2)".
Согласно Приложения N 2 к договору, исполнитель производит техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 14, назначение - нежилое, площадь 1198,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.03.2012 N 74 АГ 808023.
Истец в период с 01.11.2012 по 31.05.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.
Ссылаясь на уклонение АО "Тандер" от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.05.2015, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 112 540 руб. 67 коп., ООО "ЖЭУ-11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его имущество, находящееся за пределами границ дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме. Между истцом и ответчиком акт разграничения зоны балансовой принадлежности не составлялся. Для взыскания платы за транспортировку коммунальных ресурсов истец должен защитить соответствующий тариф в тарифном органе.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Тандер" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 14 общей площадью 1198 кв. м, состоящее из подвала, 1, 2 этажей, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118. Указанное нежилое помещение по своим строительным, объемно-планировочным и структурным характеристикам является отдельно стоящим нежилым помещением (зданием) и не относится к многоквартирному дому, не входит в его состав, равно как и не является частью многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением по определению пристроенного нежилого здания магазина "Магнит" как отдельно стоящего, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 118, выполненным ООО "Проектная фирма "Стройреконструкция" (свидетельство о допуске к определенному виду работ N 0897.04-2010-7453132400-П-123), шифр с-15028.
Согласно данному заключению, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, имеет отдельный собственный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного дома, между данным объектом и многоквартирным домом имеется осадочный деформационный шов по всей высоте, несущие колонны, стены и каркас не связаны с конструкциями многоквартирного дома. Также в заключении указано, что нежилое здание, пристроенное с торца к десятиэтажному многоквартирному жилому дому, имеет обособленные строительные конструкции (фундаменты, стены) и фактически является отдельно стоящим (л.д. 63-95).
Не соглашаясь с данным заключением, истец надлежащими доказательствами обратное не доказал, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы группы инженерно-технических работников ООО "Проектная фирма "Стройреконструкция", выполнявших обмерные работы и натурное обследование конструкций строения являются полными и обоснованными, соответственно, данное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, истцом надлежащим образом не оспорено.
Выводы, изложенные в заключении, не противоречат и техническим характеристикам помещения, указанным в техническом паспорте на нежилое помещение N 14 по состоянию на 22.09.2008, выданным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 29.03.2012 N 74 АГ 808023.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нежилое здание площадью 1198,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118 не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, а его имущество, находящееся за пределами границ дома, не может быть включено в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что ООО "ЖЭУ-11" предъявило требования по транспортировке коммунальных ресурсов и истцу необходимо защитить соответствующий тариф в тарифном органе. В данном случае требования истца основаны на нормах жилищного законодательства о плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Требования о взыскании стоимости транспортировки коммунального ресурса в рамках настоящего дела не рассматриваются.
Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда не влекут изменение либо отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из представленного акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2012, являющегося приложением к договору на теплоснабжение N Т-1849 заключенного между ЗАО "Тандер" (потребитель) и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" (теплоснабжающая организация) видно, что помещение АО "Тандер" по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118, имеет свой тепловой узел системы отопления, запитанный от теплового узла жилого дома (подъезд N 2), ГХВС осуществляется от бойлера жилого дома (т. 1, л.д. 120).
Врезка АО "Тандер" в общедомовые сети произведена после общедомового прибора учета, соответственно управляющая организация, при отсутствии договора с ответчиком, вынуждена производить обслуживание и ремонт данных инженерных сетей, поскольку они расположены в подвале многоквартирного жилого дома и ресурсоснабжающая организация производит аналогичные работы до общедомового прибора учета.
Истец указывает, что за период с ноября 2012 г. по 31.03.2015 по договору от 01.09.2009 N Ж11/Г25 он производил техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных сетей, что подтверждается актами выполненных работ. В подтверждение выполнения работ представлены также копии договоров от 01.07.2006 N 11 и от 01.01.2013 N 65/13 с подрядными организациями ООО "РемСервис" и ООО "Сантехмонтаж" и акты выполненных работ по данным договорам в спорный период.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком акт разграничения зоны балансовой принадлежности не составлялся.
Из представленного истцом технического расчета по выполненным работам (т. 2, л.д. 49) и пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции следует, что АО "Тандер" предъявлена к оплате не только стоимость работ по обслуживанию и ремонту оборудования и сетей ГХВС, обеспечивающих коммунальными ресурсами принадлежащее АО "Тандер" помещение, но и расходы по техническому обслуживанию всех общедомовых сетей и инженерного оборудования многоквартирного дома, рассчитанные пропорционально площади помещения ответчика исходя из перечня работ, указанных в приложении N 1 к договору от 01.01.2013 N 65/13, заключенному истцом с ООО "Сантехмонтаж" (т. 2, л.д. 57-58), и по договору от 01.07.2006 N 11, заключенному с ООО "РемСервис".
С учетом того обстоятельства, что помещение АО "Тандер" по своим строительным, объемно-планировочным и структурным характеристикам является отдельно стоящим нежилым помещением (зданием), не относится к многоквартирному дому, не входит в его состав, равно как и не является частью многоквартирного дома, обоснованность начисления ответчику суммы неосновательного обогащения в виде платы за понесенные расходы по техническому обслуживанию всех общедомовых сетей и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома истцом не доказана.
В данном случае истец, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, не лишен права на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома поставить вопрос об установлении для АО "Тандер" отдельной платы за техническое обслуживание и ремонт оборудования и сетей ГХВС, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома и предназначенных для обслуживания помещения АО "Тандер", чего при рассмотрении настоящего спора сделано не было.
Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2016 г. по делу N А76-29011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 11" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 18АП-9551/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29011/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 18АП-9551/2016
Дело N А76-29011/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2016 г. по делу N А76-29011/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11" - Слепухин С.А. (доверенность б/н от 11.01.2016),
акционерного общества "Тандер" - Шмелева Е.В. (доверенность от 15.01.2016 N 2-4/27).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-11" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-11") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 112 540 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ-11" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "ЖЭУ-11" полагает, что предоставленное в материалы дела заключение ООО "Проектная фирма "Стройреконструкция" по определению пристроенного нежилого здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 118 как отдельно стоящего, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит сведениям о технических характеристиках, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а также в техническом паспорте на данное нежилое помещение. По мнению подателя жалобы, помещение является частью многоквартирного жилого дома
Также ООО "ЖЭУ-11" полагает необоснованным отклонение доводов истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества ввиду подключения АО "Тандер" к сетям горячего и холодного водоснабжения (далее - ГХВС) от бойлера многоквартирного жилого дома, мотивированное тем, что между истцом и ответчиком отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности.
Из представленного акта МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" видно, что помещение АО "Тандер" имеет свой тепловой узел на систему отопления, запитанный от теплового узла жилого дома.
Истец указывает, что врезка АО "Тандер" в сети ГХВС произведена после общедомового прибора учета, соответственно, управляющая организация, при отсутствии договора с ответчиком вынуждена производить обслуживание и ремонт инженерных сетей, которые принадлежат ответчику, так как ресурсоснабжающая организация производит аналогичные работы до общедомового прибора учета.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-11" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель АО "Тандер" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2009 N 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, утвержден уполномоченный представитель собственников - ОАО "Жилкомсервис" для участия от имени собственников в договорных отношениях с третьими лицами. Также утвержден перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере платы за жилое помещение, устанавливаемого органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.
01.09.2009 между ООО "ЖЭУ-11" (исполнитель) и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118 (заказчик) в лице уполномоченного представителя заключен договор N Ж11/Г25-118 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 118 по ул. Героев Танкограда и придомовой территории согласно "Перечня работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного на общем собрании собственников помещений (Приложение N 2)".
Согласно Приложения N 2 к договору, исполнитель производит техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 14, назначение - нежилое, площадь 1198,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.03.2012 N 74 АГ 808023.
Истец в период с 01.11.2012 по 31.05.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.
Ссылаясь на уклонение АО "Тандер" от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.05.2015, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 112 540 руб. 67 коп., ООО "ЖЭУ-11" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, его имущество, находящееся за пределами границ дома, не может включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме. Между истцом и ответчиком акт разграничения зоны балансовой принадлежности не составлялся. Для взыскания платы за транспортировку коммунальных ресурсов истец должен защитить соответствующий тариф в тарифном органе.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Тандер" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 14 общей площадью 1198 кв. м, состоящее из подвала, 1, 2 этажей, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118. Указанное нежилое помещение по своим строительным, объемно-планировочным и структурным характеристикам является отдельно стоящим нежилым помещением (зданием) и не относится к многоквартирному дому, не входит в его состав, равно как и не является частью многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением по определению пристроенного нежилого здания магазина "Магнит" как отдельно стоящего, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда, 118, выполненным ООО "Проектная фирма "Стройреконструкция" (свидетельство о допуске к определенному виду работ N 0897.04-2010-7453132400-П-123), шифр с-15028.
Согласно данному заключению, объект недвижимости, принадлежащий ответчику, имеет отдельный собственный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного дома, между данным объектом и многоквартирным домом имеется осадочный деформационный шов по всей высоте, несущие колонны, стены и каркас не связаны с конструкциями многоквартирного дома. Также в заключении указано, что нежилое здание, пристроенное с торца к десятиэтажному многоквартирному жилому дому, имеет обособленные строительные конструкции (фундаменты, стены) и фактически является отдельно стоящим (л.д. 63-95).
Не соглашаясь с данным заключением, истец надлежащими доказательствами обратное не доказал, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы группы инженерно-технических работников ООО "Проектная фирма "Стройреконструкция", выполнявших обмерные работы и натурное обследование конструкций строения являются полными и обоснованными, соответственно, данное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, истцом надлежащим образом не оспорено.
Выводы, изложенные в заключении, не противоречат и техническим характеристикам помещения, указанным в техническом паспорте на нежилое помещение N 14 по состоянию на 22.09.2008, выданным ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 29.03.2012 N 74 АГ 808023.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нежилое здание площадью 1198,8 кв. м этаж: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118 не может быть признано пристроенной функциональной частью другого здания, а его имущество, находящееся за пределами границ дома, не может быть включено в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что ООО "ЖЭУ-11" предъявило требования по транспортировке коммунальных ресурсов и истцу необходимо защитить соответствующий тариф в тарифном органе. В данном случае требования истца основаны на нормах жилищного законодательства о плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Требования о взыскании стоимости транспортировки коммунального ресурса в рамках настоящего дела не рассматриваются.
Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда не влекут изменение либо отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из представленного акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2012, являющегося приложением к договору на теплоснабжение N Т-1849 заключенного между ЗАО "Тандер" (потребитель) и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" (теплоснабжающая организация) видно, что помещение АО "Тандер" по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118, имеет свой тепловой узел системы отопления, запитанный от теплового узла жилого дома (подъезд N 2), ГХВС осуществляется от бойлера жилого дома (т. 1, л.д. 120).
Врезка АО "Тандер" в общедомовые сети произведена после общедомового прибора учета, соответственно управляющая организация, при отсутствии договора с ответчиком, вынуждена производить обслуживание и ремонт данных инженерных сетей, поскольку они расположены в подвале многоквартирного жилого дома и ресурсоснабжающая организация производит аналогичные работы до общедомового прибора учета.
Истец указывает, что за период с ноября 2012 г. по 31.03.2015 по договору от 01.09.2009 N Ж11/Г25 он производил техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных сетей, что подтверждается актами выполненных работ. В подтверждение выполнения работ представлены также копии договоров от 01.07.2006 N 11 и от 01.01.2013 N 65/13 с подрядными организациями ООО "РемСервис" и ООО "Сантехмонтаж" и акты выполненных работ по данным договорам в спорный период.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком акт разграничения зоны балансовой принадлежности не составлялся.
Из представленного истцом технического расчета по выполненным работам (т. 2, л.д. 49) и пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции следует, что АО "Тандер" предъявлена к оплате не только стоимость работ по обслуживанию и ремонту оборудования и сетей ГХВС, обеспечивающих коммунальными ресурсами принадлежащее АО "Тандер" помещение, но и расходы по техническому обслуживанию всех общедомовых сетей и инженерного оборудования многоквартирного дома, рассчитанные пропорционально площади помещения ответчика исходя из перечня работ, указанных в приложении N 1 к договору от 01.01.2013 N 65/13, заключенному истцом с ООО "Сантехмонтаж" (т. 2, л.д. 57-58), и по договору от 01.07.2006 N 11, заключенному с ООО "РемСервис".
С учетом того обстоятельства, что помещение АО "Тандер" по своим строительным, объемно-планировочным и структурным характеристикам является отдельно стоящим нежилым помещением (зданием), не относится к многоквартирному дому, не входит в его состав, равно как и не является частью многоквартирного дома, обоснованность начисления ответчику суммы неосновательного обогащения в виде платы за понесенные расходы по техническому обслуживанию всех общедомовых сетей и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома истцом не доказана.
В данном случае истец, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, не лишен права на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома поставить вопрос об установлении для АО "Тандер" отдельной платы за техническое обслуживание и ремонт оборудования и сетей ГХВС, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома и предназначенных для обслуживания помещения АО "Тандер", чего при рассмотрении настоящего спора сделано не было.
Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2016 г. по делу N А76-29011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 11" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)