Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ответчика Г.А.О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Г.А.О. об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по иску Р. к Г.А.О. о вселении, нечинении препятствий в проживании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
Р. обратился в суд с иском к Г.А.О. о вселении, нечинении препятствий в проживании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., вторым собственником является Г.А.О. 20 сентября 2010 г. между Р. и Г.А.О. был заключен договор найма со сроком действия по.. сентября.. г. и ежемесячной оплатой в размере.. руб., согласно которому Р. передала в пользование свою долю квартиры Г.А.О. Однако ответчиком Г.А.О. была допущена просрочка ежемесячной оплаты по договору найма, задолженность по которой составила.. руб... коп. Договор найма сторонами не продлевался, однако с ноября.. г. ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, тогда как решением суда определен порядок пользования спорной квартирой.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Указанное решение суда вступило в законную силу.. октября.. года.
..октября.. года от ответчика Г.А.О. поступило заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому он просил отменить указанное решение, в связи с тем, что, по его мнению, свидетель Г., лжесвидетельствовал в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Г.А.О. явился, заявление поддержал.
Истец Р. возражала против удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель явился, оставил вопрос об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.
26 ноября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Г.А.О. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р., ответчик Г.А.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 27.05.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г.А.О. не представлено доказательств того, что показания свидетеля Г. являются заведомо ложными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе ответчик Г.А.О. ссылается на то, в материалах дела имеются разные по сути показания свидетеля Г., что и является лжесвидетельствованием, и поэтому может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств лжесвидетельствования. Фактически указанное заявителем обстоятельство направлено на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 26 ноября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25739/2016
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о вселении, нечинении препятствий в проживании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25739
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ответчика Г.А.О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Г.А.О. об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по иску Р. к Г.А.О. о вселении, нечинении препятствий в проживании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Г.А.О. о вселении, нечинении препятствий в проживании, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., вторым собственником является Г.А.О. 20 сентября 2010 г. между Р. и Г.А.О. был заключен договор найма со сроком действия по.. сентября.. г. и ежемесячной оплатой в размере.. руб., согласно которому Р. передала в пользование свою долю квартиры Г.А.О. Однако ответчиком Г.А.О. была допущена просрочка ежемесячной оплаты по договору найма, задолженность по которой составила.. руб... коп. Договор найма сторонами не продлевался, однако с ноября.. г. ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, тогда как решением суда определен порядок пользования спорной квартирой.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Указанное решение суда вступило в законную силу.. октября.. года.
..октября.. года от ответчика Г.А.О. поступило заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому он просил отменить указанное решение, в связи с тем, что, по его мнению, свидетель Г., лжесвидетельствовал в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Г.А.О. явился, заявление поддержал.
Истец Р. возражала против удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель явился, оставил вопрос об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.
26 ноября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Г.А.О. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р., ответчик Г.А.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 27.05.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г.А.О. не представлено доказательств того, что показания свидетеля Г. являются заведомо ложными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе ответчик Г.А.О. ссылается на то, в материалах дела имеются разные по сути показания свидетеля Г., что и является лжесвидетельствованием, и поэтому может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств лжесвидетельствования. Фактически указанное заявителем обстоятельство направлено на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 26 ноября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Г.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)