Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии представителей:
от ответчика закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - Габбасовой М.Р. по доверенности от 28.12.2015,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по делу N А60-36342/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные, связанные с управлением домом, документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу; г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3, а именно:
- - документы технического учета жилого дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы;
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на протокол от 01.06.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому по вопросу N 3 повестки дня принято решение последним днем действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", считать 31.05.2015; по вопросу N 4 повестки дня принято решение избрать в качестве управляющей организации с 01.06.2015 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Апеллянт отмечает, что на сегодняшний день названный протокол общего голосования в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, решения, принятые общим голосованиям легитимны, а вывод суда об обратном, со ссылкой на результат проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в части признания неправомочным решения о выборе ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" управляющей организацией неверен.
Как указывает истец, на вопрос суда о наличии возможности предоставления бюллетеней для голосования к протоколу собрания от 16.08.2015, согласно которому жители вновь проголосовали в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", вопреки выводам суда, истец отказом не ответил, а лишь выразил свою позицию о том, что истребуемые документы к существу рассматриваемого спора не относятся, спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся у суда доказательств.
Ссылаясь на нормы п.п. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ, апеллянт делает вывод о том, что многоквартирный дом находится под управлением той управляющей организации, в перечень многоквартирных домой которой он включен; применительно к настоящему спора многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3 находится под управлением ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергает, указывает на ничтожность решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.06.2015 ввиду отсутствия кворума в ходе проведения голосования, а также ввиду принятия 20.07.2015 собственниками помещений нового решения, фактически отменяющего решение, оформленное протоколом от 01.06.2015.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, "ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3, на основании решений общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации, утверждении условий договора управления, оформленных протоколом от 14.12.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3, проведенного в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ 27.06.2015 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3 проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Итоги голосования были оформлены протоколом счетной комиссии подсчета голосов и протоколом внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2015.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2015 управляющей компаний по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3 избрано ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
27.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием (уведомление N 1826) о добровольной передаче технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом. Ответчик проигнорировал требование, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, как это требуется в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду опровергнутого совокупностью представленных документов утверждения истца о выборе его в качестве управляющей организации для многоквартирного дома адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений спорного дома от 01.06.2015, согласно которому большинством голосов принято решение об избрании ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" в качестве управляющей организации с 01.06.2015.
Уведомление о принятии указанного решения собственниками без приложения соответствующего протокола, направлено истцом в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
02.06.2015 в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" поступило уведомление гр. Кевралетина Д.В. о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и избрании управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" с требованием передать техническую документацию на данный многоквартирный дом иные связанные с управлением этим домом документы вновь выбранной управляющей организации (вх. N 1138ж от 02.06.2015 г.).
Вместе с тем, на момент поступления вышеуказанных уведомлений, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" располагало коллективным обращением собственников помещений данного многоквартирного дома о неправомочности общего собрания в форме очного голосования (поступило 01.06.2015, зарегистрировано под N 1115ж) и сообщением о созыве внеочередного собрания собственников помещений дома от 19.05.2015, в котором дата проведения собрания в форме очного голосования указана 30.05.2015, т.е. в своем письме от 28.05.2015 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" уведомляло о результатах еще не проведенного и не состоявшегося общего собрания.
10.06.2015 поступило второе коллективное обращение (вх. N 1264ж от 10.06.2015).
Учитывая обращения собственников и противоречия в представленных документах, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" письмом исх. N 13-129 от 04.06.2015 обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области с просьбой провести проверку правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, предусмотренную ст. 20 Жилищного кодекса РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, являющийся правопреемником Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Департамент) письмом исх. N 29-02-10/20535 от 01.07.2015 сообщил, что в ходе проверки было установлено, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в части управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3, не имело необходимый кворум от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, решение о выборе ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург управляющей организацией неправомочно.
Согласно материалам дела, впоследствии собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге было инициировано общее собрание с вопросом повестки дня о сохранении управления управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Согласно протоколу от 20.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, дом 3, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений данного дома принято решение: "Сохранить управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 13, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 318 от 04.06.2015) и утвердить договор управления многоквартирным домом в новой редакции".
Тем самым собственниками помещений фактически отменены решения, оформленные протоколом от 01.06.2015, представленным ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
В ходе судебного разбирательства, опровергая доводы ответчика, с истец представил суду копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург ул. Фестивальная д. 3 от 16.08.2015, согласно которому жители вновь избрали в качестве управляющей компании ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург".
Вопреки указанию суда, бюллетени для голосования к протоколу собрания от 16.08.2015 истцом представлены не были, вместо этого им указано на возможность рассмотрения спора по существу на основе уже представленных доказательств.
Располагая представленными сторонами:
- решением, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге от 01.06.2015, неправомочным ввиду отсутствия регламентированного законом кворума при голосовании,
- решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2015, которым статус управляющей организации в отношении соответствующего многоквартирного дома сохранен за ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", признанным правомочным по результатам проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (акт от 15.09.2015),
- решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург ул. Фестивальная д. 3 от 16.08.2015, согласно которому жители вновь избрали в качестве управляющей компании ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург", однако, не сопровождающимся бюллетенями голосования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.
Так, представленные истцом решения от 01.06.2015 и от 16.08.2015 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами обоснованности заявленного требования, первое по причине отсутствия кворума в ходе проведения голосования, второе ввиду отказа истца представить суду бюллетени для голосования и подтвердить тем самым объективность отраженных в протоколе собрания данных.
Следует также отметить и принятый во внимание судом факт отсутствия копии договора управления, заключенного ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3, которая в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" также не направлялась, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы документов не следует, что истец является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.
Возражения апеллянта, приведенные в жалобе, сводятся к собственной оценке истцом обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, направлены на оспаривание правомерности выводов суда, правильных по существу, в отсутствие к тому правовых оснований, отмену обжалуемого судебного акта доводы истца не влекут, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-36342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-16268/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36342/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-16268/2015-ГК
Дело N А60-36342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии представителей:
от ответчика закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - Габбасовой М.Р. по доверенности от 28.12.2015,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2015 года,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по делу N А60-36342/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные, связанные с управлением домом, документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу; г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3, а именно:
- - документы технического учета жилого дома;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей жилого дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом жильцов дома;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и границы;
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на протокол от 01.06.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому по вопросу N 3 повестки дня принято решение последним днем действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", считать 31.05.2015; по вопросу N 4 повестки дня принято решение избрать в качестве управляющей организации с 01.06.2015 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
Апеллянт отмечает, что на сегодняшний день названный протокол общего голосования в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, решения, принятые общим голосованиям легитимны, а вывод суда об обратном, со ссылкой на результат проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в части признания неправомочным решения о выборе ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" управляющей организацией неверен.
Как указывает истец, на вопрос суда о наличии возможности предоставления бюллетеней для голосования к протоколу собрания от 16.08.2015, согласно которому жители вновь проголосовали в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", вопреки выводам суда, истец отказом не ответил, а лишь выразил свою позицию о том, что истребуемые документы к существу рассматриваемого спора не относятся, спор подлежит рассмотрению на основании имеющихся у суда доказательств.
Ссылаясь на нормы п.п. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ, апеллянт делает вывод о том, что многоквартирный дом находится под управлением той управляющей организации, в перечень многоквартирных домой которой он включен; применительно к настоящему спора многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3 находится под управлением ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергает, указывает на ничтожность решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.06.2015 ввиду отсутствия кворума в ходе проведения голосования, а также ввиду принятия 20.07.2015 собственниками помещений нового решения, фактически отменяющего решение, оформленное протоколом от 01.06.2015.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, "ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3, на основании решений общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации, утверждении условий договора управления, оформленных протоколом от 14.12.2006 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3, проведенного в форме заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ 27.06.2015 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3 проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Итоги голосования были оформлены протоколом счетной комиссии подсчета голосов и протоколом внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2015.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2015 управляющей компаний по многоквартирному дому расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3 избрано ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
27.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием (уведомление N 1826) о добровольной передаче технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом. Ответчик проигнорировал требование, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, как это требуется в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду опровергнутого совокупностью представленных документов утверждения истца о выборе его в качестве управляющей организации для многоквартирного дома адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 3.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об отказе в истребовании у ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений спорного дома от 01.06.2015, согласно которому большинством голосов принято решение об избрании ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" в качестве управляющей организации с 01.06.2015.
Уведомление о принятии указанного решения собственниками без приложения соответствующего протокола, направлено истцом в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
02.06.2015 в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" поступило уведомление гр. Кевралетина Д.В. о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге решений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и избрании управляющей организацией ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" с требованием передать техническую документацию на данный многоквартирный дом иные связанные с управлением этим домом документы вновь выбранной управляющей организации (вх. N 1138ж от 02.06.2015 г.).
Вместе с тем, на момент поступления вышеуказанных уведомлений, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" располагало коллективным обращением собственников помещений данного многоквартирного дома о неправомочности общего собрания в форме очного голосования (поступило 01.06.2015, зарегистрировано под N 1115ж) и сообщением о созыве внеочередного собрания собственников помещений дома от 19.05.2015, в котором дата проведения собрания в форме очного голосования указана 30.05.2015, т.е. в своем письме от 28.05.2015 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" уведомляло о результатах еще не проведенного и не состоявшегося общего собрания.
10.06.2015 поступило второе коллективное обращение (вх. N 1264ж от 10.06.2015).
Учитывая обращения собственников и противоречия в представленных документах, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" письмом исх. N 13-129 от 04.06.2015 обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области с просьбой провести проверку правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, предусмотренную ст. 20 Жилищного кодекса РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, являющийся правопреемником Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Департамент) письмом исх. N 29-02-10/20535 от 01.07.2015 сообщил, что в ходе проверки было установлено, что ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в части управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3, не имело необходимый кворум от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, решение о выборе ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург управляющей организацией неправомочно.
Согласно материалам дела, впоследствии собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге было инициировано общее собрание с вопросом повестки дня о сохранении управления управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Согласно протоколу от 20.07.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, дом 3, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений данного дома принято решение: "Сохранить управление многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 13, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 318 от 04.06.2015) и утвердить договор управления многоквартирным домом в новой редакции".
Тем самым собственниками помещений фактически отменены решения, оформленные протоколом от 01.06.2015, представленным ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".
В ходе судебного разбирательства, опровергая доводы ответчика, с истец представил суду копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург ул. Фестивальная д. 3 от 16.08.2015, согласно которому жители вновь избрали в качестве управляющей компании ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург".
Вопреки указанию суда, бюллетени для голосования к протоколу собрания от 16.08.2015 истцом представлены не были, вместо этого им указано на возможность рассмотрения спора по существу на основе уже представленных доказательств.
Располагая представленными сторонами:
- решением, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге от 01.06.2015, неправомочным ввиду отсутствия регламентированного законом кворума при голосовании,
- решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2015, которым статус управляющей организации в отношении соответствующего многоквартирного дома сохранен за ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", признанным правомочным по результатам проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (акт от 15.09.2015),
- решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург ул. Фестивальная д. 3 от 16.08.2015, согласно которому жители вновь избрали в качестве управляющей компании ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург", однако, не сопровождающимся бюллетенями голосования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся юридически значимыми для принятия судебного акта в его пользу.
Так, представленные истцом решения от 01.06.2015 и от 16.08.2015 не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами обоснованности заявленного требования, первое по причине отсутствия кворума в ходе проведения голосования, второе ввиду отказа истца представить суду бюллетени для голосования и подтвердить тем самым объективность отраженных в протоколе собрания данных.
Следует также отметить и принятый во внимание судом факт отсутствия копии договора управления, заключенного ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 3, которая в адрес ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" также не направлялась, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы документов не следует, что истец является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.
Возражения апеллянта, приведенные в жалобе, сводятся к собственной оценке истцом обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, направлены на оспаривание правомерности выводов суда, правильных по существу, в отсутствие к тому правовых оснований, отмену обжалуемого судебного акта доводы истца не влекут, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2015 года по делу N А60-36342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)