Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4385/2016

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4385


Судья первой инстанции: Рощин О.Л.

08 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РОО "Правозащита" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску РОО "Правозащита" в интересах А. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования РОО "Правозащита" в интересах А. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу РОО "Правозащита" штраф в сумме * руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
установила:

РОО "Правозащита" в интересах А. обратилось в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и, уточнив требования, просило взыскать с ответчика в пользу А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу потребительской организации), мотивируя требования тем, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 13.12.2013 г.
Истец А. и представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит истец РОО "Правозащита", в лице председателя Правления К., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца РОО "Правозащита", по доверенности Б., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по доверенности Ю., Р.М., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013 г. между А. и ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" был заключен Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный дом, по адресу **, дом строительный номер 28 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Цена Договора участия в долевом строительстве, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет ** руб. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014 г. Финансовые обязательства по Договору по уплате ответчику истцом цены Договора выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира передана истцу по акту 02.09.2015 г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок до 31 декабря 2014 года застройщиком истцу передан не был.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, а также баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, снизил размер требуемой неустойки до * руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца как потребителя услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что законные требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца, штраф в размере * руб. (* + *) / 2), из которых 50% подлежит взысканию с пользу потребительской организации РОО "Правозащита", подавшей иск в интересах А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки, ввиду недоказанности ответчиком факта наличия непредвиденных, объективных и исключительных обстоятельств, независящих от застройщика, непринятия ответчиком надлежащих мер для исполнения обязательств надлежащим образом и в установленный срок, а также уменьшении неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора в части требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда равным * руб., поскольку решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)