Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на плесневое заражение отделки помещений вследствие протечки из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2015 по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Ш.Г.А. к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.Е.В. - Г.Г. А., действующего на основании доверенности от 13 января 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Г.А. - адвоката К.А.В., действующего на основании ордера от 16 февраля 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Г.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е.В., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 22 июля 2014 года из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик, произошло протекание воды, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке и проведению микологической экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик не согласилась с постановленным судом решением в части определения суммы ущерба, считает, что сумма ущерба должна быть определена без учета заключения миколога, поскольку к образованию плесени привело непринятие истцом своевременных мер по просушке квартиры, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО "П", в период протечки осуществлявшая ремонт в квартире ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО "У", ООО "П", извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> по указанному адресу является ответчик.
Судом установлено, что 22 июля 2014 года в квартире ответчика при проведении производственно-монтажных работ (снос стены) был поврежден центральный трубопровод горячего водоснабжения, в результате чего, в квартиру истца произошло протекание воды, что подтверждается актом от 22 июля 2014 года, составленным сотрудниками управляющей компании ЗАО "У", и не оспаривалось ответчиком. В результате протекания воды, в квартире истца была повреждена отделка помещений кухни, ванной, комнаты.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представила отчет ООО "С" от 10 октября 2014 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб., а также заключение микологической экспертизы от 05 октября 2014 года, согласно которому в обследованной квартире <адрес> выявлено плесневое заражение отделочных материалов, причиной которого является сильное намокание из-за залива помещения, а также крайне высокая концентрация спор плесневых грибов на отделочных материалах. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2322-08), и способные вызывать микотические заболевания человека. В воздушной среде помещений на момент исследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов в 1 - 1,6 раза. В целом микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение требует антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами.
Для того, чтобы помещение было пригодно для проживания людей, необходимо удалить пораженные материалы, и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещения. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат следующие материалы: обои, штукатурный слой на стенах - полностью, и потолок в помещениях кухни, комнаты, паркетная доска в комнате. Поверхности должны пройти тщательную механическую очистку и обеззараживание биоцидными средствами, как описано в разделе Рекомендации. Полки в шкафу в санузле демонтировать. Мебель и другие поверхности в квартире следует промыть дезинфицирующим средством. Для штор провести химическую чистку и стирку. Стоимость составления отчета об оценке составила <...> руб., стоимость проведения микологической экспертизы составила <...> руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело квитанциями.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Ц" от 20 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залива от 25 мая 2014 года составляет <...> руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Ц", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива от 22 июля 2014 года без учета рекомендаций эксперта миколога с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта настенной картины (панно) составляет <...> руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры с учетом рекомендаций эксперта миколога и с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта настенной картины (панно) составляет <...> руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивированно, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., а также расходы по оплате отчета об оценке и расходов по проведению микологической экспертизы в размере <...> руб., предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к образованию плесени привело непринятие истцом своевременных мер по просушке квартиры, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. При назначении судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика возражал против привлечения к проведению экспертизы эксперта миколога. Представленное истцом заключение микологической экспертизы ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО П", которая выполняла в квартире ремонтные работы, в результате которых была повреждена труба водоснабжения внутриквартирной разводки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а потому ответчик не лишена возможности предъявить к ООО П" регрессные требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2730/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2142/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на плесневое заражение отделки помещений вследствие протечки из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2730/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2015 по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Ш.Г.А. к К.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К.Е.В. - Г.Г. А., действующего на основании доверенности от 13 января 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Г.А. - адвоката К.А.В., действующего на основании ордера от 16 февраля 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Г.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е.В., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 22 июля 2014 года из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик, произошло протекание воды, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке и проведению микологической экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ответчик не согласилась с постановленным судом решением в части определения суммы ущерба, считает, что сумма ущерба должна быть определена без учета заключения миколога, поскольку к образованию плесени привело непринятие истцом своевременных мер по просушке квартиры, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО "П", в период протечки осуществлявшая ремонт в квартире ответчика.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО "У", ООО "П", извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры N <...> по указанному адресу является ответчик.
Судом установлено, что 22 июля 2014 года в квартире ответчика при проведении производственно-монтажных работ (снос стены) был поврежден центральный трубопровод горячего водоснабжения, в результате чего, в квартиру истца произошло протекание воды, что подтверждается актом от 22 июля 2014 года, составленным сотрудниками управляющей компании ЗАО "У", и не оспаривалось ответчиком. В результате протекания воды, в квартире истца была повреждена отделка помещений кухни, ванной, комнаты.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представила отчет ООО "С" от 10 октября 2014 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб., а также заключение микологической экспертизы от 05 октября 2014 года, согласно которому в обследованной квартире <адрес> выявлено плесневое заражение отделочных материалов, причиной которого является сильное намокание из-за залива помещения, а также крайне высокая концентрация спор плесневых грибов на отделочных материалах. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2322-08), и способные вызывать микотические заболевания человека. В воздушной среде помещений на момент исследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов в 1 - 1,6 раза. В целом микологическую ситуацию в помещении можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещение требует антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами.
Для того, чтобы помещение было пригодно для проживания людей, необходимо удалить пораженные материалы, и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещения. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью подлежат следующие материалы: обои, штукатурный слой на стенах - полностью, и потолок в помещениях кухни, комнаты, паркетная доска в комнате. Поверхности должны пройти тщательную механическую очистку и обеззараживание биоцидными средствами, как описано в разделе Рекомендации. Полки в шкафу в санузле демонтировать. Мебель и другие поверхности в квартире следует промыть дезинфицирующим средством. Для штор провести химическую чистку и стирку. Стоимость составления отчета об оценке составила <...> руб., стоимость проведения микологической экспертизы составила <...> руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело квитанциями.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Ц" от 20 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залива от 25 мая 2014 года составляет <...> руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Ц", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива от 22 июля 2014 года без учета рекомендаций эксперта миколога с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта настенной картины (панно) составляет <...> руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры с учетом рекомендаций эксперта миколога и с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта настенной картины (панно) составляет <...> руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивированно, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., а также расходы по оплате отчета об оценке и расходов по проведению микологической экспертизы в размере <...> руб., предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к образованию плесени привело непринятие истцом своевременных мер по просушке квартиры, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. При назначении судебной товароведческой экспертизы, представитель ответчика возражал против привлечения к проведению экспертизы эксперта миколога. Представленное истцом заключение микологической экспертизы ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО П", которая выполняла в квартире ремонтные работы, в результате которых была повреждена труба водоснабжения внутриквартирной разводки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а потому ответчик не лишена возможности предъявить к ООО П" регрессные требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)