Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5795/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-77491/2016 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Общество ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении N 4187/2016 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в части наложения штрафа в размере 30 000,00 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки; Общество не было уведомлено о проведении проверки, кроме того, административным органом не соблюдена форма составления акта проверки. Податель жалобы также полагает, что ГЖИ неверно квалифицировала допущенное Обществом правонарушение.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 12, лит. А, Остроумова, д. 8, лит. А, Шевченко ул., д. 37, лит. А, д. 32, лит. А, ул. Беринга, д. 20, лит. А, Шевченко ул., д. 9, лит. А Инспекцией выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, а именно:
Санкт-Петербург, ул. Карташихина д. 12 лит. А с 12-15 по 12-20 выявлено:
- - допущено отслоение штукатурного слоя фасада, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущено разрушение облицовочного (штукатурного) слоя плиты балкона, ограждения балкона, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- Санкт-Петербург, ул. Остроумова д. 8 лит. А с 13-17 по 13-25 выявлено:
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущена поросль на фасаде, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций фасада, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - граффити на фасаде, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- Санкт-Петербург, ул. Шевченко д. 37 лит. А с 13-35 по 13-40 выявлено:
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущена поросль в цокольной части дома, чем нарушены п. п. 1 Л Л., 1.6.2 Правил;
- - допущено разрушение облицовочного (штукатурного) слоя плиты балкона, ограждения балкона, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - граффити на фасаде, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- Санкт-Петербург, ул. Шевченко д. 32 лит. А с 13-45 по 13-50 выявлено:
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущено разрушение облицовочного (штукатурного) слоя плиты балкона, ограждения балкона, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил; ненадлежащее спряжение частей водостока дома, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 20 лит. А с 14-05 по 14-10 выявлено:
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущено разрушение облицовочного (штукатурного) слоя плиты балкона, ограждения балкона, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- Санкт-Петербург, ул. Шевченко д. 9 лит. А с 14-20 по 14-30 выявлено:
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущена поросль в цокольной части дома, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущена поросль на фасаде, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций фасада, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил.
В ходе проверки осуществлялась фотофиксация. Нарушения подтверждены актом проверки N 08/8646 от 15.09.2016 г. с приложением фотофиксации.
На составление протокола, представитель Общества, извещенный надлежащим образом, не явился.
На рассмотрении дела, представитель общества по доверенности Пигольцина И.В. вину не оспаривала, справок об устранении нарушений не представляла.
Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 4187/16 Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 273-70) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая указанное Постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 20 Закона N 273-70 установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Согласно реестру Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии N 78-000019 от 03.04.2015, выданной ГЖИ Санкт-Петербурга.
Соответственно, Общество несет ответственность за неисполнение обязанностей по содержанию фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 12, л. А, ул. Остроумова, д. 8, л. А, ул. Шевченко, д. 37, л. А, ул. Шевченко, д. 32, л. А, ул. Беринга, д. 20, л. А, ул. Шевченко, д. 9, л. А, поскольку в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ осуществляет управление указанными домами на основании заключенных договоров.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила содержания фасадов).
Пунктом 1.1.1 Правил содержания фасадов установлена обязанность владельцев зданий, сооружений и иных лиц, на которых возложены соответствующие обязанности, поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил содержания фасадов владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;
- - по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
Факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении Общества, равно как и факт неисполнения последним пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135 в ходе осуществления соответствующей деятельности, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.
Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации выявленного правонарушения отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 1135 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГЖИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы относительно нарушения Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, Инспекции предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
В целях обеспечения контроля за исполнением лицами, на которых в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований установленных Правилами, Инспекцией регулярно, с участием управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК проводятся осмотры жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закон N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, нарушение заявителем требований Правил N 1135 обнаружено должностными лицами ГЖИ непосредственно в ходе проведения проверки за соблюдением требований благоустройства на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Проведенный осмотр не является проверкой юридического лица по смыслу Закона N 294-ФЗ, и при проведении мероприятия по визуальному осмотру многоквартирных домов и придомовых территорий взаимодействие Инспекции с заявителем не осуществлялось, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Инспекции. Должностное лицо Инспекции при проведении мероприятия находилось на придомовой территории, открытой для доступа третьих лиц.
В связи с этим, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Закон применению не подлежал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона не применяются.
Вопреки доводам апеллянта, Акт проверки составлен инспекцией в соответствии с требованиями процессуального законодательства об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-77491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 13АП-5795/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77491/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 13АП-5795/2017
Дело N А56-77491/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5795/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-77491/2016 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении N 4187/2016 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в части наложения штрафа в размере 30 000,00 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки; Общество не было уведомлено о проведении проверки, кроме того, административным органом не соблюдена форма составления акта проверки. Податель жалобы также полагает, что ГЖИ неверно квалифицировала допущенное Обществом правонарушение.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 12, лит. А, Остроумова, д. 8, лит. А, Шевченко ул., д. 37, лит. А, д. 32, лит. А, ул. Беринга, д. 20, лит. А, Шевченко ул., д. 9, лит. А Инспекцией выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, а именно:
Санкт-Петербург, ул. Карташихина д. 12 лит. А с 12-15 по 12-20 выявлено:
- - допущено отслоение штукатурного слоя фасада, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущено разрушение облицовочного (штукатурного) слоя плиты балкона, ограждения балкона, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- Санкт-Петербург, ул. Остроумова д. 8 лит. А с 13-17 по 13-25 выявлено:
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущена поросль на фасаде, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций фасада, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - граффити на фасаде, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- Санкт-Петербург, ул. Шевченко д. 37 лит. А с 13-35 по 13-40 выявлено:
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущена поросль в цокольной части дома, чем нарушены п. п. 1 Л Л., 1.6.2 Правил;
- - допущено разрушение облицовочного (штукатурного) слоя плиты балкона, ограждения балкона, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - граффити на фасаде, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- Санкт-Петербург, ул. Шевченко д. 32 лит. А с 13-45 по 13-50 выявлено:
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущено разрушение облицовочного (штукатурного) слоя плиты балкона, ограждения балкона, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил; ненадлежащее спряжение частей водостока дома, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 20 лит. А с 14-05 по 14-10 выявлено:
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущено разрушение облицовочного (штукатурного) слоя плиты балкона, ограждения балкона, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- Санкт-Петербург, ул. Шевченко д. 9 лит. А с 14-20 по 14-30 выявлено:
- - допущена поросль на плитах балконов дома, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущена поросль в цокольной части дома, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил;
- - допущена поросль на фасаде, из-за чего происходит ослабление строительных конструкций фасада, чем нарушены п. п. 1.1.1, 1.6.2 Правил.
В ходе проверки осуществлялась фотофиксация. Нарушения подтверждены актом проверки N 08/8646 от 15.09.2016 г. с приложением фотофиксации.
На составление протокола, представитель Общества, извещенный надлежащим образом, не явился.
На рассмотрении дела, представитель общества по доверенности Пигольцина И.В. вину не оспаривала, справок об устранении нарушений не представляла.
Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 4187/16 Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 273-70) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая указанное Постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 20 Закона N 273-70 установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорных многоквартирных домов.
Согласно реестру Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии N 78-000019 от 03.04.2015, выданной ГЖИ Санкт-Петербурга.
Соответственно, Общество несет ответственность за неисполнение обязанностей по содержанию фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 12, л. А, ул. Остроумова, д. 8, л. А, ул. Шевченко, д. 37, л. А, ул. Шевченко, д. 32, л. А, ул. Беринга, д. 20, л. А, ул. Шевченко, д. 9, л. А, поскольку в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ осуществляет управление указанными домами на основании заключенных договоров.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила содержания фасадов).
Пунктом 1.1.1 Правил содержания фасадов установлена обязанность владельцев зданий, сооружений и иных лиц, на которых возложены соответствующие обязанности, поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил содержания фасадов владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;
- - по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
Факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении Общества, равно как и факт неисполнения последним пунктов 1.1.1, 1.6.2 Правил N 1135 в ходе осуществления соответствующей деятельности, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.
Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации выявленного правонарушения отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 1135 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГЖИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы относительно нарушения Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, Инспекции предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.
В целях обеспечения контроля за исполнением лицами, на которых в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены обязанности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований установленных Правилами, Инспекцией регулярно, с участием управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК проводятся осмотры жилищного фонда Санкт-Петербурга.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закон N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, нарушение заявителем требований Правил N 1135 обнаружено должностными лицами ГЖИ непосредственно в ходе проведения проверки за соблюдением требований благоустройства на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Проведенный осмотр не является проверкой юридического лица по смыслу Закона N 294-ФЗ, и при проведении мероприятия по визуальному осмотру многоквартирных домов и придомовых территорий взаимодействие Инспекции с заявителем не осуществлялось, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Инспекции. Должностное лицо Инспекции при проведении мероприятия находилось на придомовой территории, открытой для доступа третьих лиц.
В связи с этим, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ в данном случае при проведении контрольного мероприятия указанный Закон применению не подлежал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, при производстве по делу об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона не применяются.
Вопреки доводам апеллянта, Акт проверки составлен инспекцией в соответствии с требованиями процессуального законодательства об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-77491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)