Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что на автомобиль, принадлежащий истцу, во дворе дома упал с крыши кусок наледи, в связи с чем автомобиль получил повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК Ремтехстрой" - М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по иску Ш. к ООО "УК Ремтехстрой" о возмещении ущерба,
которым исковые требования Ш. удовлетворены,
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "УК Ремтехстрой", в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю "Volvo S 40", государственный регистрационный знак ***** в размере ***** руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что на автомобиль, принадлежащий истцу, во дворе дома ****, расположенного по адресу: ******** упал с крыши кусок наледи, в связи с чем автомобиль получил повреждения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. не явился, направил своего представителя по доверенности К.С.Г., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК Ремтехстрой" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с ООО "УК Ремтехстрой" в пользу Ш. в счет ущерба сумму в размере **** руб., в счет расходов по оплате отчета **** руб., в счет расходов на представителя ***** руб.
Взыскать с ООО "Ремтехстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился генеральный директор ООО "УК Ремтехстрой" М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ущерба со стороны ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого именно объекта упал снег, не установлено место происшествия.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК Ремтехстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш. является собственником автомобиля "Volvo S 40" государственный номер *****, **** годы выпуска.
*** г. во дворе дома, расположенного по адресу: *********, на автомобиль, принадлежащий Ш., упал кусок наледи с крыши, в связи, с чем указанное транспортное средство получило повреждения.
Согласно рапорту на имя начальника ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, ***** г. по городскому телефону от гражданина Ф. поступила информация о том, что по адресу: ********* поврежден автомобиль Вольво (л.д. 5).
**** г. на имя начальника Отдела МВД России по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от Ш. поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое **** г., при чистке льда с крыши дома, приблизительно в 15 час. 00 мин. по адресу: ******** сбросило льдину на его автомобиль "Volvo S 40" государственный регистрационный знак ******, разбив тем самым заднее стекло и помяв крышу автомобиля и заднюю верхнюю часть правого крыла. В заявлении Ш. также указал, что о случившемся ему стало известно от соседа, проживающего во втором подъезде на втором или третьем этаже. Повреждения зафиксированы нарядом полиции, вызванного его женой.
Протоколом осмотра места происшествия от **** г., составленного дознавателем ОД отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы установлено, что на момент осмотра на автомобиле "Volvo S 40" государственный регистрационный знак *** обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега, а именно вмятина на крыше автомобиля, разбито заднее стекло, имеется вмятина на заднем правом крыле. Возможны скрытые повреждения. Более видимых повреждений не обнаружено.
Постановлением УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от ***** г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. по факту повреждения автомобиля "Volvo S 40" государственный регистрационный знак ****** отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов дела также следует что ***** г. между ГУП "Измайлово", являющимся управляющей компанией и ООО "Ремтехстрой", являющейся эксплуатирующей организацией заключен договор на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда по адресу: **********.
Согласно п. 1.2 указанного договора и Положениям Перечня услуг, определенного в приложении N 3 к данному договору, ООО "УК Ремтехстрой" осуществляет работы по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и переданного на сохранность ООО "УК Ремтехстрой", в том числе, работы по очистке кровель, желобов, свесов, водоотводящих устройств и выступающих элементов от снега, наледеобразований в зимний период.
Согласно адресному списку строений по техническому обслуживанию, определенному приложением N * к заключенному между ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и ООО "УК Ремтехстрой", дом **** по ********, на период с *** г. года по **** г. года входит в зону ответственности ООО "УК Ремтехстрой".
При этом в силу п. п. 6.3, 6.4 договора N ** на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда от *** года, ООО "УК Ремтехстрой" несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ (услуг) по договору, а также возмещает в полном объеме убытки, причиненные имуществу третьих лиц.
В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела отчет ООО "МЭН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО "УК Ремтехстрой", так как в обязанности указанной организации входит надлежащая очистка кровли указанного многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также и тот факт, что доказательств опровергающих доводы истца материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах имеется протокол осмотра транспортного средства, в котором указана причина возникновения ущерба, а также объем повреждений.
Принимая во внимание отчет об оценке стоимости, причиненного ущерба, представленный в материалы дела стороной истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца денежные средства в размере ***** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ****** руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ***** руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и были понесены истцом, с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено откуда именно произошло падение наледи отклоняются судебной коллегией, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что падение наледи произошло с крыши дома N ****, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 N 640-РП.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на ООО "УК Ремтехстрой".
То обстоятельство, что наледь на автомобиль упала именно с крыши дома, расположенного по адресу: ******** подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8), рапортом (л.д. 5), заявлением Ш., проживающего по адресу: ***********, о привлечении к ответственности неустановленное лицо (л.д. 6), объяснением К.С.С. (л.д. 7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец Ш. обращался в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы о возмещение данного ущерба, причиненного автомобилю, с данными требованиями в Измайловский районный суд г. Москвы. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ******* года в удовлетворении исковых требований Ш. к ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы о возмещении ущерба отказано, по тем основаниям, что истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2015 решение Измайловского районного суда г. Москвы от ******** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК Ремтехстрой" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18952/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного автомобилю.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что на автомобиль, принадлежащий истцу, во дворе дома упал с крыши кусок наледи, в связи с чем автомобиль получил повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18952/16
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК Ремтехстрой" - М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по иску Ш. к ООО "УК Ремтехстрой" о возмещении ущерба,
которым исковые требования Ш. удовлетворены,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "УК Ремтехстрой", в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю "Volvo S 40", государственный регистрационный знак ***** в размере ***** руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что на автомобиль, принадлежащий истцу, во дворе дома ****, расположенного по адресу: ******** упал с крыши кусок наледи, в связи с чем автомобиль получил повреждения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш. не явился, направил своего представителя по доверенности К.С.Г., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК Ремтехстрой" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать с ООО "УК Ремтехстрой" в пользу Ш. в счет ущерба сумму в размере **** руб., в счет расходов по оплате отчета **** руб., в счет расходов на представителя ***** руб.
Взыскать с ООО "Ремтехстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился генеральный директор ООО "УК Ремтехстрой" М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ущерба со стороны ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого именно объекта упал снег, не установлено место происшествия.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК Ремтехстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш. является собственником автомобиля "Volvo S 40" государственный номер *****, **** годы выпуска.
*** г. во дворе дома, расположенного по адресу: *********, на автомобиль, принадлежащий Ш., упал кусок наледи с крыши, в связи, с чем указанное транспортное средство получило повреждения.
Согласно рапорту на имя начальника ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, ***** г. по городскому телефону от гражданина Ф. поступила информация о том, что по адресу: ********* поврежден автомобиль Вольво (л.д. 5).
**** г. на имя начальника Отдела МВД России по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от Ш. поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое **** г., при чистке льда с крыши дома, приблизительно в 15 час. 00 мин. по адресу: ******** сбросило льдину на его автомобиль "Volvo S 40" государственный регистрационный знак ******, разбив тем самым заднее стекло и помяв крышу автомобиля и заднюю верхнюю часть правого крыла. В заявлении Ш. также указал, что о случившемся ему стало известно от соседа, проживающего во втором подъезде на втором или третьем этаже. Повреждения зафиксированы нарядом полиции, вызванного его женой.
Протоколом осмотра места происшествия от **** г., составленного дознавателем ОД отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы установлено, что на момент осмотра на автомобиле "Volvo S 40" государственный регистрационный знак *** обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега, а именно вмятина на крыше автомобиля, разбито заднее стекло, имеется вмятина на заднем правом крыле. Возможны скрытые повреждения. Более видимых повреждений не обнаружено.
Постановлением УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы от ***** г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. по факту повреждения автомобиля "Volvo S 40" государственный регистрационный знак ****** отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов дела также следует что ***** г. между ГУП "Измайлово", являющимся управляющей компанией и ООО "Ремтехстрой", являющейся эксплуатирующей организацией заключен договор на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда по адресу: **********.
Согласно п. 1.2 указанного договора и Положениям Перечня услуг, определенного в приложении N 3 к данному договору, ООО "УК Ремтехстрой" осуществляет работы по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и переданного на сохранность ООО "УК Ремтехстрой", в том числе, работы по очистке кровель, желобов, свесов, водоотводящих устройств и выступающих элементов от снега, наледеобразований в зимний период.
Согласно адресному списку строений по техническому обслуживанию, определенному приложением N * к заключенному между ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы и ООО "УК Ремтехстрой", дом **** по ********, на период с *** г. года по **** г. года входит в зону ответственности ООО "УК Ремтехстрой".
При этом в силу п. п. 6.3, 6.4 договора N ** на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда от *** года, ООО "УК Ремтехстрой" несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ (услуг) по договору, а также возмещает в полном объеме убытки, причиненные имуществу третьих лиц.
В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела отчет ООО "МЭН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО "УК Ремтехстрой", так как в обязанности указанной организации входит надлежащая очистка кровли указанного многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также и тот факт, что доказательств опровергающих доводы истца материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах имеется протокол осмотра транспортного средства, в котором указана причина возникновения ущерба, а также объем повреждений.
Принимая во внимание отчет об оценке стоимости, причиненного ущерба, представленный в материалы дела стороной истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца денежные средства в размере ***** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ****** руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ***** руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и были понесены истцом, с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено откуда именно произошло падение наледи отклоняются судебной коллегией, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что падение наледи произошло с крыши дома N ****, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 N 640-РП.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на ООО "УК Ремтехстрой".
То обстоятельство, что наледь на автомобиль упала именно с крыши дома, расположенного по адресу: ******** подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8), рапортом (л.д. 5), заявлением Ш., проживающего по адресу: ***********, о привлечении к ответственности неустановленное лицо (л.д. 6), объяснением К.С.С. (л.д. 7), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец Ш. обращался в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы о возмещение данного ущерба, причиненного автомобилю, с данными требованиями в Измайловский районный суд г. Москвы. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ******* года в удовлетворении исковых требований Ш. к ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы о возмещении ущерба отказано, по тем основаниям, что истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2015 решение Измайловского районного суда г. Москвы от ******** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК Ремтехстрой" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)