Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 05АП-2919/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25095/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А51-25095/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город"
апелляционное производство N 05АП-2919/2017
на решение от 10.03.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-25095/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" (ИНН 2537058471, ОГРН 1092537002491)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-7"
- о признании незаконным решения N 51/4036 от 11.10.2016 года об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома N 88 по ул. Русская в г. Владивостоке, об обязании внести изменения в реестр лицензий Приморского края в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Наш Город", сведений о многоквартирном доме N 88 по ул. Русская в г. Владивостоке;
- при участии:
- от ООО Управляющая компания "Наш Город": А.В. Якушева, по доверенности от 18.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ООО "Управляющая компания Советского района-7": А.А. Лящевская, по доверенности от 31.01.2017, сроком действия до 30.01.2018, паспорт;
- Государственная жилищная инспекция Приморского края - не явилась;
- установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Город" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ГЖИ, инспекция) о признании незаконным решения ГЖИ за N 51/4036 от 11.10.2016 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома N 88 по ул. Русская в г. Владивостоке, обязании ГЖИ внести изменения в реестр лицензий Приморского края в части включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Наш Город", сведений о многоквартирном доме N 88 по ул. Русская в г. Владивостоке (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Управляющая компания "Наш Город" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2016 порождает правовые последствия для собственников помещений в МКД. Указанный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, противоречит ст. 181.1 ГК РФ, так как согласно ч. 1 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Указав, что принятие решения о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 08.12.2014 не соответствует ст. 181.4 ГК РФ, суд должен был применить п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что согласно информации, размещенной ООО "Управляющая компания Советского района-7" обслуживание многоквартирного дома N 88 по ул. Русская в г. Владивостоке осуществляется на основании протокола общего собрания без номера от 30.12.2008. В декабре 2014 года решением общего собрания собственников спорного МКД, оформленного протоколом N 2 от 08.12.2014, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания "Наш Город". С собственниками помещений данного дома заключены договоры управления.
Сведения о выборе ООО "УК Советского района - 7" в качестве управляющей организации после декабря 2014 года на официальном сайте отсутствуют. Как указывает ООО "УК Советского района - 7", общество обслуживает спорный дом на основании решения собрания от 30.12.2008, а также на основании протокола общего собрания от 31.01.2015, в соответствии с которым собственники помещений спорного дома приняли решение об утверждении договора управления с ООО "УК Советского района - 7" в новой редакции на новый срок. Определением Приморского краевого суда г. Владивостока от 22.12.2015 по делу N 33-11740 решение собрания собственников помещений спорного дома признано недействительным. 09.04.2015 собственники спорного дома проголосовали за выбор ООО "УК Советского района - 7" в качестве управляющей организации. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.12.2015 по делу N 2-562/2015, данное решение признано недействительным.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае противоречия сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, отсутствуют.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Наш Город" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК Советского района - 7" на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Государственная жилищная инспекция Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя жилищной инспекции.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что с 30.12.2008 года ООО "Управляющая компания Советского района-7" осуществляла управление многоквартирным жилым домом N 88 по ул. Русская в г. Владивостоке (далее - МКД).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 88, оформленного протоколом N 2 от 08.12.2014, собственниками помещений МКД принято решение о выборе иной управляющей компании - ООО Управляющая компания "Наш Город".
Собрание проведено в соответствии со ст. 44 - 48 ЖК РФ в форме заочного голосования по 07.12.2014 по инициативе собственника квартиры N 69 Митяевой Н.А.
В порядке, предусмотренном приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", общество обратилось в ГЖИ Приморского края (исх. N 86 от 20.09.2016, вх. от 21.09.2016 N 51-8233) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, в котором заявитель просил включить многоквартирный дом N 88 по ул. Русской в г. Владивостоке в реестр лицензий Приморского края на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО Управляющая компания "Наш Город".
Инспекцией 11.10.2016 было принято решение N 51/4036 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате обществу заявления о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома N 88 по ул. Русская в г. Владивостоке.
Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).
Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
Как предусмотрено пунктом 2 указанного Порядка внесения изменения в реестр лицензий, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
а) адрес многоквартирного дома;
б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;
в) копию договора управления многоквартирным домом;
г) данные о лицензиате.
Согласно пункту 3 названного Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:
а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;
б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;
в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;
г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;
д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата;
е) опись представляемых документов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).
В соответствии с пунктом 9 данного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Как следует из материалов дела, 21.09.2016 ООО "УК "Наш Город" обратилась в Государственную жилищную инспекцию Приморского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома N 88 по ул. Русская, в г. Владивостоке.
Решением Государственной жилищной инспекции, оформленным письмом от 11.10.2016 N 51/4036 во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома отказано на основании п. 7 Порядка N 938/пр.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав вопрос нарушения прав и законных интересов заявителя по делу, коллегия приходит к следующим выводам.
Обосновывая свое право на внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома по ул. Русская, 88 г. Владивостока, ООО "УК "Наш Город" ссылается на протокол N 2 от 08.12.2014, в соответствии с которым собственники помещений спорного дома выбрали заявителя в качестве управляющей компании. Поскольку указанное решение общего собрания не признано недействительным в судебном порядке, заявитель полагает, что инспекцией должны быть внесены изменения в реестр лицензий субъекта Приморского края в части внесения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Город", сведений о доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 88.
Действительно, протоколом N 2 от 08.12.2014 общего собрания собственников помещений МКД оформлены решения, в том числе: об отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом по причине окончания срока действия договора управления с ООО "Управляющая компания Советского района -7", о выборе иной управляющей компании - ООО "УК "Наш Город", утверждении и подписании договора управления МКД с ООО "УК "Наш Город".
Между тем, протоколом от 01.03.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 88 в очно-заочной форме, приняты решения, в том числе: о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 08.12.2014; о подтверждении факта обслуживания многоквартирного дома N 88 по ул. Русская силами ООО "Управляющая компания Советского района - 7" в период с 01.01.2015 по настоящее время; о подтверждении в качестве управляющей организации многоквартирным домом N 88 по ул. Русская ООО "Управляющая компания Советского района - 7" с 30.12.2008; об утверждении договора управления МКД по ул. Русская, д. 88 с ООО "Управляющая компания Советского района - 7" с 01.01.2015 в новой редакции, на новый срок.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
В постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно позиции, изложенной в указанном, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Оценив довод ООО "УК "Наш Город" о ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 01.03.2016 полностью, в связи с принятием общим собранием собственников решения, не относящегося к компетенции собрания (о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 08.12.2015), коллегия исходит из следующего.
Действительно, положениями главы 9.1 ГК РФ, вступившими в законную силу с 01.09.2013, подлежащими применению к рассматриваемому спору в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (абзац первый статьи 181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абзац второй статьи 181.3 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Законом предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом.
Следовательно, решение Общего собрания от 01.03.2016, о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 08.12.2015 принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Между с тем, решение общего собрания собственников помещений от 01.03.2016 в части подтверждения факта обслуживания многоквартирного дома N 88 по ул. Русская силами ООО "Управляющая компания Советского района - 7" в период с 01.01.2015 по настоящее время и подтверждения в качестве управляющей организации многоквартирным домом N 88 по ул. Русская ООО "Управляющая компания Советского района - 7" с 30.12.2008, правомерно признано судом первой инстанции законным и порождающим правовые последствия для собственников помещений в МКД, поскольку принято по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Принятие положительных решений по вопросам подтверждения факта обслуживания многоквартирного дома N 88 по ул. Русская силами ООО "Управляющая компания Советского района - 7" с 01.01.2015 по настоящее время и подтверждения в качестве организации управляющей спорным МКД ООО "Управляющая компания Советского района - 7", а также утверждения договора управления МКД по ул. Русская, д. 88 с ООО "Управляющая компания Советского района - 7" в новой редакции и на новый срок, свидетельствует о воле собственников помещений спорного дома на управление МКД ООО "Управляющая компания Советского района - 7" и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 и пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, по состоянию на 26.09.2016, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания Советского района-7", о чем государственной жилищной инспекции было известно на момент принятия оспариваемого решения.
В силу ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ, публикация заявителем актуальной информации о домах, находящихся в его управлении, на сайте www.reformagkh.ru, является необходимым условиям для внесения Инспекцией соответствующих изменений в реестр лицензий.
Принимая во внимание, что на момент обращения ООО Управляющая компания "Наш Город" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, спорный многоквартирный дом на основании решения собственников от 01.03.2016, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, находился в управлении Управляющая компания Советского района-7", у государственной жилищной инспекции отсутствовали законные основания для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий в отношении заявителя.
Поскольку на дату подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ (21.09.2016), ООО Управляющая компания "Наш Город" не являлась обслуживающей организацией спорного многоквартирного дома, нарушения прав заявителя оспариваемым решением инспекции, коллегией не установлено.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемый обществом отказ во включении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об обслуживаемых многоквартирных домах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 по делу N А51-25095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)