Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Бородулинной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Якимова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - Михеев В.С., представитель по доверенности от 26.09.2016;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2016 года
по делу N А60-17962/2016,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)
к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ответчик) о взыскании 3411373 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2014 по 27.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 067-26/100/2009 от 27.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшить сумму неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что денежное обязательство возникло в связи с выполнением ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, а не в связи с собственной хозяйственной деятельностью ответчика по теплоснабжению.
Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях к ответчику как исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность в большем размере, чем предусмотренная нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг. Соответственно, считает неправомерным определение размера неустойки больше чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Помимо этого, обращает внимание суда на то, что для оплаты поставленной в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 тепловой энергии и горячей воды, истец предъявил ответчику счет-фактуру N 11522 от 31.10.2014 с завышенной суммой к оплате, о чем было сообщено истцу в протоколах разногласий письмом от 18.11.2014, протоколы с согласованием разногласий от истца ответчику, были направлены лишь по истечению 6 месяцев. Несвоевременность оплаты по счет-фактуре N 11522 от 31.10.2014 обусловлена недобросовестными действиями истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета неустойки и копии письма N 01/58/514 от 01.08.2016.
Ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела.
Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, копия письма N 01/58/514 от 01.08.2016, датированная после принятия оспариваемого решения суда от 13.07.2016, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 067-26/100/2009 от 27.07.2015, по условиям которого, поставщик обеспечивает тепловой энергией, получаемой от ОАО" ТГК N 9" по договору N 96001 от 01.04.2005; потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 5.4 договора, расчет за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленные в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств потребителем на счет ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.
Согласно п. 5.9 договора, в случае неоплаты за предоставленные услуги начисляются пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый просроченный день по окончанию расчетного периода (текущего месяца).
Во исполнение условий договора в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 истец передал ответчику тепловую энергию, выставил счет-фактуру от 31.10.2014 N 11522 на сумму 27 146 783 руб. 09 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2014 по 27.07.2015 в сумме 3411373 руб. 70 коп.
Несвоевременная оплата поставленной энергии явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии согласно выставленного счета-фактуры N 11522 от 31.10.2014, с нарушением установленных п. 5.4 договора сроков, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В связи с чем, истцом правомерно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 5.9 договора в виде начисления неустойки за период с 16.11.2014 по 27.07.2015.
Предметом разногласий сторон явилось определение размера неустойки, рассчитанной истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, всего на сумму 3411373 руб. 70 коп.
Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями представителей сторон апелляционному суду то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения в рамках договора N 067-26/100/2009 от 01.04.09 являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "Техническое обслуживание и домоуправление". ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" для МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении объектов теплоснабжения, являющихся предметом указанного договора подтверждено судебными актами по делу N А60-31481/2015 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле.
Принимая во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции действующей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена ответственность и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Изложенная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14.
Таким образом, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Вышеизложенное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
Как следует из п. 5.9 договора, в случае неоплаты за предоставленные услуги начисляются пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый просроченный день по окончанию расчетного периода (текущего месяца).
Истец предъявил к взысканию с ответчика 3411373 руб. 70 коп. неустойки начисленной в соответствии с п. 5.9 договора.
Поскольку размер обязательств ответчика истцом в исковом заявлении рассчитан неверно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 938061 руб. 15 коп., рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство исполнено ответчиком с нарушением срока, принимая во внимание положения жилищного и гражданского законодательства, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 938061 руб. 15 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-17962/2016 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года изложить в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" 938061 руб. 15 коп. неустойки, 11014 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 17АП-12045/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17962/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 17АП-12045/2016-ГК
Дело N А60-17962/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Бородулинной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - Якимова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - Михеев В.С., представитель по доверенности от 26.09.2016;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2016 года
по делу N А60-17962/2016,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)
к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ответчик) о взыскании 3411373 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.11.2014 по 27.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 067-26/100/2009 от 27.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшить сумму неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что денежное обязательство возникло в связи с выполнением ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, а не в связи с собственной хозяйственной деятельностью ответчика по теплоснабжению.
Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях к ответчику как исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность в большем размере, чем предусмотренная нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг. Соответственно, считает неправомерным определение размера неустойки больше чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Помимо этого, обращает внимание суда на то, что для оплаты поставленной в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 тепловой энергии и горячей воды, истец предъявил ответчику счет-фактуру N 11522 от 31.10.2014 с завышенной суммой к оплате, о чем было сообщено истцу в протоколах разногласий письмом от 18.11.2014, протоколы с согласованием разногласий от истца ответчику, были направлены лишь по истечению 6 месяцев. Несвоевременность оплаты по счет-фактуре N 11522 от 31.10.2014 обусловлена недобросовестными действиями истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета неустойки и копии письма N 01/58/514 от 01.08.2016.
Ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено, расчет приобщен к материалам дела.
Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, копия письма N 01/58/514 от 01.08.2016, датированная после принятия оспариваемого решения суда от 13.07.2016, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 067-26/100/2009 от 27.07.2015, по условиям которого, поставщик обеспечивает тепловой энергией, получаемой от ОАО" ТГК N 9" по договору N 96001 от 01.04.2005; потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 5.4 договора, расчет за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленные в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств потребителем на счет ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.
Согласно п. 5.9 договора, в случае неоплаты за предоставленные услуги начисляются пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый просроченный день по окончанию расчетного периода (текущего месяца).
Во исполнение условий договора в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 истец передал ответчику тепловую энергию, выставил счет-фактуру от 31.10.2014 N 11522 на сумму 27 146 783 руб. 09 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2014 по 27.07.2015 в сумме 3411373 руб. 70 коп.
Несвоевременная оплата поставленной энергии явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки ввиду допущенной потребителем просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии согласно выставленного счета-фактуры N 11522 от 31.10.2014, с нарушением установленных п. 5.4 договора сроков, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В связи с чем, истцом правомерно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 5.9 договора в виде начисления неустойки за период с 16.11.2014 по 27.07.2015.
Предметом разногласий сторон явилось определение размера неустойки, рассчитанной истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки, всего на сумму 3411373 руб. 70 коп.
Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями представителей сторон апелляционному суду то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения в рамках договора N 067-26/100/2009 от 01.04.09 являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "Техническое обслуживание и домоуправление". ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" для МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении объектов теплоснабжения, являющихся предметом указанного договора подтверждено судебными актами по делу N А60-31481/2015 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле.
Принимая во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции действующей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена ответственность и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Изложенная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, от 17.06.2014 N 1445/14.
Таким образом, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Вышеизложенное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
Как следует из п. 5.9 договора, в случае неоплаты за предоставленные услуги начисляются пени в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый просроченный день по окончанию расчетного периода (текущего месяца).
Истец предъявил к взысканию с ответчика 3411373 руб. 70 коп. неустойки начисленной в соответствии с п. 5.9 договора.
Поскольку размер обязательств ответчика истцом в исковом заявлении рассчитан неверно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 938061 руб. 15 коп., рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство исполнено ответчиком с нарушением срока, принимая во внимание положения жилищного и гражданского законодательства, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 938061 руб. 15 коп.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в части, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-17962/2016 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года изложить в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" 938061 руб. 15 коп. неустойки, 11014 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)