Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "ГУМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-196944/16, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 98-1784),
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" (ОГРН 5147746456006, адрес: 121359, г. Москва, ул. Оршанская, 11)
к жилищно-строительному кооперативу "ГУМ" (ОГРН 1037739232332, адрес: 121552, г. Москва, ул. Оршанская, 4)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кунцево" (далее - ГБУ "Жилищник района Кунцево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ГУМ" (далее - ЖСК "ГУМ", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 4, а также предоставленные коммунальные услуги за период с декабря 2015 по август 2016 в размере 884.126 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 78 000 руб. 39 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 дело N А40-196944/16-98-1784, рассматриваемое судьей Котельниковым Д.В., передано на рассмотрение судье Шведко О.И.
В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 78 000 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату, представлено заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.
Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявленный отказ принят судом первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.
Также судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 444 126 руб. 71 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. производство по делу в части взыскания 78 000 руб. 39 коп. пени прекращено. ГБУ "Жилищник района Кунцево" возвращено из федерального бюджета 10 360 руб. 40 коп. госпошлины. С ЖСК "ГУМ" в пользу ГБУ "Жилищник района Кунцево" взыскано 444.126 руб. 71 коп. задолженности и 11.882 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (Истец) и ЖСК "ГУМ" (Ответчик) заключен договор от 01.01.2008 N 38-У управления многоквартирным домом.
ГУП ДЕЗ района Кунцево на основании Постановления Правительства Москвы N 146-ПП от 14.03.2013 г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" с 5 декабря 2014 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение.
По условиям заключенного договора Истец по заданию Ответчика выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 4, предоставлял коммунальные услуги в соответствии с данным Договором, а Ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату, установленную Договором, ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Стоимость, порядок и сроки оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выверки расчетов с пользователем.
Однако Ответчик оплату выполненных в рамках Договора работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленных коммунальных услуг в полном объеме не произвел.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 22.06.2016 N 1488-И, содержащей требований погасить задолженность. Несмотря на претензию, требования об оплате задолженности ответчиком в полном объеме в установленные сроки не исполнены.
В результате указанных обстоятельств истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 444.126 руб. 71 коп.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 31.08.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-196944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ГУМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 09АП-50113/2017 ПО ДЕЛУ N А40-196944/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 09АП-50113/2017
Дело N А40-196944/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жилищно-строительного кооператива "ГУМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-196944/16, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 98-1784),
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" (ОГРН 5147746456006, адрес: 121359, г. Москва, ул. Оршанская, 11)
к жилищно-строительному кооперативу "ГУМ" (ОГРН 1037739232332, адрес: 121552, г. Москва, ул. Оршанская, 4)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Кунцево" (далее - ГБУ "Жилищник района Кунцево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "ГУМ" (далее - ЖСК "ГУМ", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 4, а также предоставленные коммунальные услуги за период с декабря 2015 по август 2016 в размере 884.126 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 78 000 руб. 39 коп.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 дело N А40-196944/16-98-1784, рассматриваемое судьей Котельниковым Д.В., передано на рассмотрение судье Шведко О.И.
В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 78 000 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату, представлено заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.
Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявленный отказ принят судом первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.
Также судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 444 126 руб. 71 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. производство по делу в части взыскания 78 000 руб. 39 коп. пени прекращено. ГБУ "Жилищник района Кунцево" возвращено из федерального бюджета 10 360 руб. 40 коп. госпошлины. С ЖСК "ГУМ" в пользу ГБУ "Жилищник района Кунцево" взыскано 444.126 руб. 71 коп. задолженности и 11.882 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (Истец) и ЖСК "ГУМ" (Ответчик) заключен договор от 01.01.2008 N 38-У управления многоквартирным домом.
ГУП ДЕЗ района Кунцево на основании Постановления Правительства Москвы N 146-ПП от 14.03.2013 г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" с 5 декабря 2014 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение.
По условиям заключенного договора Истец по заданию Ответчика выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 4, предоставлял коммунальные услуги в соответствии с данным Договором, а Ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату, установленную Договором, ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Стоимость, порядок и сроки оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выверки расчетов с пользователем.
Однако Ответчик оплату выполненных в рамках Договора работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленных коммунальных услуг в полном объеме не произвел.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 22.06.2016 N 1488-И, содержащей требований погасить задолженность. Несмотря на претензию, требования об оплате задолженности ответчиком в полном объеме в установленные сроки не исполнены.
В результате указанных обстоятельств истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 444.126 руб. 71 коп.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 31.08.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-196944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ГУМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)