Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-1017/17 по иску Открытого акционерного общества "РЭУ-53 района Сокольники" (ОГРН 1067746787987)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: Префектура Восточно-административного округа города Москвы
о взыскании 1 674 004 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Красикова А.Н. по доверенности от 14.08.2017;
- от ответчика: Щербина А.Н. по доверенности от 14.08.2017 N 33-Д-715/17, Ханбиков Р.Р. по доверенности от 18.07.2017 N 33-Д-660/17, Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-16/17;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 53 района Сокольники" (далее - ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов нежилых и жилых помещений, а также оказанию коммунальных услуг в размере 1 674 004 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что нежилое помещение из указанного списка истцом, находиться на оперативном управлении другого лица, а также, что истцом при расчете были использованы ставки планово - нормативного расхода, что существенно увеличило исковые требования.
Определением апелляционного суда от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 июля 2017 года.
Определением апелляционного суда от 19 июля 2017 года судебная коллегия пришла к выводу, о необходимости отложения судебного разбирательства, для предоставления ответчиком контррасчета, судебное разбирательство отложено на 14 августа 2017 года.
14 августа 2017 года в судебном заседании ответчиком представлены дополнительные доказательства, в виде актов приема - передачи нежилого помещения другому лицу и контррасчет, для изучения данных документов, в судебном заседании объявлен перерыв на 21 августа 217 года.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в качестве управляющей компании выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения, а также оказывало коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в помещениях: общей площадью 48,60 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Колодезная, д. 7, корп. 4, кв. 1; общей площадью 15,25 м, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 78; общей площадью 35,40 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 81; общей площадью 17,65 м, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 86; общей площадью 50,50 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 95; общей площадью 34,01 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 110; общей площадью 20,44 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 142; общей площадью 36,2 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 11, кв. 11; общей площадью 27,81 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1, кв. 142; Общей площадью 27,22 м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1Б, кв. 241; общей площадью 20,50 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1Г, кв. 56а. общей площадью 333,50 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, п. 1-подвал; общей площадью 684,50 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, п. VII - подвал; общей площадью 63,40 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2 п. VII - прочие; общей площадью 56,80 м, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, п. VII -(прочие) - подвал; общей площадью 123,90 м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 7, к. 1, п. III - (прочие), помещ. 1У (прочие) - подвал; общей площадью 135,20 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 7, к. 2, п. III -(прочие), помещ. IV (прочие) - подвал; общей площадью 424,80 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1, п. I - (торговые), помещ. II - складские; общей площадью 759,60 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1Б, помещ. IV - складские.
Город Москва является собственником нежилых и жилых помещений по вышеуказанным адресам, с вышеуказанными площадями, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученным 28.02.2017.
Обязанность Ответчика перед Истцом по оплате стоимости, потребляемых коммунальных и эксплуатационных услуг, возникла по жилым и нежилым помещениям по вышеуказанным адресам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" 15.11.2016 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 14.11.2016 N 168 с требованиями погасить задолженность. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле на праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Отсутствие договорных отношений с Ответчиком не лишает Истца права на возмещение своих затрат по выполнению работ и оказанию услуг, так как обязанность собственника участвовать в расходах по возмещению затрат по содержанию имущества прямо определена законом.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения собственников по вопросам, отнесенным к их компетенции, являются обязательными для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки, договоры с подрядными организациями и исполнителями по договорам на обслуживание указанных помещений, счета и платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию имущества, и поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения по указанным выше адресам, суд первой инстанции оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму. Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно и проверив выводы суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда, посчитав его выводы верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1 и г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 11, неправомерно удовлетворены судом, признан апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.
Нежилое помещение общей площадью 424,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Остроумовская, д. 1, принадлежит г. Москве, в лице Департамента городского имущества г. Москвы и передано последним в оперативное управление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" согласно акту приема-передачи объекта нежилого фонда спорное помещение передано ГБУ г. Москвы "Жилищник Района Сокольники".
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно абзацу пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управлении на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Право оперативного управления нежилым помещением зарегистрировано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" в установленном порядке 29.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" возникла с момента государственной регистрации права оперативного управления помещением общей площадью 424,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Москвы, М. Остроумовская, д. 1, то есть с 29.02.2016.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь - февраль 2016 года возложена на Департамент городского имущества г. Москвы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, с учетом доводов ответчика о передаче указанного помещения в оперативное управление ГУБ г. Москвы "Жилищник района Сокольники", были уточнены исковые требования и произведен перерасчет суммы долга.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете задолженности в отношении нежилых помещений ставки планово-нормативного расхода на содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно разъяснениям, данным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в письме от 04.03.2008 N 05-04-711/8, в случае когда собственниками помещений в многоквартирном доме не определен способ управления таким домом, в качестве фактического размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме необходимо применять ставку планово-нормативного расхода на 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год.
При этом для владельцев (собственников, арендаторов и нр.) нежилых помещений в качестве размера платы за помещение также должна применяться ставка планово-нормативного расхода.
На 2016 год ставка планово-нормативного расхода установлена согласно Постановлениям Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и от 15.12.2015 N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику принадлежат нежилые помещения, произведен истцом по ставкам планово-нормативного расхода, утвержденным на 2016 г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-1017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-30520/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1017/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-30520/2017
Дело N А40-1017/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-1017/17 по иску Открытого акционерного общества "РЭУ-53 района Сокольники" (ОГРН 1067746787987)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третье лицо: Префектура Восточно-административного округа города Москвы
о взыскании 1 674 004 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Красикова А.Н. по доверенности от 14.08.2017;
- от ответчика: Щербина А.Н. по доверенности от 14.08.2017 N 33-Д-715/17, Ханбиков Р.Р. по доверенности от 18.07.2017 N 33-Д-660/17, Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-16/17;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 53 района Сокольники" (далее - ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов нежилых и жилых помещений, а также оказанию коммунальных услуг в размере 1 674 004 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что нежилое помещение из указанного списка истцом, находиться на оперативном управлении другого лица, а также, что истцом при расчете были использованы ставки планово - нормативного расхода, что существенно увеличило исковые требования.
Определением апелляционного суда от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 июля 2017 года.
Определением апелляционного суда от 19 июля 2017 года судебная коллегия пришла к выводу, о необходимости отложения судебного разбирательства, для предоставления ответчиком контррасчета, судебное разбирательство отложено на 14 августа 2017 года.
14 августа 2017 года в судебном заседании ответчиком представлены дополнительные доказательства, в виде актов приема - передачи нежилого помещения другому лицу и контррасчет, для изучения данных документов, в судебном заседании объявлен перерыв на 21 августа 217 года.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в качестве управляющей компании выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения, а также оказывало коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в помещениях: общей площадью 48,60 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Колодезная, д. 7, корп. 4, кв. 1; общей площадью 15,25 м, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 78; общей площадью 35,40 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 81; общей площадью 17,65 м, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 86; общей площадью 50,50 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 95; общей площадью 34,01 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 110; общей площадью 20,44 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, кв. 142; общей площадью 36,2 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 11, кв. 11; общей площадью 27,81 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1, кв. 142; Общей площадью 27,22 м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1Б, кв. 241; общей площадью 20,50 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1Г, кв. 56а. общей площадью 333,50 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, п. 1-подвал; общей площадью 684,50 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, п. VII - подвал; общей площадью 63,40 м2, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2 п. VII - прочие; общей площадью 56,80 м, находящееся по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, п. VII -(прочие) - подвал; общей площадью 123,90 м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 7, к. 1, п. III - (прочие), помещ. 1У (прочие) - подвал; общей площадью 135,20 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 7, к. 2, п. III -(прочие), помещ. IV (прочие) - подвал; общей площадью 424,80 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1, п. I - (торговые), помещ. II - складские; общей площадью 759,60 м2, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1Б, помещ. IV - складские.
Город Москва является собственником нежилых и жилых помещений по вышеуказанным адресам, с вышеуказанными площадями, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученным 28.02.2017.
Обязанность Ответчика перед Истцом по оплате стоимости, потребляемых коммунальных и эксплуатационных услуг, возникла по жилым и нежилым помещениям по вышеуказанным адресам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.
ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" 15.11.2016 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 14.11.2016 N 168 с требованиями погасить задолженность. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле на праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.
Отсутствие договорных отношений с Ответчиком не лишает Истца права на возмещение своих затрат по выполнению работ и оказанию услуг, так как обязанность собственника участвовать в расходах по возмещению затрат по содержанию имущества прямо определена законом.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения собственников по вопросам, отнесенным к их компетенции, являются обязательными для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки, договоры с подрядными организациями и исполнителями по договорам на обслуживание указанных помещений, счета и платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию имущества, и поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения по указанным выше адресам, суд первой инстанции оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму. Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно и проверив выводы суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда, посчитав его выводы верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 1 и г. Москва, ул. М. Остроумовская, д. 11, неправомерно удовлетворены судом, признан апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.
Нежилое помещение общей площадью 424,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Остроумовская, д. 1, принадлежит г. Москве, в лице Департамента городского имущества г. Москвы и передано последним в оперативное управление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" согласно акту приема-передачи объекта нежилого фонда спорное помещение передано ГБУ г. Москвы "Жилищник Района Сокольники".
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно абзацу пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управлении на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Право оперативного управления нежилым помещением зарегистрировано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" в установленном порядке 29.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" возникла с момента государственной регистрации права оперативного управления помещением общей площадью 424,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Москвы, М. Остроумовская, д. 1, то есть с 29.02.2016.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь - февраль 2016 года возложена на Департамент городского имущества г. Москвы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, с учетом доводов ответчика о передаче указанного помещения в оперативное управление ГУБ г. Москвы "Жилищник района Сокольники", были уточнены исковые требования и произведен перерасчет суммы долга.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете задолженности в отношении нежилых помещений ставки планово-нормативного расхода на содержание и ремонт жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.
В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно разъяснениям, данным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в письме от 04.03.2008 N 05-04-711/8, в случае когда собственниками помещений в многоквартирном доме не определен способ управления таким домом, в качестве фактического размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме необходимо применять ставку планово-нормативного расхода на 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год.
При этом для владельцев (собственников, арендаторов и нр.) нежилых помещений в качестве размера платы за помещение также должна применяться ставка планово-нормативного расхода.
На 2016 год ставка планово-нормативного расхода установлена согласно Постановлениям Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и от 15.12.2015 N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых ответчику принадлежат нежилые помещения, произведен истцом по ставкам планово-нормативного расхода, утвержденным на 2016 г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-1017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)