Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, как собственник квартиры в многоквартирном доме, он выяснил, что управляющая организация не принимает надлежащих мер к ремонту его балкона. Истец полагал, что распоряжение нарушает его права и издано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Т.В. Родина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционным жалобам С.С., С.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по административному иску С.С. к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании незаконным распоряжения N 2004 от 24 марта 2008 года
С.С. обратился в суд с указанным выше административным иском к Префектуре Северного административного округа г. Москвы, ссылаясь на то, что как собственник квартиры в многоквартирном доме, приобретенной им в 2016 году, он выяснил, что управляющая организация - ТСЖ "Дегунино" - не принимает надлежащих мер к ремонту его балкона. Ранее, до издания обжалуемого распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 24 марта 2008 года, функции управляющей организации выполняло ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино". Административный истец полагал, что названное распоряжение нарушает его права и издано незаконно.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах С.С., С.Т. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.С., заинтересованное лицо С.Т. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Префектуры Северного административного округа г. Москвы Р., по доверенности от 2 февраля 2017 года, представитель ТСЖ "Дегунино" Б., просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав С.С., С.Т., представителя Префектуры Северного административного округа г. Москвы, представителя ТСЖ "Дегунино", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 24 марта 2008 года многоквартирный дом *** корп. *** по *** шоссе г. Москвы был передан в управление ТСЖ "Дегунино", поскольку такой выбор управления был избран общим собранием собственников многоквартирного дома.
На основании указанного распоряжения прежняя управляющая организация ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино" передала документы вновь избранной.
21 марта 2016 года С.С. стал собственником квартиры в указанном многоквартирном доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый правовой акт основан на законе и прав С.С. не нарушает.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что решение собственников, принятое в порядке названной нормы права, о выборе способа управления многоквартирным домом посредством созданного ТСЖ "Дегунино" признавалось недействительным или было отменено в деле не имеется.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционных жалобах.
Кроме того, из материалов дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается, что обжалуемое распоряжение, принятое за 8 лет до того, как С.С. приобрел квартиру, нарушило его права.
Обстоятельства, на которые ссылался С.С. в административном иске, свидетельствуют о том, что он не доволен качеством предоставляемых услуг ТСЖ "Дегунино". Однако данные обстоятельства закон не связывает с порядком и основаниями издания оспариваемого распоряжения. Будучи во времени более поздними, чем правовой акт органа государственной власти, действия ТСЖ "Дегунино", с которыми не согласен С.С., не могли явиться причиной издания указанного правового акта.
В силу той же правовой нормы - ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ - С.С. не лишен возможности ставить на общем собрании собственников вопрос о выборе иного способа управления многоквартирным домом.
Изложенное доводами апелляционных жалоб не опровергнуто, иные доводы о нарушении процессуального закона не свидетельствуют о том, что они привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, а потому не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта по настоящему административному делу.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2489/2017
Требование: О признании незаконным распоряжения о передаче дома в управление ТСЖ.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что, как собственник квартиры в многоквартирном доме, он выяснил, что управляющая организация не принимает надлежащих мер к ремонту его балкона. Истец полагал, что распоряжение нарушает его права и издано незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-2489-17
судья: Т.В. Родина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционным жалобам С.С., С.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по административному иску С.С. к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании незаконным распоряжения N 2004 от 24 марта 2008 года
установила:
С.С. обратился в суд с указанным выше административным иском к Префектуре Северного административного округа г. Москвы, ссылаясь на то, что как собственник квартиры в многоквартирном доме, приобретенной им в 2016 году, он выяснил, что управляющая организация - ТСЖ "Дегунино" - не принимает надлежащих мер к ремонту его балкона. Ранее, до издания обжалуемого распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 24 марта 2008 года, функции управляющей организации выполняло ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино". Административный истец полагал, что названное распоряжение нарушает его права и издано незаконно.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах С.С., С.Т. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.С., заинтересованное лицо С.Т. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Префектуры Северного административного округа г. Москвы Р., по доверенности от 2 февраля 2017 года, представитель ТСЖ "Дегунино" Б., просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав С.С., С.Т., представителя Префектуры Северного административного округа г. Москвы, представителя ТСЖ "Дегунино", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 24 марта 2008 года многоквартирный дом *** корп. *** по *** шоссе г. Москвы был передан в управление ТСЖ "Дегунино", поскольку такой выбор управления был избран общим собранием собственников многоквартирного дома.
На основании указанного распоряжения прежняя управляющая организация ГУП ДЕЗ "Западное Дегунино" передала документы вновь избранной.
21 марта 2016 года С.С. стал собственником квартиры в указанном многоквартирном доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый правовой акт основан на законе и прав С.С. не нарушает.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что решение собственников, принятое в порядке названной нормы права, о выборе способа управления многоквартирным домом посредством созданного ТСЖ "Дегунино" признавалось недействительным или было отменено в деле не имеется.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционных жалобах.
Кроме того, из материалов дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается, что обжалуемое распоряжение, принятое за 8 лет до того, как С.С. приобрел квартиру, нарушило его права.
Обстоятельства, на которые ссылался С.С. в административном иске, свидетельствуют о том, что он не доволен качеством предоставляемых услуг ТСЖ "Дегунино". Однако данные обстоятельства закон не связывает с порядком и основаниями издания оспариваемого распоряжения. Будучи во времени более поздними, чем правовой акт органа государственной власти, действия ТСЖ "Дегунино", с которыми не согласен С.С., не могли явиться причиной издания указанного правового акта.
В силу той же правовой нормы - ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ - С.С. не лишен возможности ставить на общем собрании собственников вопрос о выборе иного способа управления многоквартирным домом.
Изложенное доводами апелляционных жалоб не опровергнуто, иные доводы о нарушении процессуального закона не свидетельствуют о том, что они привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, а потому не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта по настоящему административному делу.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)