Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им в спорном периоде осуществлялось электроснабжение нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, в отсутствие заключенного с ответчиком и третьим лицом (управляющей компанией) договора энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дутого Константина Николаевича (доверенность N 12-2017 от 01.05.2017, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-18556/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромтехресурс" (ОГРН: 1022402480693, ИНН: 2465060782, г. Красноярск, далее - ООО "Сибпромтехресурс", ответчик) о взыскании 179 307 рублей 58 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июля 2015 года по август 2015 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН: 2464026997, ОГРН: 1022402310600, далее - ООО "Жилкомцентр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 14, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.
ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за поставленную в нежилое помещение электроэнергию является управляющая компания и полагает, что стоимость поставленного ресурса должен оплатить ответчик как собственник спорного помещения, поскольку ООО "Жилкомцентр" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в июле и августе 2015 года истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществлялось электроснабжение нежилого помещения N 168, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 95, в отсутствие заключенного с ответчиком и управляющей компанией договора энергоснабжения; указанным нежилым помещением в спорный период владело, пользовалось и распоряжалось ООО "Сибпромтехресурс"; управление домом, в котором расположено нежилое помещение, в спорный период осуществлялось управляющей компанией ООО "Жилкомцентр"; задолженность за поставленную в указанное нежилое помещение электроэнергию в июле, августе 2015 года составила 179 307 рублей 58 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию, является управляющая компания ООО "Жилкомцентр", осуществлявшая в спорный период управление многоквартирным жилым домом и являвшаяся исполнителем коммунальных услуг.
Правильно применив при рассмотрении настоящего спора статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307, Правила N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, управления домом, в котором расположено спорное помещение, ООО "Жилкомцентр", судебные инстанции обоснованно отказали в иске о взыскании данной задолженности с ООО "Сибпромтехресурс".
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за поставленную в спорное помещение электроэнергию является ответчик как собственник спорного помещения, а не ООО "Жилкомцентр" (управляющая компания), не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод ООО "Жилкомцентр" о том, что управляющая компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-18556/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф02-2745/2017 ПО ДЕЛУ N А33-18556/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им в спорном периоде осуществлялось электроснабжение нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, в отсутствие заключенного с ответчиком и третьим лицом (управляющей компанией) договора энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А33-18556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дутого Константина Николаевича (доверенность N 12-2017 от 01.05.2017, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-18556/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромтехресурс" (ОГРН: 1022402480693, ИНН: 2465060782, г. Красноярск, далее - ООО "Сибпромтехресурс", ответчик) о взыскании 179 307 рублей 58 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июля 2015 года по август 2015 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН: 2464026997, ОГРН: 1022402310600, далее - ООО "Жилкомцентр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 14, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.
ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за поставленную в нежилое помещение электроэнергию является управляющая компания и полагает, что стоимость поставленного ресурса должен оплатить ответчик как собственник спорного помещения, поскольку ООО "Жилкомцентр" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме.
При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в июле и августе 2015 года истцом, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществлялось электроснабжение нежилого помещения N 168, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 95, в отсутствие заключенного с ответчиком и управляющей компанией договора энергоснабжения; указанным нежилым помещением в спорный период владело, пользовалось и распоряжалось ООО "Сибпромтехресурс"; управление домом, в котором расположено нежилое помещение, в спорный период осуществлялось управляющей компанией ООО "Жилкомцентр"; задолженность за поставленную в указанное нежилое помещение электроэнергию в июле, августе 2015 года составила 179 307 рублей 58 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию, является управляющая компания ООО "Жилкомцентр", осуществлявшая в спорный период управление многоквартирным жилым домом и являвшаяся исполнителем коммунальных услуг.
Правильно применив при рассмотрении настоящего спора статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307, Правила N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, управления домом, в котором расположено спорное помещение, ООО "Жилкомцентр", судебные инстанции обоснованно отказали в иске о взыскании данной задолженности с ООО "Сибпромтехресурс".
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате задолженности за поставленную в спорное помещение электроэнергию является ответчик как собственник спорного помещения, а не ООО "Жилкомцентр" (управляющая компания), не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Довод ООО "Жилкомцентр" о том, что управляющая компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-18556/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)