Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23378/2017) ИП Пономаревой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-37459/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономаревой Елизаветы Алексеевны неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в сумме 13 981,32 руб., пени в сумме 1 062,24 руб., начисленные за период с 01.12.2015 по 30.04.2017; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 в виде резолютивной части заявленные истцом требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неподведомственность дела арбитражному суду, полагая, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома возникла у ответчика как физического лица, а, кроме того, ссылается на недобросовестность истца и ненадлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 40 на основании договора управления от 18.11.2015 N 02-479 и решения собственников помещений многоквартирных домов от 15.11.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственников нежилого помещения площадью 34,7 кв. м не возмещает расходов на содержание принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника помещений - и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится ей (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Поскольку истец в спорный период являлся управляющей организацией, он был вправе претендовать на получение платы за содержание и управление МКД, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом за счет ответчика правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Иск адресован индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елизавете Алексеевне, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, а не физическому лицу - Пономаревой Елизавете Алексеевне.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами.
Таким образом, довод жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.
Отклоняется и довод жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и пеней.
Доказательств того, что в спорный период ему не оказывались услуги, оплаты которых требует истец, ответчик в материалы дела не представил.
Доказательства того, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления ответчиком не представлены.
Таким образом, поскольку в заявленный период истец осуществлял управление домом; им производились работы, выполнялось техническое и санитарное обслуживание; истец нес затраты на содержание общего имущества дома и на управление им, а ответчик данные затраты не возмещал, исковые требования удовлетворены правомерно.
Размер неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, ответчиком размер исковых требований не опровергнут.
Доказательства нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-37459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 13АП-23378/2017 ПО ДЕЛУ N А56-37459/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 13АП-23378/2017
Дело N А56-37459/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23378/2017) ИП Пономаревой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-37459/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономаревой Елизаветы Алексеевны неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 в сумме 13 981,32 руб., пени в сумме 1 062,24 руб., начисленные за период с 01.12.2015 по 30.04.2017; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 в виде резолютивной части заявленные истцом требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неподведомственность дела арбитражному суду, полагая, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома возникла у ответчика как физического лица, а, кроме того, ссылается на недобросовестность истца и ненадлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 40 на основании договора управления от 18.11.2015 N 02-479 и решения собственников помещений многоквартирных домов от 15.11.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственников нежилого помещения площадью 34,7 кв. м не возмещает расходов на содержание принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника помещений - и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится ей (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Поскольку истец в спорный период являлся управляющей организацией, он был вправе претендовать на получение платы за содержание и управление МКД, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом за счет ответчика правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Иск адресован индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елизавете Алексеевне, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, а не физическому лицу - Пономаревой Елизавете Алексеевне.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски с участием граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами.
Таким образом, довод жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.
Отклоняется и довод жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и пеней.
Доказательств того, что в спорный период ему не оказывались услуги, оплаты которых требует истец, ответчик в материалы дела не представил.
Доказательства того, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления ответчиком не представлены.
Таким образом, поскольку в заявленный период истец осуществлял управление домом; им производились работы, выполнялось техническое и санитарное обслуживание; истец нес затраты на содержание общего имущества дома и на управление им, а ответчик данные затраты не возмещал, исковые требования удовлетворены правомерно.
Размер неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, ответчиком размер исковых требований не опровергнут.
Доказательства нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 в виде резолютивной части по делу N А56-37459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)