Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 13067);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 13387);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Министерства социальной политики Нижегородской области г. Н. Новгород - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 13065),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-5789/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-СервисНН" (ИНН 5260346730, ОГРН 1025260018620, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (ИНН 5257043365, ОГРН 1025202393622, г. Нижний Новгород), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 713 руб. 86 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-СервисНН" (далее - ООО "УК "Дом-СервисНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Фирма "Альтернатива") о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 17.04.2014 по оплате коммунальных платежей в размере 40 355 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 358 руб. 28 коп. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-5789/2015 с ООО "Фирма "Альтернатива" в пользу ООО "УК "Дом-СервисНН" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2013 по 17.04.2014 в размере 40 355 руб. 58 коп., проценты за несвоевременную оплату долга в размере 2358 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "Фирма "Альтернатива", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что в период с 01.12.2013 по 17.04.2014 спорная квартира N 26 находилась в собственности ответчика, противоречит материалам дела, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-6827/2013 установлено, что право собственности на данную квартиру признано за Нижегородской областью. В связи с этим заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявитель считает, что судом были нарушены положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 24.11.2015 ООО "УК "Управдом" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и Арбитражного Волго-Вятского округа от 09.12.2014 по делу N А43-17526/2013, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
01.02.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. М. Горького, д. 232, 5 и 6 подъезды, и ООО "УК "Джи-Би" заключен договор управления N 1/2010, по условиям которого ООО "УК "Джи-Би" обязалось осуществлять текущее управление и оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту 5 и 6 подъездов жилого дома N 232 по ул. Горького г. Нижнего Новгорода, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ по договору (приложение N 1, N 2, N 3 к договору), а собственники - принимать и оплачивать указанные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общая площадь дома обслуживания дома составляет 1052,44 кв. м, в том числе: жилых помещений - 843,24 кв. м, офисных помещений - 209,2 кв. м.
01.06.2013 между ООО "УК "Джи-Би" (цедент) и ООО УК "Дом-Сервис НН" (цессионарий) заключен договор N 1-Ц цессии, по условиям которого истцу перешло право требования суммы основного долга и права требования на неуплаченные проценты по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, ул. Горького, д. 232, 5 и 6 подъезды, заключенному между "цедентом" и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует до взимания общей задолженности собственников жилых помещений в полном объеме.
03.06.2013 дополнительным соглашением N 1/юро был продлен срок действия договора цессии N 1-Ц до взимания общей задолженности в полном объеме в период с 01.02.2010 по 31.11.2013.
01.12.2013 согласно акту приема-передачи многоквартирного дома с офисными помещениями ООО "УК "Джи-Би" передало управление многоквартирным домом с офисными помещениями по адресу: ул. М. Горького, дом 232, 5 и 6 подъезды, в управление ООО "УК "Дом-Сервис НН".
Также установлено, что между Департаментом спорта и туризма администрации Нижегородской области (ныне - Министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области) и ИЧП "Фирма "Альтернатива" (ныне - ООО "Фирма "Альтернатива") заключен договор о совместной деятельности на строительство групп жилых домов (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2002), в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на следующие объекты:
- - жилой дом N 232 по ул. М. Горького (строительные номера 3, 4, 5, 6);
- - жилой дом N 236 по ул. М. Горького (строительный номер 7);
- - жилой дом N 30 по ул. Трудовая (строительные номера 1, 2);
- - ЦТП по ул. Трудовая, д. 28 в г. Н. Новгороде либо иных технические устройства, обеспечивающие теплоснабжение указанных выше домов.
В соответствии с условиями соглашения, комитет по физической культуре, спорту и туризму Нижегородской области (в настоящее время - Департамент спорта и молодежной политики) обязуется предоставить земельный участок под строительство, передать проектно-сметную документацию, оказать содействие ответчику в решении организационных вопросов по строительству, а ООО "Фирма "Альтернатива" обязуется за свой риск и своими средствами построить объекты и сдать их в эксплуатацию, выполнить функции дирекции строящегося предприятия и генерального подрядчика и т.д.
По условиям договора (пункт 3.1 договора) о совместной деятельности ООО "Фирма "Альтернатива" обязано передать Комитету после сдачи в эксплуатацию жилого дома N 232 по улице Горького Нижегородского района города Нижнего Новгорода четырехкомнатную квартиру N 26 (общая площадь 130,0 кв. м, жилая площадь 85,0 кв. м), расположенную на 5-м этаже в 6-м подъезде указанного дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-6827/2013 право собственности на четырехкомнатную квартиру N 26, площадью 132 кв. м (с учетом лоджий и балконов 136,6 кв. м), расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 232, признано за Нижегородской областью.
Вместе с тем, согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 14.05.2013, запись в ЕГРП о регистрации прав за кем-либо на спорное имущество не имеется. ООО "Фирма "Альтернатива", выполняющее функции заказчика и дирекции по договору от 05.05.1994 N 1 о совместной деятельности по строительству групп жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовая - Ковалихинская в г. Н. Новгороде, спорную квартиру N 26, расположенную на 5-м этаже в 6-м подъезде дома N 232 по ул. М. Горького, в заявленный период органам власти Нижегородской области квартиру не передало.
При таких обстоятельствах лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги квартиры N 26 по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 232, в период с 27.11.2010 по 31.11.2013 является ООО "Фирма "Альтернатива" - ответчик по настоящему делу.
В рамках управления многоквартирным домом истец выставил в адрес ответчика счета на оплату ЖКХ за декабрь 2013 года на сумму 8543 руб. 36 коп. (срок оплаты до 15.01.2014), за январь 2014 года 8662 руб. 65 коп. (срок оплаты до 15.02.2014), за февраль 2014 года 8719 руб. 47 коп. (срок оплаты до 15.03.2014), за март 2014 года 8563 руб. 06 коп. (срок оплаты до 15.04.2014), за апрель 2014 года 5867 руб. 04 коп. (срок оплаты до 15.05.2014), всего на общую сумму 40 355 руб. 58 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями (л. д. 14 - 18).
Оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома за период с 01.12.2013 по 17.04.2014 ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 22.01.2015 N 10. Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи законным владельцем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений. Возражений по расчету (применяемым тарифам) в судах двух инстанций ответчиком не заявлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "УК "Дом-Сервис НН" подлежащими удовлетворению. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8, 25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-5789/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N А43-5789/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 13067);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 13387);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Министерства социальной политики Нижегородской области г. Н. Новгород - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 13065),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-5789/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-СервисНН" (ИНН 5260346730, ОГРН 1025260018620, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (ИНН 5257043365, ОГРН 1025202393622, г. Нижний Новгород), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 713 руб. 86 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-СервисНН" (далее - ООО "УК "Дом-СервисНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" (далее - ООО "Фирма "Альтернатива") о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 17.04.2014 по оплате коммунальных платежей в размере 40 355 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 358 руб. 28 коп. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-5789/2015 с ООО "Фирма "Альтернатива" в пользу ООО "УК "Дом-СервисНН" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2013 по 17.04.2014 в размере 40 355 руб. 58 коп., проценты за несвоевременную оплату долга в размере 2358 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "Фирма "Альтернатива", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что в период с 01.12.2013 по 17.04.2014 спорная квартира N 26 находилась в собственности ответчика, противоречит материалам дела, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-6827/2013 установлено, что право собственности на данную квартиру признано за Нижегородской областью. В связи с этим заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявитель считает, что судом были нарушены положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 24.11.2015 ООО "УК "Управдом" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и Арбитражного Волго-Вятского округа от 09.12.2014 по делу N А43-17526/2013, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
01.02.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. М. Горького, д. 232, 5 и 6 подъезды, и ООО "УК "Джи-Би" заключен договор управления N 1/2010, по условиям которого ООО "УК "Джи-Би" обязалось осуществлять текущее управление и оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту 5 и 6 подъездов жилого дома N 232 по ул. Горького г. Нижнего Новгорода, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ по договору (приложение N 1, N 2, N 3 к договору), а собственники - принимать и оплачивать указанные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общая площадь дома обслуживания дома составляет 1052,44 кв. м, в том числе: жилых помещений - 843,24 кв. м, офисных помещений - 209,2 кв. м.
01.06.2013 между ООО "УК "Джи-Би" (цедент) и ООО УК "Дом-Сервис НН" (цессионарий) заключен договор N 1-Ц цессии, по условиям которого истцу перешло право требования суммы основного долга и права требования на неуплаченные проценты по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Новгород, ул. Горького, д. 232, 5 и 6 подъезды, заключенному между "цедентом" и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.
Договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует до взимания общей задолженности собственников жилых помещений в полном объеме.
03.06.2013 дополнительным соглашением N 1/юро был продлен срок действия договора цессии N 1-Ц до взимания общей задолженности в полном объеме в период с 01.02.2010 по 31.11.2013.
01.12.2013 согласно акту приема-передачи многоквартирного дома с офисными помещениями ООО "УК "Джи-Би" передало управление многоквартирным домом с офисными помещениями по адресу: ул. М. Горького, дом 232, 5 и 6 подъезды, в управление ООО "УК "Дом-Сервис НН".
Также установлено, что между Департаментом спорта и туризма администрации Нижегородской области (ныне - Министерство спорта и молодежной политики Нижегородской области) и ИЧП "Фирма "Альтернатива" (ныне - ООО "Фирма "Альтернатива") заключен договор о совместной деятельности на строительство групп жилых домов (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2002), в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия по строительству и созданию общей долевой собственности на следующие объекты:
- - жилой дом N 232 по ул. М. Горького (строительные номера 3, 4, 5, 6);
- - жилой дом N 236 по ул. М. Горького (строительный номер 7);
- - жилой дом N 30 по ул. Трудовая (строительные номера 1, 2);
- - ЦТП по ул. Трудовая, д. 28 в г. Н. Новгороде либо иных технические устройства, обеспечивающие теплоснабжение указанных выше домов.
В соответствии с условиями соглашения, комитет по физической культуре, спорту и туризму Нижегородской области (в настоящее время - Департамент спорта и молодежной политики) обязуется предоставить земельный участок под строительство, передать проектно-сметную документацию, оказать содействие ответчику в решении организационных вопросов по строительству, а ООО "Фирма "Альтернатива" обязуется за свой риск и своими средствами построить объекты и сдать их в эксплуатацию, выполнить функции дирекции строящегося предприятия и генерального подрядчика и т.д.
По условиям договора (пункт 3.1 договора) о совместной деятельности ООО "Фирма "Альтернатива" обязано передать Комитету после сдачи в эксплуатацию жилого дома N 232 по улице Горького Нижегородского района города Нижнего Новгорода четырехкомнатную квартиру N 26 (общая площадь 130,0 кв. м, жилая площадь 85,0 кв. м), расположенную на 5-м этаже в 6-м подъезде указанного дома.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-6827/2013 право собственности на четырехкомнатную квартиру N 26, площадью 132 кв. м (с учетом лоджий и балконов 136,6 кв. м), расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 232, признано за Нижегородской областью.
Вместе с тем, согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 14.05.2013, запись в ЕГРП о регистрации прав за кем-либо на спорное имущество не имеется. ООО "Фирма "Альтернатива", выполняющее функции заказчика и дирекции по договору от 05.05.1994 N 1 о совместной деятельности по строительству групп жилых домов в границах улиц М. Горького - Трудовая - Ковалихинская в г. Н. Новгороде, спорную квартиру N 26, расположенную на 5-м этаже в 6-м подъезде дома N 232 по ул. М. Горького, в заявленный период органам власти Нижегородской области квартиру не передало.
При таких обстоятельствах лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги квартиры N 26 по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 232, в период с 27.11.2010 по 31.11.2013 является ООО "Фирма "Альтернатива" - ответчик по настоящему делу.
В рамках управления многоквартирным домом истец выставил в адрес ответчика счета на оплату ЖКХ за декабрь 2013 года на сумму 8543 руб. 36 коп. (срок оплаты до 15.01.2014), за январь 2014 года 8662 руб. 65 коп. (срок оплаты до 15.02.2014), за февраль 2014 года 8719 руб. 47 коп. (срок оплаты до 15.03.2014), за март 2014 года 8563 руб. 06 коп. (срок оплаты до 15.04.2014), за апрель 2014 года 5867 руб. 04 коп. (срок оплаты до 15.05.2014), всего на общую сумму 40 355 руб. 58 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями (л. д. 14 - 18).
Оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома за период с 01.12.2013 по 17.04.2014 ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 22.01.2015 N 10. Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи законным владельцем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений. Возражений по расчету (применяемым тарифам) в судах двух инстанций ответчиком не заявлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО "УК "Дом-Сервис НН" подлежащими удовлетворению. Расчет взысканной с ответчика суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству 8, 25% годовых с учетом периода просрочки и суммы долга. Ответчиком правильность расчета процентов не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 по делу N А43-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)