Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 183 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-5653/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 5260413513, ОГРН 1155200001626), г. Н. Новгород, к товариществу собственников жилья N 183 (ИНН 5262044533, ОГРН 1025203766994), г. Н. Новгород, о взыскании задолженности и процентов.
Без вызова представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 183 (далее - ТСЖ N 183) о взыскании 92 116 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на абонентское обслуживание от 01.11.2013 N 67-000 в 2014, 2015 годах, январе - августе 2016 года, 16 059 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 28.02.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом договорных услуг.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 с ТСЖ N 183 в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода взыскано 92 116 руб. 13 коп. долга, 16 059 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 92 116 руб. 13 коп., начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4245 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 183 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в связи с чем, отсутствует обязанность по их оплате.
Отмечает, что действие договора прекратилось с 31.12.2014.
Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения.
В ходе разрешения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору абонентского юридического обслуживания за январь - март 2014 в сумме 8850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2887 руб. 55 коп. в период с 06.01.2014 по 28.02.2017, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невнесения оплаты по договору абонентского обслуживания в январе - марте 2014, начисленных с 01.03.2017 по дату фактической оплаты.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. В связи с этим производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене по причине отказа истца от части иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между ИП Щелоковым К.С. (исполнитель) и ТСЖ N 183 (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание N 67-000, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги абонентского обслуживания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 2 950 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5 договора факт и качество оказания услуг по договору, подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.
07.08.2016 договор N 67-000 прекратил свое действие согласно уведомлению о прекращении договора абонентского обслуживания, направленного исполнителем в адрес заказчика 07.07.2016.
Однако ответчик свое договорное обязательство по доплате услуг исполнял не надлежащим образом. Общая сумма задолженности заказчика по договору на дату его расторжения составила 92 116 руб. 13 коп.
26.12.2016 между ИП Щелоковым К.С. (цедент) и Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 35, согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) к ТСЖ N 183 по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.11.2013 N 67-000.
02.02.2017 Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода направила в адрес ТСЖ N 183 уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором также предложил произвести оплату задолженности в досудебном порядке.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ N 183 обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая иск Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).
Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.
Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату. В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.
Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа 2 950 рублей, который заказчик перечисляет исполнителю в срок до 5-го числа месяца оказания услуг. Судом установлено, что расчет по договору N 67-000 от 01.11.2013 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора. Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало.
В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг. Исходя из пункта 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Однако пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок - до 5-го числа текущего месяца.
Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору N 67-000 от 01.11.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.
Поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты услуг в полном объеме отсутствуют, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 92 116 руб. 13 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 16 059 руб. 98 коп. за период с 06.01.2014 по 28.02.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере 16 059 руб. 98 коп. за период с 06.01.2014 по 28.02.2017.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2017 судом правомерно проценты признаны подлежащими взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.
Поскольку истцом произведен частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по договору абонентского юридического обслуживания за январь - март 2014 в сумме 8850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2887 руб. 55 коп. в период с 06.01.2014 по 28.02.2017 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невнесения оплаты по договору абонентского обслуживания в январе - марте 2014, начисленных с 01.03.2017 по дату фактической оплаты, и отказ принят судом, решение подлежит частичной отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению. В остальной части решение остается без изменения.
Иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга в сумме 83 266 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб. 43 коп. за период с 06.01.2014 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 83 266 руб. 13 коп., начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от части иска, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 325 руб. - из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
принять отказ Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода от иска в части взыскания задолженности по договору абонентского юридического обслуживания за январь - март 2014 в сумме 8850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2887 руб. 55 коп. за период с 06.01.2014 по 28.02.2017, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невнесения оплаты по договору абонентского обслуживания в январе - марте 2014, начисленных с 01.03.2017 по дату фактической оплаты.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-5653/2017 в данной части отменить.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 183 (ИНН 5262044533, ОГРН 1025203766994, г. Н. Новгород) в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 5260413513, ОГРН 1155200001626, г. Н. Новгород) долг в сумме 83 266 руб. 13 коп. за периоды апрель - декабрь 2014 года, 2015 год, январь - август 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 83 266 руб. 13 коп., начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 460 руб., уплаченную платежным поручением от 06.03.2017 N 7.
Товариществу собственников жилья N 183 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 325 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-5653/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А43-5653/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 183 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-5653/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 5260413513, ОГРН 1155200001626), г. Н. Новгород, к товариществу собственников жилья N 183 (ИНН 5262044533, ОГРН 1025203766994), г. Н. Новгород, о взыскании задолженности и процентов.
Без вызова представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья N 183 (далее - ТСЖ N 183) о взыскании 92 116 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на абонентское обслуживание от 01.11.2013 N 67-000 в 2014, 2015 годах, январе - августе 2016 года, 16 059 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 28.02.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом договорных услуг.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 с ТСЖ N 183 в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода взыскано 92 116 руб. 13 коп. долга, 16 059 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 92 116 руб. 13 коп., начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4245 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 183 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в связи с чем, отсутствует обязанность по их оплате.
Отмечает, что действие договора прекратилось с 31.12.2014.
Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения.
В ходе разрешения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору абонентского юридического обслуживания за январь - март 2014 в сумме 8850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2887 руб. 55 коп. в период с 06.01.2014 по 28.02.2017, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невнесения оплаты по договору абонентского обслуживания в январе - марте 2014, начисленных с 01.03.2017 по дату фактической оплаты.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. В связи с этим производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене по причине отказа истца от части иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между ИП Щелоковым К.С. (исполнитель) и ТСЖ N 183 (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание N 67-000, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги абонентского обслуживания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 2 950 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5 договора факт и качество оказания услуг по договору, подтверждаются актами выполнения работ, которые подписываются сторонами по истечении каждого календарного месяца. В случае, если при направлении исполнителем в адрес заказчика акт оказания услуг не будет им подписан и возвращен исполнителю в 10-дневный срок со дня направления, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.
07.08.2016 договор N 67-000 прекратил свое действие согласно уведомлению о прекращении договора абонентского обслуживания, направленного исполнителем в адрес заказчика 07.07.2016.
Однако ответчик свое договорное обязательство по доплате услуг исполнял не надлежащим образом. Общая сумма задолженности заказчика по договору на дату его расторжения составила 92 116 руб. 13 коп.
26.12.2016 между ИП Щелоковым К.С. (цедент) и Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 35, согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) к ТСЖ N 183 по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.11.2013 N 67-000.
02.02.2017 Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода направила в адрес ТСЖ N 183 уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором также предложил произвести оплату задолженности в досудебном порядке.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ N 183 обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая иск Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).
Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.
Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату. В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, исчерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.
Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа 2 950 рублей, который заказчик перечисляет исполнителю в срок до 5-го числа месяца оказания услуг. Судом установлено, что расчет по договору N 67-000 от 01.11.2013 производится в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг в течение всего срока действия договора. Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало.
В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг. Исходя из пункта 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Однако пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок - до 5-го числа текущего месяца.
Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору N 67-000 от 01.11.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.
Поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты услуг в полном объеме отсутствуют, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 92 116 руб. 13 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 16 059 руб. 98 коп. за период с 06.01.2014 по 28.02.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в размере 16 059 руб. 98 коп. за период с 06.01.2014 по 28.02.2017.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2017 судом правомерно проценты признаны подлежащими взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.
Поскольку истцом произведен частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по договору абонентского юридического обслуживания за январь - март 2014 в сумме 8850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2887 руб. 55 коп. в период с 06.01.2014 по 28.02.2017 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невнесения оплаты по договору абонентского обслуживания в январе - марте 2014, начисленных с 01.03.2017 по дату фактической оплаты, и отказ принят судом, решение подлежит частичной отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению. В остальной части решение остается без изменения.
Иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга в сумме 83 266 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб. 43 коп. за период с 06.01.2014 по 28.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 83 266 руб. 13 коп., начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 460 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от части иска, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 325 руб. - из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода от иска в части взыскания задолженности по договору абонентского юридического обслуживания за январь - март 2014 в сумме 8850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2887 руб. 55 коп. за период с 06.01.2014 по 28.02.2017, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невнесения оплаты по договору абонентского обслуживания в январе - марте 2014, начисленных с 01.03.2017 по дату фактической оплаты.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-5653/2017 в данной части отменить.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 183 (ИНН 5262044533, ОГРН 1025203766994, г. Н. Новгород) в пользу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ИНН 5260413513, ОГРН 1155200001626, г. Н. Новгород) долг в сумме 83 266 руб. 13 коп. за периоды апрель - декабрь 2014 года, 2015 год, январь - август 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 83 266 руб. 13 коп., начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 3785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 460 руб., уплаченную платежным поручением от 06.03.2017 N 7.
Товариществу собственников жилья N 183 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 325 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)