Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-3795/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/1-3795


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО УК "Дом-Мастер", поступившую в Московский городской суд 25.03.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов по составлению отчета в размере * руб., штрафа, а также госпошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 26.09.2014 г. при запуске ответчиком отопления в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол, мебель, система электроснабжения, бытовая техника и иное находившееся в ней имущество.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу С. расходы на восстановительный ремонт в размере * руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение суда от 20.05.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 26.09.2014 г. произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК "Дом-Мастер".
Согласно акту от 02.10.2014 г., составленному по результатам обследования квартиры N 28 по названному выше адресу, залив принадлежащего С. жилого помещения произошел в результате повреждения четырех стояков верхнего розлива центрального отопления подрядной организацией ООО "СК-Территория" при проведении капитального ремонта кровли; заказчик - филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ", подрядчик - ООО "СК-Территория".
Заключением АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки квартиры N * по адресу: *, а также находившихся в квартире предметов движимого имущества, определена в размере * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по осмотру и подготовке инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложил на ООО УК "Дом-Мастер".
Руководствуясь заключением АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" от 20.10.2014 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере * руб.
На основании ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных переживаний, с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ей заливом квартиры ущерба ответчиком не удовлетворены, в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в размере * руб.
Что касается расходов по оплате услуг эксперта, а также госпошлины, то их взыскание судом произведено в соответствии с нормами ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Довод кассационной жалобы * о том, что ООО УК "Дом-Мастер" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел из-за повреждения четырех стояков верхнего розлива центрального отопления подрядной организацией ООО "СК Территория", выполнявшей в рамках осуществления капитального ремонта дома ремонтные работы по замене и восстановлению отдельных конструктивных элементов фасада и кровли, являлся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в принятых по делу судебных актах им дано надлежащее правовое обоснование.
Следует согласиться с выводами судов о том, что ООО УК "Дом-Мастер" не исполнило надлежащим образом возложенную на него как на управляющую организацию обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.






























© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)