Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-14629/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)
к отделу муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459, ИНН 7610070153)
с участием в деле третьего лица: департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046514, ИНН 7610070185)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, надзорный орган, Отдел) о признании недействительным предписания от 25.07.2016 N 254.
Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее также - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без оценки обстоятельств дела, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденные приказом Минздрава СССР от 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), Общество указывает, что установить контейнерную площадку на придомовой территории спорного дома не представляется возможным, расстояние до жилого дома, находящегося на обслуживании заявителя менее 20 метров, отсутствует подъездной путь для автотранспорта, обслуживание контейнерной площадки возможно только с использованием внутридворовых проездов придомовой территории. По мнению подателя жалобы, суд, указывая на процедуру установки контейнеров в районах сложившейся застройки (пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88), не учел, что никаких жалоб и предложений от жителей спорного дома по установке контейнерной площадки на их придомовой территории в адрес ОАО "Управляющая компания" не поступало, Департамент также не представил доказательств обращения жильцов дома. Кроме того, места накопления бытовых отходов уже организованы во дворе дома N 5 по ул. Лизы Чайкиной г. Рыбинск. Из вышесказанного следует, что у ОАО "Управляющая компания" нет оснований инициировать указанную процедуру.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Надзорный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лизы Чайкиной, дом N 6 "а" осуществляет ОАО "Управляющая компания" на основании заключенного с собственниками жилых помещений в данном доме договора управления от 01.09.2008.
В связи с поступлением информации от Департамента, на основании приказа от 16.05.2016 N 353 (л.д. 55 т. 1) надзорным органом проведена внеплановая проверка в отношении Общества с целью контроля исполнения требований договора управления в части организации и состояния контейнерной площадки спорного дома.
По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 19.05.2016 N 160 с требованием об организации места накопления бытовых отходов, сбора отходов на придомовой территории дома N 6а по ул. Лизы Чайкиной (л.д. 58 т. 1).
На основании приказа от 18.07.2016 N 550 надзорным органом в отношении Общества проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 19.05.2016 N 160 (л.д. 60 т. 1).
В ходе проверки ответчиком установлено, что у спорного дома мест накопления бытовых отходов нет; результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.07.2016 N 575 (л.д. 62 т. 1).
В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 254, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по организации мест накопления бытовых отходов, сбора отходов I-IV классов опасности на придомовой территории дома N 6а по ул. Лизы Чайкиной (л.д. 5 т. 1).
Не согласившись с предписанием Отдела, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Пунктом 26 Минимального перечня (в редакции от 09.07.2016) предусмотрены работы по организации мест накопления бытовых отходов, сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль выполнения графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. Аналогичное требование содержится в пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки выявлено отсутствие у спорного дома оборудованных мест накопления бытовых отходов, что заявителем по существу не оспаривается.
Доводы Общества о невозможности установить контейнерную площадку на придомовой территории спорного дома со ссылкой на положения СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку согласно абзацу три пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). При этом необходимость организации мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I-IV классов опасности на придомовой территории дома N 6а по ул. Лизы Чайкиной с целью исполнения обязательных требований и правил не связана с наличием либо отсутствием соответствующих жалоб от жителей спорного дома.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая компания" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасного и комфортного проживания жильцов дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 06.04.2017 N 959 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-14629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2017 N 959.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 02АП-2995/2017 ПО ДЕЛУ N А82-14629/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А82-14629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-14629/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897, ИНН 7610080401)
к отделу муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459, ИНН 7610070153)
с участием в деле третьего лица: департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046514, ИНН 7610070185)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, надзорный орган, Отдел) о признании недействительным предписания от 25.07.2016 N 254.
Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее также - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без оценки обстоятельств дела, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденные приказом Минздрава СССР от 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), Общество указывает, что установить контейнерную площадку на придомовой территории спорного дома не представляется возможным, расстояние до жилого дома, находящегося на обслуживании заявителя менее 20 метров, отсутствует подъездной путь для автотранспорта, обслуживание контейнерной площадки возможно только с использованием внутридворовых проездов придомовой территории. По мнению подателя жалобы, суд, указывая на процедуру установки контейнеров в районах сложившейся застройки (пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88), не учел, что никаких жалоб и предложений от жителей спорного дома по установке контейнерной площадки на их придомовой территории в адрес ОАО "Управляющая компания" не поступало, Департамент также не представил доказательств обращения жильцов дома. Кроме того, места накопления бытовых отходов уже организованы во дворе дома N 5 по ул. Лизы Чайкиной г. Рыбинск. Из вышесказанного следует, что у ОАО "Управляющая компания" нет оснований инициировать указанную процедуру.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Надзорный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лизы Чайкиной, дом N 6 "а" осуществляет ОАО "Управляющая компания" на основании заключенного с собственниками жилых помещений в данном доме договора управления от 01.09.2008.
В связи с поступлением информации от Департамента, на основании приказа от 16.05.2016 N 353 (л.д. 55 т. 1) надзорным органом проведена внеплановая проверка в отношении Общества с целью контроля исполнения требований договора управления в части организации и состояния контейнерной площадки спорного дома.
По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 19.05.2016 N 160 с требованием об организации места накопления бытовых отходов, сбора отходов на придомовой территории дома N 6а по ул. Лизы Чайкиной (л.д. 58 т. 1).
На основании приказа от 18.07.2016 N 550 надзорным органом в отношении Общества проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 19.05.2016 N 160 (л.д. 60 т. 1).
В ходе проверки ответчиком установлено, что у спорного дома мест накопления бытовых отходов нет; результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.07.2016 N 575 (л.д. 62 т. 1).
В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 254, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по организации мест накопления бытовых отходов, сбора отходов I-IV классов опасности на придомовой территории дома N 6а по ул. Лизы Чайкиной (л.д. 5 т. 1).
Не согласившись с предписанием Отдела, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Пунктом 26 Минимального перечня (в редакции от 09.07.2016) предусмотрены работы по организации мест накопления бытовых отходов, сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.
Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль выполнения графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. Аналогичное требование содержится в пункте 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки выявлено отсутствие у спорного дома оборудованных мест накопления бытовых отходов, что заявителем по существу не оспаривается.
Доводы Общества о невозможности установить контейнерную площадку на придомовой территории спорного дома со ссылкой на положения СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку согласно абзацу три пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). При этом необходимость организации мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I-IV классов опасности на придомовой территории дома N 6а по ул. Лизы Чайкиной с целью исполнения обязательных требований и правил не связана с наличием либо отсутствием соответствующих жалоб от жителей спорного дома.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО "Управляющая компания" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасного и комфортного проживания жильцов дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 06.04.2017 N 959 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 по делу N А82-14629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2017 N 959.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)