Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса-Печорская"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу N А29-1807/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Лондон" (ОГРН 1131101007685; ИНН 1101145445)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Лондон" (далее - ответчик) о взыскании 723 121 руб. 46 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с октября по ноябрь 2016 года, 4 741 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 07.02.2017, процентов, начисляемые на сумму задолженности с 08.02.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% по день фактической уплаты долга.
По ходатайству истца произведена замена ответчика в связи с изменением его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса-Печорская".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предоставить отсрочку по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы.
По мнению заявителя жалобы, истец в обоснование требований не представил доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, акт от 03.10.2016 не подтверждает факт потребления энергии в течение всего спорного периода.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы заявителя несостоятельными. Считает, что факт бездоговорного потребления подтвержден, иск удовлетворен обоснованно. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и в период с 01.11.2015 по 30.11.2016 поставило тепловую энергию и теплоноситель в строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Сыктывкар, пересечение улиц К. Маркса-Громова, площадь объекта 10411,81 кв. м.
В отношении указанного многоквартирного дома в данный период ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская" (ООО "Жилой комплекс "Лондон") являлось застройщиком на основании разрешения на строительство N 11-RU 11301000-66а-2015 от 30.11.2015.
В период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец поставил тепловую энергию и теплоноситель, а именно осуществил подключение системы теплопотребления МКД к тепловым сетям, подключение произведено в тепловом узле МКД на пересечение ул. К. Маркса-Громова.
Истцом составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 03.10.2016 N 200 (л.д. 20), которым зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу г. Сыктывкар, пересечение ул. К. Маркса-Громова.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 05.11.2015 подписан и скреплен печатью ответчика без разногласий.
На основании акта истец предъявил ответчику счета N 10/144Б от 31.10.2016 на сумму 219 644 руб. 20 коп. и N 11/144Б от 30.11.2016 на сумму 503 477 руб. 26 коп. (л.д. 22, 24).
В подтверждение предъявленных к оплате объемов тепловой энергии и теплоносителя истец представил акты передачи потребителем показаний приборов учета (л.д. 30-32), составленные ответчиком.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по расчету истца составляет 723 121 руб. 46 коп. (л.д. 6).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В силу части 1 статьи 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что теплоснабжающая организация осуществляла подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.
Актом от 03.10.2016, с которым не согласен ответчик в жалобе, подтверждается, что потребление тепловой энергии и теплоносителя на бездоговорной основе строящегося многоквартирного жилого дома на пересечении улиц К. Маркса - Громова осуществляется с 16.09.2016 (л.д. 20). Документ подписан обеими сторонами без возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 03.10.2016 подтверждает потребление тепловой энергии только 03.10.2016, опровергается содержанием акта. Факт оказания истцом услуг в отношении многоквартирного дома, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно. В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов.
Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке акта от 03.10.2016 N 200; при этом возражения ответчик не опровергают выводы суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка ответчиком доказательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу N А29-1807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса-Печорская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса-Печорская" (ИНН: 1101145445, ОГРН: 1131101007685) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 02АП-6289/2017 ПО ДЕЛУ N А29-1807/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А29-1807/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса-Печорская"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу N А29-1807/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Лондон" (ОГРН 1131101007685; ИНН 1101145445)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Лондон" (далее - ответчик) о взыскании 723 121 руб. 46 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с октября по ноябрь 2016 года, 4 741 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 07.02.2017, процентов, начисляемые на сумму задолженности с 08.02.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% по день фактической уплаты долга.
По ходатайству истца произведена замена ответчика в связи с изменением его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса-Печорская".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предоставить отсрочку по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы.
По мнению заявителя жалобы, истец в обоснование требований не представил доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, акт от 03.10.2016 не подтверждает факт потребления энергии в течение всего спорного периода.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы заявителя несостоятельными. Считает, что факт бездоговорного потребления подтвержден, иск удовлетворен обоснованно. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и в период с 01.11.2015 по 30.11.2016 поставило тепловую энергию и теплоноситель в строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Сыктывкар, пересечение улиц К. Маркса-Громова, площадь объекта 10411,81 кв. м.
В отношении указанного многоквартирного дома в данный период ООО "Дом на Карла Маркса-Печорская" (ООО "Жилой комплекс "Лондон") являлось застройщиком на основании разрешения на строительство N 11-RU 11301000-66а-2015 от 30.11.2015.
В период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец поставил тепловую энергию и теплоноситель, а именно осуществил подключение системы теплопотребления МКД к тепловым сетям, подключение произведено в тепловом узле МКД на пересечение ул. К. Маркса-Громова.
Истцом составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 03.10.2016 N 200 (л.д. 20), которым зафиксирован факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу г. Сыктывкар, пересечение ул. К. Маркса-Громова.
Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 05.11.2015 подписан и скреплен печатью ответчика без разногласий.
На основании акта истец предъявил ответчику счета N 10/144Б от 31.10.2016 на сумму 219 644 руб. 20 коп. и N 11/144Б от 30.11.2016 на сумму 503 477 руб. 26 коп. (л.д. 22, 24).
В подтверждение предъявленных к оплате объемов тепловой энергии и теплоносителя истец представил акты передачи потребителем показаний приборов учета (л.д. 30-32), составленные ответчиком.
Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по расчету истца составляет 723 121 руб. 46 коп. (л.д. 6).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В силу части 1 статьи 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что теплоснабжающая организация осуществляла подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.
Актом от 03.10.2016, с которым не согласен ответчик в жалобе, подтверждается, что потребление тепловой энергии и теплоносителя на бездоговорной основе строящегося многоквартирного жилого дома на пересечении улиц К. Маркса - Громова осуществляется с 16.09.2016 (л.д. 20). Документ подписан обеими сторонами без возражений.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 03.10.2016 подтверждает потребление тепловой энергии только 03.10.2016, опровергается содержанием акта. Факт оказания истцом услуг в отношении многоквартирного дома, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Контррасчет требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно. В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов.
Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке акта от 03.10.2016 N 200; при этом возражения ответчик не опровергают выводы суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка ответчиком доказательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по делу N А29-1807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса-Печорская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Карла Маркса-Печорская" (ИНН: 1101145445, ОГРН: 1131101007685) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Л.Н.ГОРЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Л.Н.ГОРЕВ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)