Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от ПАО "Ростелеком": Острая М.А., представитель по доверенности от 27.03.2017 N 0804/29/16-17; Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности от 29.03.2017 N 0804/29/23/17;
- от ТСЖ "Прометей": Новиков Ю.В., председатель ТСЖ, Цова С.Л., представитель по доверенности от 30.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прометей"
на решение от 11.08.2017
по делу N А73-7863/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Серовой Е.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к товариществу собственников жилья "Прометей"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Прометей" (ОГРН 1132722004392, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Прометей") об обязании осуществить допуск сотрудников ПАО "Ростелеком" к размещенной на многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17 сети связи для проведения аварийно-восстановительных работ и запрете препятствовать проведению ПАО "Ростелеком" аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на этой сети связи в будущем.
Требования мотивированы невозможностью осуществления ремонтных работ ввиду не допуска ответчика к линии связи.
Решением от 11.08.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Прометей" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на не выяснение судом фактических обстоятельств дела.
В обоснование указано на отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора; настаивает на том, что Рязанский А.Е. не является собственником квартиры, не зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17, в связи с чем ущемление прав со стороны ответчика отсутствует.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители истца возражали по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежат и эксплуатируются линии связи, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17.
Право собственности на данную сеть связи подтверждено заказом от 30.07.2012 N Д-12-0700213121001-05/ХФ-01 к договору подряда от 14.02.2012 N Д-12-07002133121001-05 (с дополнительными соглашениями), актом приемки законченного строительством объекта "Строительство сети GPON в Хабаровском филиале" (СУ Знаменщикова, 25, распределительная сеть) приемочной комиссией от 27.09.2013 N 30, приказом о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта "Строительство сети GPON в Хабаровском филиале" (СУ Знаменщикова, 25, распределительная сеть) от 02.10.2013 N 0904/01/399-13, справкой о балансовой принадлежности актива ПАО "Ростелеком".
Управление спорным домом осуществляется ТСЖ "Прометей".
18.04.2017 на сети связи в зоне МКД Амурский бульвар, 17 зафиксирована аварийная ситуация; в ПАО "Ростелеком" абонентами Рязанским А.Е. и Палковым А.А. 18.04.2017 и 19.04.2017 направлены заявки на устранение повреждений.
Проведение аварийно-восстановительных работ ПАО "Ростелеком" (19.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, 23.05.2017, 02.06.2017) не произведено ввиду запрета ТСЖ "Прометей" доступа специалистов ПАО "Ростелеком" к размещенным на МКД элементам сети связи.
Данные действия зафиксированы актами от 23.05.2017, 02.06.2017.
Считая действия ТСЖ "Прометей" незаконными, ПАО "Ростелеком" направило ответчику претензию от 24.04.2017 N 0804/05/4827-17 с требованием обеспечить доступ к сооружениям связи для проведения аварийно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе крыши и стены многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Указанные правовые нормы являются императивными.
При этом, права владения и пользования общим имуществом собственниками помещений в МКД не зависят от воли других лиц, не нуждаются в одобрении либо подтверждении, в том числе общим собранием собственников.
По смыслу норм Жилищного и Гражданского кодексов РФ владение и пользование общим имуществом должны осуществляться только в целях, в связи и в пределах, необходимых для нормальной эксплуатации используемых помещений, что отвечает принципу равенства прав собственников помещений в МКД.
Указанные лица имеют право использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности общее имущество путем обеспечения размещения в местах общего пользования необходимого в целях получения ими услуг связи оборудования.
Организация абонентской линии для пользования услугами связи обеспечивает личные потребности жильцов, связана с эксплуатацией собственниками помещений по их назначению и является формой реализации права собственника МКД на использование общего имущества МКД.
В силу части 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Указанными выше положениями ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратится.
При этом обеспечение предоставления абоненту доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.
В силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ, а также положений договора об оказании услуг связи заказчик (абонент) обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуг.
Так, в частности, согласно пункту 3.3.4. Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющихся приложением к договору об оказании услуг связи, абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников оператора для выполнения работ, необходимых для исполнения договора (организации абонентской линии), а также для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания средств, сооружений, линий связи в помещениях, а также на земельных участках, находящихся во владении и (или) пользовании абонента.
Таким образом, заключенный абонентом договор об оказании услуг связи порождает встречные обязательства оператора связи - организовать абонентскую линию, а абонента - оказать оператору связи в этом содействие.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Материалами дела подтверждается, что между абонентами спорного дома Рязанским А.Е. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи N 727010792569, между Палковым А.А. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи N 727010810311.
Факт возникновения аварии на линии связи подтвержден заявками абонентов на устранение повреждений.
Факт отказа в допуске ПАО "Ростелеком" к производству аварийно-восстановительных работ установлен актами от 23.05.2017, 02.06.2017.
Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, принимая во внимание, что размещение линий связи необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи на основании заключенных с ними договоров, оказание услуг осуществляется в их интересах, а не в интересах третьих лиц; в собственных интересах ПАО "Ростелеком" общедомовое имущество не использует; учитывая, что их размещение не создает собственникам препятствий в реализации права пользования общим имуществом; линии связи проложены в соответствии с существующими отраслевыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о необоснованном обязании ТСЖ "Прометей" осуществить допуск сотрудников ПАО "Ростелеком" к размещенной на многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17 сети связи, при отсутствии договорных отношений, апелляционным судом не принимается, поскольку из системного толкования вышеперечисленных норм права в их взаимосвязи следует достаточность наличия действующих правоотношений между оператором связи и жителями МКД по оказанию услуг связи для бездоговорного и, как следствие, безвозмездного размещения сооружений на конструктивных элементах МКД.
По этим же основания подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на односторонний отказ истца от исполнения договора, без надлежащего уведомления ответчика.
При этом принимается во внимание, что возникшие до даты прекращения договора обязательства по оплате исполнены ПАО "Ростелеком" надлежащим образом, неоплаченная задолженность перед ТСЖ "Прометей" по договору от 01.01.2016 отсутствует, поскольку соответствующие обязательства прекращены.
Сообщением от 16.10.2015 N 0804/05/10793-15 ПАО "Ростелеком" уведомило ТСЖ "Прометей" о прекращении договорных отношений, повторно, по электронной почте 08.12.2016 и заказным почтовым отправлением 12.12.2016.
Довод о недоказанности факта заключения договоров об оказании услуг связи между истцом и собственником МКД, со ссылкой на то, что Рязанский А.Е. не является собственником квартиры и не зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17, связи с чем ущемление прав со стороны ответчика отсутствует, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу N А73-7863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 06АП-5545/2017 ПО ДЕЛУ N А73-7863/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 06АП-5545/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от ПАО "Ростелеком": Острая М.А., представитель по доверенности от 27.03.2017 N 0804/29/16-17; Рассыпнова Н.В., представитель по доверенности от 29.03.2017 N 0804/29/23/17;
- от ТСЖ "Прометей": Новиков Ю.В., председатель ТСЖ, Цова С.Л., представитель по доверенности от 30.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прометей"
на решение от 11.08.2017
по делу N А73-7863/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Серовой Е.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"
к товариществу собственников жилья "Прометей"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Прометей" (ОГРН 1132722004392, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Прометей") об обязании осуществить допуск сотрудников ПАО "Ростелеком" к размещенной на многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17 сети связи для проведения аварийно-восстановительных работ и запрете препятствовать проведению ПАО "Ростелеком" аварийно-восстановительных и эксплуатационных работ на этой сети связи в будущем.
Требования мотивированы невозможностью осуществления ремонтных работ ввиду не допуска ответчика к линии связи.
Решением от 11.08.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Прометей" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на не выяснение судом фактических обстоятельств дела.
В обоснование указано на отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора; настаивает на том, что Рязанский А.Е. не является собственником квартиры, не зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17, в связи с чем ущемление прав со стороны ответчика отсутствует.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители истца возражали по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежат и эксплуатируются линии связи, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17.
Право собственности на данную сеть связи подтверждено заказом от 30.07.2012 N Д-12-0700213121001-05/ХФ-01 к договору подряда от 14.02.2012 N Д-12-07002133121001-05 (с дополнительными соглашениями), актом приемки законченного строительством объекта "Строительство сети GPON в Хабаровском филиале" (СУ Знаменщикова, 25, распределительная сеть) приемочной комиссией от 27.09.2013 N 30, приказом о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта "Строительство сети GPON в Хабаровском филиале" (СУ Знаменщикова, 25, распределительная сеть) от 02.10.2013 N 0904/01/399-13, справкой о балансовой принадлежности актива ПАО "Ростелеком".
Управление спорным домом осуществляется ТСЖ "Прометей".
18.04.2017 на сети связи в зоне МКД Амурский бульвар, 17 зафиксирована аварийная ситуация; в ПАО "Ростелеком" абонентами Рязанским А.Е. и Палковым А.А. 18.04.2017 и 19.04.2017 направлены заявки на устранение повреждений.
Проведение аварийно-восстановительных работ ПАО "Ростелеком" (19.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, 23.05.2017, 02.06.2017) не произведено ввиду запрета ТСЖ "Прометей" доступа специалистов ПАО "Ростелеком" к размещенным на МКД элементам сети связи.
Данные действия зафиксированы актами от 23.05.2017, 02.06.2017.
Считая действия ТСЖ "Прометей" незаконными, ПАО "Ростелеком" направило ответчику претензию от 24.04.2017 N 0804/05/4827-17 с требованием обеспечить доступ к сооружениям связи для проведения аварийно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе крыши и стены многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 настоящего Кодекса).
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Указанные правовые нормы являются императивными.
При этом, права владения и пользования общим имуществом собственниками помещений в МКД не зависят от воли других лиц, не нуждаются в одобрении либо подтверждении, в том числе общим собранием собственников.
По смыслу норм Жилищного и Гражданского кодексов РФ владение и пользование общим имуществом должны осуществляться только в целях, в связи и в пределах, необходимых для нормальной эксплуатации используемых помещений, что отвечает принципу равенства прав собственников помещений в МКД.
Указанные лица имеют право использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности общее имущество путем обеспечения размещения в местах общего пользования необходимого в целях получения ими услуг связи оборудования.
Организация абонентской линии для пользования услугами связи обеспечивает личные потребности жильцов, связана с эксплуатацией собственниками помещений по их назначению и является формой реализации права собственника МКД на использование общего имущества МКД.
В силу части 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Указанными выше положениями ГК РФ и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратится.
При этом обеспечение предоставления абоненту доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.
В силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 ГК РФ, а также положений договора об оказании услуг связи заказчик (абонент) обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуг.
Так, в частности, согласно пункту 3.3.4. Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющихся приложением к договору об оказании услуг связи, абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников оператора для выполнения работ, необходимых для исполнения договора (организации абонентской линии), а также для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания средств, сооружений, линий связи в помещениях, а также на земельных участках, находящихся во владении и (или) пользовании абонента.
Таким образом, заключенный абонентом договор об оказании услуг связи порождает встречные обязательства оператора связи - организовать абонентскую линию, а абонента - оказать оператору связи в этом содействие.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
Материалами дела подтверждается, что между абонентами спорного дома Рязанским А.Е. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи N 727010792569, между Палковым А.А. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи N 727010810311.
Факт возникновения аварии на линии связи подтвержден заявками абонентов на устранение повреждений.
Факт отказа в допуске ПАО "Ростелеком" к производству аварийно-восстановительных работ установлен актами от 23.05.2017, 02.06.2017.
Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, принимая во внимание, что размещение линий связи необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи на основании заключенных с ними договоров, оказание услуг осуществляется в их интересах, а не в интересах третьих лиц; в собственных интересах ПАО "Ростелеком" общедомовое имущество не использует; учитывая, что их размещение не создает собственникам препятствий в реализации права пользования общим имуществом; линии связи проложены в соответствии с существующими отраслевыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о необоснованном обязании ТСЖ "Прометей" осуществить допуск сотрудников ПАО "Ростелеком" к размещенной на многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17 сети связи, при отсутствии договорных отношений, апелляционным судом не принимается, поскольку из системного толкования вышеперечисленных норм права в их взаимосвязи следует достаточность наличия действующих правоотношений между оператором связи и жителями МКД по оказанию услуг связи для бездоговорного и, как следствие, безвозмездного размещения сооружений на конструктивных элементах МКД.
По этим же основания подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на односторонний отказ истца от исполнения договора, без надлежащего уведомления ответчика.
При этом принимается во внимание, что возникшие до даты прекращения договора обязательства по оплате исполнены ПАО "Ростелеком" надлежащим образом, неоплаченная задолженность перед ТСЖ "Прометей" по договору от 01.01.2016 отсутствует, поскольку соответствующие обязательства прекращены.
Сообщением от 16.10.2015 N 0804/05/10793-15 ПАО "Ростелеком" уведомило ТСЖ "Прометей" о прекращении договорных отношений, повторно, по электронной почте 08.12.2016 и заказным почтовым отправлением 12.12.2016.
Довод о недоказанности факта заключения договоров об оказании услуг связи между истцом и собственником МКД, со ссылкой на то, что Рязанский А.Е. не является собственником квартиры и не зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 17, связи с чем ущемление прав со стороны ответчика отсутствует, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу N А73-7863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)