Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от истца: Пузакин С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (07АП-6080/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-5779/2017 (судья Суворова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 участок 95" (ОГРН 1095404025155), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск
о взыскании 1 869 517 рублей 06 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 участок 95" (далее - истец, ООО "РЭУ N 2 участок 95") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о взыскании 1 869 517 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 24.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы, превышающей 1096615,16 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2010 года N 7/10, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых многоквартирных домов (Приложение N 1): техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз КГО (крупногабаритных отходов), работы по дератизации и дезинсекции, ведение паспортно-регистрационного учета.
Согласно п. 3.1.2. заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю выполненные работы, согласно актов принятых работ.
В соответствии с п. 3.3.23. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2016 года ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, утвержденной действующим законодательством, подписанный со стороны собственников многоквартирного дома, Председателем Совета многоквартирного дома или иным лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на подписание актов приемки оказанных услуг.
В соответствии с п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2016 года заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные по настоящему договору, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность за ноябрь и декабрь 2016 года составила 1 831 170 рублей 52 копейки.
Отсутствие удовлетворения претензии послужило поводом обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами оказанных услуг (выполненных работ).
Возражая по иску, ответчик указывает, что в период с 01.01.2016 по 11.12.2016 истцом не были оказаны услуги на общую сумму 734555,36 рублей.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с позицией ответчика согласиться нельзя.
Как верно установил суд первой инстанции, истец оказывал услуги в соответствии с условиями заключенного договора, при этом стороны ежемесячно составляли и подписывали акты выполненных работ. Также ответчику истцом направлялись акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные со стороны собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Подписание актов выполненных работ между истцом и ответчиком производилось ежемесячно, в том числе за ноябрь и декабрь 2016 года. Кроме того, ответчик производил оплату этих работ на протяжении действия всего договора, что следует из платежных документов, представленных истцом в материалы дела (л.д. 72-150 т. 1, л.д. 1-65 т. 2). Частично не оплачены услуги за ноябрь 2016 года в сумме 1 416 860 рублей 52 копейки и услуги за декабрь 2016 года в сумме 414 310 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 831 170 рублей 52 копейки.
Доводу о том, что услуги оплачивались авансовыми платежами, и на 11.12.2016 ответчиком была осуществлена переплата за фактические оказанные услуги, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Платежными поручениями подтверждается, что услуги оплачивались после выполнения работ и подписания ответчиком актов выполненных работ.
Согласно п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему не указано, что расчеты между истцом и ответчиком производятся за счет собственников многоквартирных домов. Обязанность оплатить услуги лежит на ответчике, а не собственниках многоквартирных жилых домов и не зависит от собранной платы.
Кроме того, на протяжении действия договора разногласия по исполнению услуг отсутствовали между истцом и ответчиком.
Акты выполненных работ, подписанные, в том числе представителями собственников жилья, которые подтверждали бы иные объемы оказанных услуг, в материалы дела не представлены.
Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 07АП-6080/2017 ПО ДЕЛУ N А45-5779/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А45-5779/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от истца: Пузакин С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (07АП-6080/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-5779/2017 (судья Суворова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 участок 95" (ОГРН 1095404025155), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск
о взыскании 1 869 517 рублей 06 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2 участок 95" (далее - истец, ООО "РЭУ N 2 участок 95") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о взыскании 1 869 517 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 24.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы, превышающей 1096615,16 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2010 года N 7/10, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых многоквартирных домов (Приложение N 1): техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз КГО (крупногабаритных отходов), работы по дератизации и дезинсекции, ведение паспортно-регистрационного учета.
Согласно п. 3.1.2. заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю выполненные работы, согласно актов принятых работ.
В соответствии с п. 3.3.23. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2016 года ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, утвержденной действующим законодательством, подписанный со стороны собственников многоквартирного дома, Председателем Совета многоквартирного дома или иным лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на подписание актов приемки оказанных услуг.
В соответствии с п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2016 года заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные по настоящему договору, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность за ноябрь и декабрь 2016 года составила 1 831 170 рублей 52 копейки.
Отсутствие удовлетворения претензии послужило поводом обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами оказанных услуг (выполненных работ).
Возражая по иску, ответчик указывает, что в период с 01.01.2016 по 11.12.2016 истцом не были оказаны услуги на общую сумму 734555,36 рублей.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с позицией ответчика согласиться нельзя.
Как верно установил суд первой инстанции, истец оказывал услуги в соответствии с условиями заключенного договора, при этом стороны ежемесячно составляли и подписывали акты выполненных работ. Также ответчику истцом направлялись акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные со стороны собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.
Подписание актов выполненных работ между истцом и ответчиком производилось ежемесячно, в том числе за ноябрь и декабрь 2016 года. Кроме того, ответчик производил оплату этих работ на протяжении действия всего договора, что следует из платежных документов, представленных истцом в материалы дела (л.д. 72-150 т. 1, л.д. 1-65 т. 2). Частично не оплачены услуги за ноябрь 2016 года в сумме 1 416 860 рублей 52 копейки и услуги за декабрь 2016 года в сумме 414 310 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 831 170 рублей 52 копейки.
Доводу о том, что услуги оплачивались авансовыми платежами, и на 11.12.2016 ответчиком была осуществлена переплата за фактические оказанные услуги, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Платежными поручениями подтверждается, что услуги оплачивались после выполнения работ и подписания ответчиком актов выполненных работ.
Согласно п. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему не указано, что расчеты между истцом и ответчиком производятся за счет собственников многоквартирных домов. Обязанность оплатить услуги лежит на ответчике, а не собственниках многоквартирных жилых домов и не зависит от собранной платы.
Кроме того, на протяжении действия договора разногласия по исполнению услуг отсутствовали между истцом и ответчиком.
Акты выполненных работ, подписанные, в том числе представителями собственников жилья, которые подтверждали бы иные объемы оказанных услуг, в материалы дела не представлены.
Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 по делу N А45-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)