Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-20840/2015 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" - Басимов Р.С. (паспорт, полномочия руководителя подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2016);
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (удостоверение N 12787, доверенность от 04.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "УК "МАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 206-18.1/15 от 15.07.2015 и обязании осуществить повторную проверку доводов жалобы, представленных документов и вынести новое решение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт), Администрация городского округа город Октябрьский (далее - Администрация) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС. N 27 по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "МАСТЕР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Опираясь на положения пунктов 7, 15, 52, 53, 64 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, запрещающих внесение изменений в заявку на участие в конкурсе после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, апеллянт утверждает, что ко дню рассмотрения заявок предложение ООО УК "Комфорт" не соответствовало требованиям закона и конкурсной документации, поскольку содержало недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности данного общества.
То обстоятельство, что ООО УК "Комфорт" уже после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе скорректировало свой баланс, не отменяет факта несоответствия требованиям закона на момент рассмотрения заявки для участия в конкурсе, поскольку правом на корректировку сведений, содержащихся в балансе, ООО УК "Комфорт" воспользовалось лишь 30.06.2015, в то время, как рассмотрение заявок на участие в конкурсе, исходя из протокола вскрытия конвертов с заявками N 1 состоялось 29.06.2015, то есть корректировочный баланс был сдан ООО УК "Комфорт" и принят налоговым органом после того, как были рассмотрены заявки конкурсной комиссией.
Апеллянт также указывает, что в подтверждение недостоверности сведений, указанных ООО УК "Комфорт" в скорректированном балансе, представленном в инспекцию 30.06.2015, в материалы дела им были представлены справки ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" о размере кредиторской задолженности ООО УК "Комфорт" на 01.01.2015 (за 2014 г.) - 5 862 000 рублей, МУП "Октябрьсккоммунводоканал" - 413 229, 86 рублей, что уже составляет 77,98% от стоимости активов ООО УК "Комфорт", без учета иных кредиторов. Данные справки, по мнению заявителя, подтверждают недостоверность сведений о размере кредиторской задолженности, содержащихся в откорректированном балансе, представленном в налоговый орган 30.06.2015.
Апеллянт полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, поскольку в случае недопущения ООО УК "Комфорт" к участию в конкурсе по интересующим заявителя лотам ООО "УК "Мастер" было бы признано единственным участником данного конкурса, в связи с чем в силу пункта 71 Правил N 75 договор следовало заключить с ним, а не с ООО "УК "Мастер".
Помимо этого, заявитель ссылается на ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и утверждает, что положения данной нормы права были нарушены в результате того, что ООО "УК "Комфорт", не соответствующее требованиям пункта 1 Правил N 75, было допущено до участия в торгах и с ним были заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами на условиях, установленных конкурсной документацией, по ряду лотов.
На основании изложенного апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "УК "МАСТЕР", просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Администрацией городского округа город Октябрьский представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против изложенных в апелляционной жалобе доводов возразили, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители ООО "УК "МАСТЕР" и УФАС по РБ поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте их размещения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с 01.07.2015 по 09.07.2015 был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский улица Социалистическая, дом N 14, 32 "а" микрорайон, дом N 6, улица Садовое кольцо, дом N 49а, улица Садовое кольцо, дом N 17 "а", улица Чапаева, дом N 30, улица Девонская, дом N 118, улица Свердлова, дом N 4.
Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.06.2015 заявки на участие в конкурсе подали четыре организации: ООО "УК "МАСТЕР", ООО УК "Комфорт", ООО "УК "новый дом" и ООО "УК "Ролстрой". Конкурсной комиссией участниками конкурса признаны ООО "УК "МАСТЕР" и ООО УК "Комфорт" (т. 1 л.д. 15-20).
В соответствии с протоколом N 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 09.07.2015 по лоту N 1 информация о победителе отсутствует, по лоту N 3 победителем признано ООО УК "Мастер", по лоту N 4 победителем признано ООО УК "Мастер", лот N 5 был снят с конкурса, по лоту N 6 победителем признано ООО УК "Комфорт", по лоту N 7 победителем признано ООО УК "Комфорт", по лоту N 8 победителем признано ООО УК "Мастер" (т. 1 л.д. 21-41).
В УФАС по РБ поступила жалоба от 06.07.2015 вх. N 9201 ООО УК "Мастер" на действия организатора торгов Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан при проведении торгов в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1,3,4, 5, 6, 7, 8 (извещение на сайте N 280515/8663639/01) (т. 2 л.д. 150-154).
Решением по данной жалобе N 206-18.1/15 от 17.07.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан признало жалобу ООО "УК "Мастер" на действия организатора торгов Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан при проведении торгов в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на право заключения договора управления многоквартирными домами по лоту N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 необоснованной (т. 1 л.д. 42-47).
Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности информации о размере кредиторской задолженности, представленной ООО УК "Комфорт" в составе заявки от 26.06.2015. Суд указал, что ООО УК "Комфорт" имело право внести корректировку в баланс и этим правом воспользовалось, о чем свидетельствует отметка налогового органа от 30.06.2015 года.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены "Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Подпунктом 5 пункта 15 Правил N 75 установлены обязательные для отражения в конкурсной документации при проведении подобного конкурса требования к претендентам, в том числе требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Аналогичные требования закреплены в пункте 10 конкурсной документации, на основании которой проводился конкурс (том 4).
Согласно пункту 16 Правил N 75 требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
Согласно пункту 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.
Пункт 53 Правил N 75 содержит перечень сведений и документов, которые включает в себя заявка на участие в конкурсе. Согласно подпункту 2 названного пункта заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В пункте 18 Правил N 75 установлено, что основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Согласно пункту 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
В пункте 19 Правил N 75 определено, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
В соответствии с пунктами 52 и 53 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Пунктом 57 Правил установлено право претендента изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время непосредственно до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Согласно пункту 64 Правил при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе.
Конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным в пункте 15 настоящих Правил (пункт 68 Правил N 75).
В пунктах 69 и 70 Правил N 75 определено, что срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать семь рабочих дней с даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что заявка претендента на участие в конкурсе и приложенные к ней документы должны не только формально соответствовать условиям конкурсной документации, но и содержать достоверные сведения.
Иное толкование описанных выше положений Правил N 75 не позволяет достичь целей, которые преследовал законодатель, устанавливая требования к претендентам на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций, в частности, посредством ограничения участия в таких конкурсах организаций со значительным размером кредиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО УК "Комфорт", поданной для участия в конкурсе, было приложено информационное письмо N 132 от 19.06.2015, в котором общество подтвердило отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (т. 2 л.д. 137). К данной заявке обществом также приложена первичная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год с отметкой МИФНС России N 27 по Республики Башкортостан о ее принятии 26.03.2015 (т. 2 л.д. 4-7,103-110). В составе данной отчетности ООО УК "Комфорт" представлен бухгалтерский баланс, согласно которому стоимость активов составляет 8 046 тыс. руб., при том, что размер кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2014, отраженный в данном балансе, составляет 5 611 тыс. руб. (код строки 1520), то есть не превышает 70% балансовой стоимости активов претендента, что подтверждает его соответствие п. 15 Правил N 75.
Однако, при рассмотрении спора МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан по запросу суда в материалы дела представлены те бухгалтерские балансы, которые в действительности были представлены ООО "УК "Комфорт" в данную инспекцию 26.03.2015 (первичный) и 30.06.2015 (уточненный) (т. 5 л.д. 53-65).
При сличении бухгалтерского баланса ООО "УК "Комфорт" за 2014 год, приложенного в составе заявки (с отметкой инспекции о принятии баланса 26.03.2015) (т. 2 л.д. 4-7,103-110), с тем бухгалтерским балансом, который действительно был представлен в инспекцию 26.03.2015 (т. 5 л.д. 60-65, т. 6 л.д. 7-12), апелляционным судом установлено расхождение указанных в данных балансах сведений о размере кредиторской задолженности на конец отчетного периода (2014 года) по строке 1520 баланса.
Так, в действительности в МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан 26.03.2015 был представлен бухгалтерский баланс, в строке 1520 которого отражена сумма кредиторской задолженности, по состоянию на 31 декабря 2014 года (отчетного года) в размере 7 906 тыс. руб. при стоимости активов - 8 046 тыс. руб., что превышало 70% от стоимости активов общества и не позволяло признать его соответствующим требованиям п. 15 Правил.
Аналогичные сведения о наличии у ООО "УК "Комфорт" кредиторской задолженности в размере, превышающем 70% от стоимости активов общества, были размещены в открытом доступе на сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagh.ru.
Таким образом, приложенный к заявке ООО "УК "Комфорт" бухгалтерский баланс за 2014 год (с отметкой инспекции о принятии 26.03.2015) не соответствовал бухгалтерскому балансу данного общества, который был представлен в налоговый орган 26.03.2015, в части указания сведений о размере кредиторской задолженности данного общества по состоянию на 31.12.2014 (строка 1520). Иными словами, при представлении данного баланса для участия в конкурсе общество подменило соответствующую страницу бухгалтерской (финансовой) отчетности, указав в строке 1520 баланса сведения о размере кредиторской задолженности, отличные от тех, которые были переданы в инспекцию 26.03.2016.
Следовательно, к заявке ООО "УК "Комфорт" был приложен бухгалтерский баланс за 2014 год от 26.03.2015, содержащий недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ко дню вскрытия и рассмотрения заявок (29.06.2016) предложение ООО "УК "Комфорт" не соответствовало требованиям п. 15 Правил N 75 и конкурсной документации.
При этом антимонопольным органом установлено и отражено на странице 3 решения, что конкурсной комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурсе было известно о том, что сведения приложенного к заявке баланса ООО "УК "Комфорт" о размере кредиторской задолженности отличаются от сведений, указанных на сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagh.ru.
Однако, какие сведения соответствуют действительности, Администрацией установлено не было, чем нарушен п. 17 Правил N 75, обязывающий конкурсную комиссию при приеме заявок провести проверку соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, не только на предмет формального соответствия поданных документов положениям конкурсной документации, но и на предмет достоверности содержащихся в них сведений, чего в данном случае не сделано.
Принятый Администрацией, антимонопольным органом и судом первой инстанции откорректированный бухгалтерский баланс ООО "УК "Комфорт" с указанием кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 в размере 5 611 тыс. руб. (т. 5 л.д. 16-20, 54-59) был представлен в налоговый орган 30.06.2015, то есть на следующий день после вскрытия и оценки заявок (29.06.2015), когда у претендента в силу п. 57, 64 Правил N 57 отсутствовало право на внесение изменений в заявку, а значит, и в перечень приложенных к ней документов, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции необоснованно приняли во внимание указанные в данном балансе сведения о размере кредиторской задолженности в качестве доказательств соответствия претендента требованиям п. 15 Правил N 57, а поданной им заявки - положениям пунктов 52, 53 указанных Правил.
Кроме того, то обстоятельство, что откорректированный бухгалтерский баланс был подан ООО "УК "Комфорт" в налоговый орган позже первоначального, не свидетельствует о достоверности первого и недостоверности второго.
По утверждению представителя ООО "УК "МАСТЕР", сведения, указанные в откорректированном балансе ООО "УК "Комфорт" от 30.06.2015, не соответствуют действительности, а корректировка баланса обусловлена участием ООО "УК "Комфорт" в конкурсе и заключается в перенесении сведений о размере реально существующей кредиторской задолженности из строки 1520 в иные позиции баланса в целях формального приведения сведений о размере кредиторской задолженности в соответствие с 70% ограничением, необходимым для обеспечения участия в спорном конкурсе.
В подтверждение довода о недостоверности данных о размере кредиторской задолженности, указанных в откорректированном балансе ООО "УК "Комфорт" за 2014 год, заявитель представил справки ресурсоснабжающих организаций, из которых следует, что задолженность ООО "УК "Комфорт" данными организациями, без учета иных кредиторов, составляет 77,98% от стоимости заявленных активов ООО УК "Комфорт", то есть превышает 70% ограничение.
Так, согласно справке ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" N 605 от 01.07.2015 размер кредиторской задолженности ООО УК "Комфорт" на 01.01.2015 составляет 5 862 000 рублей. Согласно справке МУП "Октябрьсккоммунводоканал" N 83 от 02.07.2015 задолженность ООО УК "Комфорт" составляет 413 229, 86 рублей. Согласно справке ООО "Спецэкотранс" N 302 от 01.12.2015 задолженность ООО УК "Комфорт" составляет 76 895 руб. (т. 5 л.д. 14,15, 42). В совокупности сумма задолженности перед кредиторами, обозначенная в указанных справках, составляет 6 172 124, 86 руб., что превышает сумму кредиторской задолженности, заявленной в ООО "УК "Комфорт" в откорректированном балансе за 2014 год, представленном 30.06.2015 (5 611 тыс. руб.), а значит, вызывает сомнения в достоверности указанных в откорректированном балансе сведений о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014.
Доказательств соответствия действительности сведений о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, заявленных в балансе ООО "УК "Комфорт" за 2014 год, антимонопольным органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действительный размер кредиторской задолженности ООО УК "Комфорт" по состоянию на 31.12.2014, а также причины корректировки баланса за 2014 год ни Администрацией, ни антимонопольным органом не установлены, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для признания жалобы ООО "УК "МАСТЕР" необоснованной.
Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации, допущенной к участию в конкурсе наряду с ООО "УК "Комфорт" и претендовавшей на заключение договоров управления многоквартирными домами по тем же лотам, на объективную оценку достоверности сведений, представленных в составе заявок участников и в приложенных к ним документах, подтверждающих соответствие претендентов положениям п. 15 Правил N 75, что, в конечном итоге, создает препятствия для осуществления уставной деятельности ООО "УК "МАСТЕР" по управлению многоквартирными домами.
На этом основании требования заявителя по настоящему делу следует удовлетворить, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.07.2015 по жалобе N 206-18.1/15 признать недействительным.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на ограничение конкуренции, поскольку допуск к участию в конкурсе претендента, предоставившего недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности, ограничением конкуренции не является. Однако, на результат рассмотрения дела данный вывод не влияет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истицу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. 00 коп., понесенные ООО УК "МАСТЕР", относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-20840/2015 отменить.
Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.07.2015 по жалобе N 206-18.1/15.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСТЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченную по платежному поручению N 773 от 19.08.2015.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСТЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 429 от 12.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 18АП-10012/2016 ПО ДЕЛУ N А07-20840/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10012/2016
Дело N А07-20840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-20840/2015 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" - Басимов Р.С. (паспорт, полномочия руководителя подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2016);
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (удостоверение N 12787, доверенность от 04.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО "УК "МАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 206-18.1/15 от 15.07.2015 и обязании осуществить повторную проверку доводов жалобы, представленных документов и вынести новое решение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт), Администрация городского округа город Октябрьский (далее - Администрация) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС. N 27 по РБ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "МАСТЕР" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Опираясь на положения пунктов 7, 15, 52, 53, 64 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, запрещающих внесение изменений в заявку на участие в конкурсе после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, апеллянт утверждает, что ко дню рассмотрения заявок предложение ООО УК "Комфорт" не соответствовало требованиям закона и конкурсной документации, поскольку содержало недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности данного общества.
То обстоятельство, что ООО УК "Комфорт" уже после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе скорректировало свой баланс, не отменяет факта несоответствия требованиям закона на момент рассмотрения заявки для участия в конкурсе, поскольку правом на корректировку сведений, содержащихся в балансе, ООО УК "Комфорт" воспользовалось лишь 30.06.2015, в то время, как рассмотрение заявок на участие в конкурсе, исходя из протокола вскрытия конвертов с заявками N 1 состоялось 29.06.2015, то есть корректировочный баланс был сдан ООО УК "Комфорт" и принят налоговым органом после того, как были рассмотрены заявки конкурсной комиссией.
Апеллянт также указывает, что в подтверждение недостоверности сведений, указанных ООО УК "Комфорт" в скорректированном балансе, представленном в инспекцию 30.06.2015, в материалы дела им были представлены справки ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" о размере кредиторской задолженности ООО УК "Комфорт" на 01.01.2015 (за 2014 г.) - 5 862 000 рублей, МУП "Октябрьсккоммунводоканал" - 413 229, 86 рублей, что уже составляет 77,98% от стоимости активов ООО УК "Комфорт", без учета иных кредиторов. Данные справки, по мнению заявителя, подтверждают недостоверность сведений о размере кредиторской задолженности, содержащихся в откорректированном балансе, представленном в налоговый орган 30.06.2015.
Апеллянт полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, поскольку в случае недопущения ООО УК "Комфорт" к участию в конкурсе по интересующим заявителя лотам ООО "УК "Мастер" было бы признано единственным участником данного конкурса, в связи с чем в силу пункта 71 Правил N 75 договор следовало заключить с ним, а не с ООО "УК "Мастер".
Помимо этого, заявитель ссылается на ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и утверждает, что положения данной нормы права были нарушены в результате того, что ООО "УК "Комфорт", не соответствующее требованиям пункта 1 Правил N 75, было допущено до участия в торгах и с ним были заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами на условиях, установленных конкурсной документацией, по ряду лотов.
На основании изложенного апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "УК "МАСТЕР", просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Администрацией городского округа город Октябрьский представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против изложенных в апелляционной жалобе доводов возразили, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители ООО "УК "МАСТЕР" и УФАС по РБ поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте их размещения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с 01.07.2015 по 09.07.2015 был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский улица Социалистическая, дом N 14, 32 "а" микрорайон, дом N 6, улица Садовое кольцо, дом N 49а, улица Садовое кольцо, дом N 17 "а", улица Чапаева, дом N 30, улица Девонская, дом N 118, улица Свердлова, дом N 4.
Согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 29.06.2015 заявки на участие в конкурсе подали четыре организации: ООО "УК "МАСТЕР", ООО УК "Комфорт", ООО "УК "новый дом" и ООО "УК "Ролстрой". Конкурсной комиссией участниками конкурса признаны ООО "УК "МАСТЕР" и ООО УК "Комфорт" (т. 1 л.д. 15-20).
В соответствии с протоколом N 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 09.07.2015 по лоту N 1 информация о победителе отсутствует, по лоту N 3 победителем признано ООО УК "Мастер", по лоту N 4 победителем признано ООО УК "Мастер", лот N 5 был снят с конкурса, по лоту N 6 победителем признано ООО УК "Комфорт", по лоту N 7 победителем признано ООО УК "Комфорт", по лоту N 8 победителем признано ООО УК "Мастер" (т. 1 л.д. 21-41).
В УФАС по РБ поступила жалоба от 06.07.2015 вх. N 9201 ООО УК "Мастер" на действия организатора торгов Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан при проведении торгов в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на право заключения договора управления многоквартирными домами по лотам N 1,3,4, 5, 6, 7, 8 (извещение на сайте N 280515/8663639/01) (т. 2 л.д. 150-154).
Решением по данной жалобе N 206-18.1/15 от 17.07.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан признало жалобу ООО "УК "Мастер" на действия организатора торгов Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан при проведении торгов в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на право заключения договора управления многоквартирными домами по лоту N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 необоснованной (т. 1 л.д. 42-47).
Заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности информации о размере кредиторской задолженности, представленной ООО УК "Комфорт" в составе заявки от 26.06.2015. Суд указал, что ООО УК "Комфорт" имело право внести корректировку в баланс и этим правом воспользовалось, о чем свидетельствует отметка налогового органа от 30.06.2015 года.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены "Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).
Подпунктом 5 пункта 15 Правил N 75 установлены обязательные для отражения в конкурсной документации при проведении подобного конкурса требования к претендентам, в том числе требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Аналогичные требования закреплены в пункте 10 конкурсной документации, на основании которой проводился конкурс (том 4).
Согласно пункту 16 Правил N 75 требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
Согласно пункту 52 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.
Пункт 53 Правил N 75 содержит перечень сведений и документов, которые включает в себя заявка на участие в конкурсе. Согласно подпункту 2 названного пункта заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
В пункте 18 Правил N 75 установлено, что основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Согласно пункту 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
В пункте 19 Правил N 75 определено, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
В соответствии с пунктами 52 и 53 Правил N 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе, которая включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Пунктом 57 Правил установлено право претендента изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время непосредственно до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Согласно пункту 64 Правил при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе.
Конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным в пункте 15 настоящих Правил (пункт 68 Правил N 75).
В пунктах 69 и 70 Правил N 75 определено, что срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать семь рабочих дней с даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что заявка претендента на участие в конкурсе и приложенные к ней документы должны не только формально соответствовать условиям конкурсной документации, но и содержать достоверные сведения.
Иное толкование описанных выше положений Правил N 75 не позволяет достичь целей, которые преследовал законодатель, устанавливая требования к претендентам на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций, в частности, посредством ограничения участия в таких конкурсах организаций со значительным размером кредиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО УК "Комфорт", поданной для участия в конкурсе, было приложено информационное письмо N 132 от 19.06.2015, в котором общество подтвердило отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (т. 2 л.д. 137). К данной заявке обществом также приложена первичная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год с отметкой МИФНС России N 27 по Республики Башкортостан о ее принятии 26.03.2015 (т. 2 л.д. 4-7,103-110). В составе данной отчетности ООО УК "Комфорт" представлен бухгалтерский баланс, согласно которому стоимость активов составляет 8 046 тыс. руб., при том, что размер кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2014, отраженный в данном балансе, составляет 5 611 тыс. руб. (код строки 1520), то есть не превышает 70% балансовой стоимости активов претендента, что подтверждает его соответствие п. 15 Правил N 75.
Однако, при рассмотрении спора МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан по запросу суда в материалы дела представлены те бухгалтерские балансы, которые в действительности были представлены ООО "УК "Комфорт" в данную инспекцию 26.03.2015 (первичный) и 30.06.2015 (уточненный) (т. 5 л.д. 53-65).
При сличении бухгалтерского баланса ООО "УК "Комфорт" за 2014 год, приложенного в составе заявки (с отметкой инспекции о принятии баланса 26.03.2015) (т. 2 л.д. 4-7,103-110), с тем бухгалтерским балансом, который действительно был представлен в инспекцию 26.03.2015 (т. 5 л.д. 60-65, т. 6 л.д. 7-12), апелляционным судом установлено расхождение указанных в данных балансах сведений о размере кредиторской задолженности на конец отчетного периода (2014 года) по строке 1520 баланса.
Так, в действительности в МИФНС России N 27 по Республике Башкортостан 26.03.2015 был представлен бухгалтерский баланс, в строке 1520 которого отражена сумма кредиторской задолженности, по состоянию на 31 декабря 2014 года (отчетного года) в размере 7 906 тыс. руб. при стоимости активов - 8 046 тыс. руб., что превышало 70% от стоимости активов общества и не позволяло признать его соответствующим требованиям п. 15 Правил.
Аналогичные сведения о наличии у ООО "УК "Комфорт" кредиторской задолженности в размере, превышающем 70% от стоимости активов общества, были размещены в открытом доступе на сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagh.ru.
Таким образом, приложенный к заявке ООО "УК "Комфорт" бухгалтерский баланс за 2014 год (с отметкой инспекции о принятии 26.03.2015) не соответствовал бухгалтерскому балансу данного общества, который был представлен в налоговый орган 26.03.2015, в части указания сведений о размере кредиторской задолженности данного общества по состоянию на 31.12.2014 (строка 1520). Иными словами, при представлении данного баланса для участия в конкурсе общество подменило соответствующую страницу бухгалтерской (финансовой) отчетности, указав в строке 1520 баланса сведения о размере кредиторской задолженности, отличные от тех, которые были переданы в инспекцию 26.03.2016.
Следовательно, к заявке ООО "УК "Комфорт" был приложен бухгалтерский баланс за 2014 год от 26.03.2015, содержащий недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности, в связи с чем апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ко дню вскрытия и рассмотрения заявок (29.06.2016) предложение ООО "УК "Комфорт" не соответствовало требованиям п. 15 Правил N 75 и конкурсной документации.
При этом антимонопольным органом установлено и отражено на странице 3 решения, что конкурсной комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурсе было известно о том, что сведения приложенного к заявке баланса ООО "УК "Комфорт" о размере кредиторской задолженности отличаются от сведений, указанных на сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagh.ru.
Однако, какие сведения соответствуют действительности, Администрацией установлено не было, чем нарушен п. 17 Правил N 75, обязывающий конкурсную комиссию при приеме заявок провести проверку соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, не только на предмет формального соответствия поданных документов положениям конкурсной документации, но и на предмет достоверности содержащихся в них сведений, чего в данном случае не сделано.
Принятый Администрацией, антимонопольным органом и судом первой инстанции откорректированный бухгалтерский баланс ООО "УК "Комфорт" с указанием кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 в размере 5 611 тыс. руб. (т. 5 л.д. 16-20, 54-59) был представлен в налоговый орган 30.06.2015, то есть на следующий день после вскрытия и оценки заявок (29.06.2015), когда у претендента в силу п. 57, 64 Правил N 57 отсутствовало право на внесение изменений в заявку, а значит, и в перечень приложенных к ней документов, в связи с чем антимонопольный орган и суд первой инстанции необоснованно приняли во внимание указанные в данном балансе сведения о размере кредиторской задолженности в качестве доказательств соответствия претендента требованиям п. 15 Правил N 57, а поданной им заявки - положениям пунктов 52, 53 указанных Правил.
Кроме того, то обстоятельство, что откорректированный бухгалтерский баланс был подан ООО "УК "Комфорт" в налоговый орган позже первоначального, не свидетельствует о достоверности первого и недостоверности второго.
По утверждению представителя ООО "УК "МАСТЕР", сведения, указанные в откорректированном балансе ООО "УК "Комфорт" от 30.06.2015, не соответствуют действительности, а корректировка баланса обусловлена участием ООО "УК "Комфорт" в конкурсе и заключается в перенесении сведений о размере реально существующей кредиторской задолженности из строки 1520 в иные позиции баланса в целях формального приведения сведений о размере кредиторской задолженности в соответствие с 70% ограничением, необходимым для обеспечения участия в спорном конкурсе.
В подтверждение довода о недостоверности данных о размере кредиторской задолженности, указанных в откорректированном балансе ООО "УК "Комфорт" за 2014 год, заявитель представил справки ресурсоснабжающих организаций, из которых следует, что задолженность ООО "УК "Комфорт" данными организациями, без учета иных кредиторов, составляет 77,98% от стоимости заявленных активов ООО УК "Комфорт", то есть превышает 70% ограничение.
Так, согласно справке ОАО "Октябрьсктеплоэнерго" N 605 от 01.07.2015 размер кредиторской задолженности ООО УК "Комфорт" на 01.01.2015 составляет 5 862 000 рублей. Согласно справке МУП "Октябрьсккоммунводоканал" N 83 от 02.07.2015 задолженность ООО УК "Комфорт" составляет 413 229, 86 рублей. Согласно справке ООО "Спецэкотранс" N 302 от 01.12.2015 задолженность ООО УК "Комфорт" составляет 76 895 руб. (т. 5 л.д. 14,15, 42). В совокупности сумма задолженности перед кредиторами, обозначенная в указанных справках, составляет 6 172 124, 86 руб., что превышает сумму кредиторской задолженности, заявленной в ООО "УК "Комфорт" в откорректированном балансе за 2014 год, представленном 30.06.2015 (5 611 тыс. руб.), а значит, вызывает сомнения в достоверности указанных в откорректированном балансе сведений о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014.
Доказательств соответствия действительности сведений о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, заявленных в балансе ООО "УК "Комфорт" за 2014 год, антимонопольным органом в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действительный размер кредиторской задолженности ООО УК "Комфорт" по состоянию на 31.12.2014, а также причины корректировки баланса за 2014 год ни Администрацией, ни антимонопольным органом не установлены, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для признания жалобы ООО "УК "МАСТЕР" необоснованной.
Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации, допущенной к участию в конкурсе наряду с ООО "УК "Комфорт" и претендовавшей на заключение договоров управления многоквартирными домами по тем же лотам, на объективную оценку достоверности сведений, представленных в составе заявок участников и в приложенных к ним документах, подтверждающих соответствие претендентов положениям п. 15 Правил N 75, что, в конечном итоге, создает препятствия для осуществления уставной деятельности ООО "УК "МАСТЕР" по управлению многоквартирными домами.
На этом основании требования заявителя по настоящему делу следует удовлетворить, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.07.2015 по жалобе N 206-18.1/15 признать недействительным.
Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на ограничение конкуренции, поскольку допуск к участию в конкурсе претендента, предоставившего недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности, ограничением конкуренции не является. Однако, на результат рассмотрения дела данный вывод не влияет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истицу.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. 00 коп., понесенные ООО УК "МАСТЕР", относятся на антимонопольный орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-20840/2015 отменить.
Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.07.2015 по жалобе N 206-18.1/15.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСТЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, излишне уплаченную по платежному поручению N 773 от 19.08.2015.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСТЕР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 429 от 12.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)