Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был зарегистрирован на жилой площади истца, однако его регистрация носила лишь формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Целищеве А.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять К.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с К.А. в пользу Г.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска К.А. к Г.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик был зарегистрирован на жилой площади истца расположенной по адресу: ***, однако ответчик на указанную жилую площадь не вселялся, своих вещей не привозил. По мнению истца, регистрация носила формальный характер. Также истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку за весь период его регистрации в квартире истца, из расчета лиц, зарегистрированных в квартире, выставлялись счета на оплату. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2012 г. по август 2015 г. в размере ***. Также истец просила взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб.
Ответчик обратился со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 2012 г. не имеет доступа в спорное жилое помещение, Г.Л. всячески препятствует в пользовании квартирой.
Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца Г.Л., представителя истца допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Г.О., ответчика К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.
В соответствии со ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение расположено по адресу: ***.
Указанная квартира на основании ордера от 06.04.1979 г. предоставлена Г.Ф. на семью из четырех человек, на него, жену - Г.Л., сына Г.А., дочь - Г.Е.
После регистрации брака между ответчиком и дочерью истица Ф. (К.Е.), 13.08.2003 г. ответчик зарегистрирован в квартире истца.
23.12.2009 г. между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N 073100-У40356, при этом, зарегистрированные в квартире на момент заключения договора Г.Ф., Г.А., К.А. отказались от участия в приватизации в пользу истца, о чем свидетельствуют соответствующие записи на договоре.
Обосновывая исковые требования истец указывала, что ответчик с момента регистрации в квартире, т.е. с 2003 г., не вселялся в спорную квартиру, никогда в ней не проживал, регистрация носила формальный характер. Ответчик был зарегистрирован в качестве супруга дочери истца, однако, после регистрации брака они проживали в ином жилом помещении. В настоящее время, брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут. Таким образом, истец считает, что регистрация ответчика носит формальный характер, ответчик был зарегистрирован по его просьбе, поскольку в 2003 г. он продал свою квартиру и ему необходима была регистрация в г. Москве. По устной договоренности сторон, ответчик обещал сняться с регистрационного учета после приобретения им иного жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчик не снимается с учета.
Из поступивших ответов на запросы суда следует, что ответчик в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью не обращался, согласно ответа почты России, К.А. не получал заказную корреспонденцию на его имя.
Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Г.А., К.Ф., К.Е., Ж. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Л., указав в решении, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялся в квартиру в установленном законом порядке, отклонив доводы ответчика о том, что с 2003 г. по 2011 г. он проживал в спорной квартире, занимая меньшую комнату, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
Доводы ответчика о том, что он на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением суд первой инстанции признал несостоятельными ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не могут быть распространены и являются необоснованными.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
При таких обстоятельствах, ответчик, являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право.
Так как, на момент приватизации квартиры *** в доме *** по ул. *** в городе *** К.А. был зарегистрирован в жилом помещении и давал согласие не его приватизацию, при этом на момент приватизации его права, как члена семьи нанимателя оспорены не были, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Г.Л. о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и объяснений Г.Л. в судебном заседании коллегии, Г.Л. с требования о признании К.А. утратившим право пользования спорной квартирой не обращалась.
В этой связи, решение суда в части признания К.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.Л. в указанной части.
Вместе с тем, учитывая, что законных оснований для признания К.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, то в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правильным является вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика несения расходов по оплате коммунальных услуг и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в сумме ***.
Расчет суммы расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, не опровергнут данный расчет и в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг судебная коллегия находит не состоятельным.
При этом, расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска К.А. к Г.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных требований и правовых оснований для вселения ответчика судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства, судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 ноября 2015 года, К.А. вселен в квартиру по адресу: ***.
Как следует из указанного апелляционного определения, судебная коллегия признавая за К.А., в том числе, право пользования в отношении квартиры по адресу: ***, постановил о вселении ответчика в указанное жилое помещение, обязав ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.
Не применяя данное судебное постановление в качестве преюдициального, судебная коллегия вместе с тем, учитывает данные обстоятельства, подтверждающие намерения К.А. по пользованию квартирой по адресу: ***, что в свою очередь опровергает основания и доводы встречного иска К.А. о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением по адресу: ***.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на чинение ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и подтверждение таковых обращением в правоохранительные органы, опровергается материалами дела, которые содержат лишь заявление ответчика в ОМВД по району Солнцево г. Москвы от 12 февраля 2015 года и талон уведомление о его принятии по факту чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих чинение К.А. препятствий со стороны Г.Л. в пользовании спорным жилым помещением, либо попытки К.А. вселиться в спорную квартиру, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При этом, ссылка ответчика на обращение в ОВД "Тропарево-Никулино" и показаний свидетеля Ж. правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет, поскольку касается обстоятельств, имевших место в августе 2015 года в период рассмотрения настоящего иска.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в части признания К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отменить.
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4545/2016
Требование: О признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик был зарегистрирован на жилой площади истца, однако его регистрация носила лишь формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4545/16
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Целищеве А.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Снять К.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с К.А. в пользу Г.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении встречного иска К.А. к Г.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик был зарегистрирован на жилой площади истца расположенной по адресу: ***, однако ответчик на указанную жилую площадь не вселялся, своих вещей не привозил. По мнению истца, регистрация носила формальный характер. Также истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку за весь период его регистрации в квартире истца, из расчета лиц, зарегистрированных в квартире, выставлялись счета на оплату. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2012 г. по август 2015 г. в размере ***. Также истец просила взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб.
Ответчик обратился со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с 2012 г. не имеет доступа в спорное жилое помещение, Г.Л. всячески препятствует в пользовании квартирой.
Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы, выслушав истца Г.Л., представителя истца допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Г.О., ответчика К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.
В соответствии со ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела спорное жилое помещение расположено по адресу: ***.
Указанная квартира на основании ордера от 06.04.1979 г. предоставлена Г.Ф. на семью из четырех человек, на него, жену - Г.Л., сына Г.А., дочь - Г.Е.
После регистрации брака между ответчиком и дочерью истица Ф. (К.Е.), 13.08.2003 г. ответчик зарегистрирован в квартире истца.
23.12.2009 г. между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор передачи N 073100-У40356, при этом, зарегистрированные в квартире на момент заключения договора Г.Ф., Г.А., К.А. отказались от участия в приватизации в пользу истца, о чем свидетельствуют соответствующие записи на договоре.
Обосновывая исковые требования истец указывала, что ответчик с момента регистрации в квартире, т.е. с 2003 г., не вселялся в спорную квартиру, никогда в ней не проживал, регистрация носила формальный характер. Ответчик был зарегистрирован в качестве супруга дочери истца, однако, после регистрации брака они проживали в ином жилом помещении. В настоящее время, брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут. Таким образом, истец считает, что регистрация ответчика носит формальный характер, ответчик был зарегистрирован по его просьбе, поскольку в 2003 г. он продал свою квартиру и ему необходима была регистрация в г. Москве. По устной договоренности сторон, ответчик обещал сняться с регистрационного учета после приобретения им иного жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчик не снимается с учета.
Из поступивших ответов на запросы суда следует, что ответчик в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью не обращался, согласно ответа почты России, К.А. не получал заказную корреспонденцию на его имя.
Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Г.А., К.Ф., К.Е., Ж. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Л., указав в решении, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялся в квартиру в установленном законом порядке, отклонив доводы ответчика о том, что с 2003 г. по 2011 г. он проживал в спорной квартире, занимая меньшую комнату, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
Доводы ответчика о том, что он на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением суд первой инстанции признал несостоятельными ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указав, что требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не могут быть распространены и являются необоснованными.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
При таких обстоятельствах, ответчик, являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право.
Так как, на момент приватизации квартиры *** в доме *** по ул. *** в городе *** К.А. был зарегистрирован в жилом помещении и давал согласие не его приватизацию, при этом на момент приватизации его права, как члена семьи нанимателя оспорены не были, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Г.Л. о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и объяснений Г.Л. в судебном заседании коллегии, Г.Л. с требования о признании К.А. утратившим право пользования спорной квартирой не обращалась.
В этой связи, решение суда в части признания К.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.Л. в указанной части.
Вместе с тем, учитывая, что законных оснований для признания К.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется, то в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правильным является вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика несения расходов по оплате коммунальных услуг и взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в сумме ***.
Расчет суммы расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, не опровергнут данный расчет и в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг судебная коллегия находит не состоятельным.
При этом, расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска К.А. к Г.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных требований и правовых оснований для вселения ответчика судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства, судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 ноября 2015 года, К.А. вселен в квартиру по адресу: ***.
Как следует из указанного апелляционного определения, судебная коллегия признавая за К.А., в том числе, право пользования в отношении квартиры по адресу: ***, постановил о вселении ответчика в указанное жилое помещение, обязав ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой.
Не применяя данное судебное постановление в качестве преюдициального, судебная коллегия вместе с тем, учитывает данные обстоятельства, подтверждающие намерения К.А. по пользованию квартирой по адресу: ***, что в свою очередь опровергает основания и доводы встречного иска К.А. о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением по адресу: ***.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на чинение ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и подтверждение таковых обращением в правоохранительные органы, опровергается материалами дела, которые содержат лишь заявление ответчика в ОМВД по району Солнцево г. Москвы от 12 февраля 2015 года и талон уведомление о его принятии по факту чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих чинение К.А. препятствий со стороны Г.Л. в пользовании спорным жилым помещением, либо попытки К.А. вселиться в спорную квартиру, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При этом, ссылка ответчика на обращение в ОВД "Тропарево-Никулино" и показаний свидетеля Ж. правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет, поскольку касается обстоятельств, имевших место в августе 2015 года в период рассмотрения настоящего иска.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года в части признания К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отменить.
В удовлетворении исковых требований Г.Л. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)