Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Кислова О.С. (доверенность от 28.12.2016)
- от ответчика: Хозяинов Г.Ю. (доверенность от 10.01.2017)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5512/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-70754/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"
3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-ИНФОРМ"
2. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о взыскании
Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - Компания) 212 779,07 руб. расходов, понесенных в связи с установкой узлов учета тепловой энергии в многоквартирный дом, находящихся в управлении ответчика, а также 6 506,29 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНТ-ИНФОРМ" (далее - ООО "АНТ-ИНФОРМ") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 2").
Решением суда от 01.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 212 779,07 руб. долга и 7 318,71 руб. расходов по госпошлине; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 432,71 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что поскольку обязанность по установке узлов учета тепловой энергии возложена законом на собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования надлежало предъявлять к ним.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, расположенные по адресам: 1-я линия В.О., дом. 36; 21-я линия В.О., дом. 16 корп. 1, 21-я линия В.О., дом. 16, корп. 7 (далее - МКД) находятся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.
Указывая на то, что в нарушение положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в срок до 01.07.2012 не обеспечили оснащение многоквартирных домов узлами учета, Общество во исполнение положений Закона N 261-ФЗ произвело оснащение МКД узлами учета.
Общие расходы, понесенные истцом согласно условиям заключенного с ООО "АНТ-Информ" договора на установку узлов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, составили 1 272 730,25 руб.
Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только части, фактически понесенных истцом расходов, с учетом установленной законом пятилетней рассрочки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал исковые требования обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и частью 4 статьи 39 ЖК РФ.
Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и пункты 24, 26 Правил N 491).
Анализ указанных правовых норм в их системном толковании позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Доказательств наличия у ответчика договорных отношений с какой-либо управляющей организацией, связанных с содержанием общедомового имущества МКД, не представлено, судами не установлено.
Доказательств подтверждающих совершение собственниками или Компанией активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета до 01.07.2012, не представлены.
Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда в данной части являются верными.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.
Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика не только расходы на установку узлов учета, но и проценты.
Данное требование не рассмотрено судом, по нему не принято процессуального решения.
Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
Поскольку основания для отказа в удовлетворении данного требования отсутствуют, так как наличие задолженности подтверждено материалами дела и требование заявлено обоснованно, оно подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
Государственная пошлина по иску относится на ответчика применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-70754/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" 212 779,07 руб. расходов на установку узлов учета тепловой энергии и 6 506,29 руб. процентов, а также 7 386 руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-5512/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70754/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-5512/2017
Дело N А56-70754/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Кислова О.С. (доверенность от 28.12.2016)
- от ответчика: Хозяинов Г.Ю. (доверенность от 10.01.2017)
- от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5512/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-70754/2016 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение"
3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-ИНФОРМ"
2. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - Компания) 212 779,07 руб. расходов, понесенных в связи с установкой узлов учета тепловой энергии в многоквартирный дом, находящихся в управлении ответчика, а также 6 506,29 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНТ-ИНФОРМ" (далее - ООО "АНТ-ИНФОРМ") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 2").
Решением суда от 01.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 212 779,07 руб. долга и 7 318,71 руб. расходов по госпошлине; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 432,71 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что поскольку обязанность по установке узлов учета тепловой энергии возложена законом на собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования надлежало предъявлять к ним.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, расположенные по адресам: 1-я линия В.О., дом. 36; 21-я линия В.О., дом. 16 корп. 1, 21-я линия В.О., дом. 16, корп. 7 (далее - МКД) находятся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.
Указывая на то, что в нарушение положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в срок до 01.07.2012 не обеспечили оснащение многоквартирных домов узлами учета, Общество во исполнение положений Закона N 261-ФЗ произвело оснащение МКД узлами учета.
Общие расходы, понесенные истцом согласно условиям заключенного с ООО "АНТ-Информ" договора на установку узлов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, составили 1 272 730,25 руб.
Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только части, фактически понесенных истцом расходов, с учетом установленной законом пятилетней рассрочки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посчитал исковые требования обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и частью 4 статьи 39 ЖК РФ.
Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и пункты 24, 26 Правил N 491).
Анализ указанных правовых норм в их системном толковании позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Доказательств наличия у ответчика договорных отношений с какой-либо управляющей организацией, связанных с содержанием общедомового имущества МКД, не представлено, судами не установлено.
Доказательств подтверждающих совершение собственниками или Компанией активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета до 01.07.2012, не представлены.
Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда в данной части являются верными.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.
Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика не только расходы на установку узлов учета, но и проценты.
Данное требование не рассмотрено судом, по нему не принято процессуального решения.
Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
Поскольку основания для отказа в удовлетворении данного требования отсутствуют, так как наличие задолженности подтверждено материалами дела и требование заявлено обоснованно, оно подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
Государственная пошлина по иску относится на ответчика применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-70754/2016 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" 212 779,07 руб. расходов на установку узлов учета тепловой энергии и 6 506,29 руб. процентов, а также 7 386 руб. расходов по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)